Решение от 16 сентября 2014 года №2-165/2014

    Дело № 2-165/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Пачелма 16 сентября 2014 года
 
    Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гореловой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,
 
    с участием ответчика Аникиной Е.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № к Куршевой С.И. и Аникиной Е.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам № от (дата) и № от (дата) года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № обратилось в суд с иском Куршевой С.И. и Аникиной Е.К. указав, что между Куршевой С.И. и Каменским отделением № ОАО «Сбербанк России» были заключены:
 
    - кредитный договор № от (дата) года, согласно п. 1.1 которого Куршевой С.И. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок по (дата) под <данные изъяты> годовых;
 
    - кредитный договор № от (дата) года, согласно п. 1.1 которого Куршевой С.И. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок по (дата) под <данные изъяты> годовых.
 
    В качестве обеспечения кредита были заключены:
 
    - договор поручительства № от (дата) с А.А.В.;
 
    - договор поручительства № от (дата) с А.А.В. Согласно кредитных договоров Куршева С.В. обязана была производить погашение суммы полученного кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплачивать проценты одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа платежного месяца.
 
    В нарушение условий договора заемщик Куршева С.И. обязательства по уплате основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом.
 
    В связи с чем на основании п. 5.2.4 кредитных договоров кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности Куршевой С.И. по кредитам по состоянию на (дата) составила <данные изъяты>, из них:
 
    - по кредитному договору № от (дата) – <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>.
 
    - по кредитному договору № от (дата) – <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещения судебных расходов.
 
    Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от (дата) по делу № года установлено, что А.А.В. умер (дата) года. Свидетельство о смерти А.А.В. I-ИЗ № от (дата) года, наследником умершего А.А.В. является его супруга Аникина Е.К. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из:
 
    - квартиры общей площадью 73,6 кв.м, расположенной по адресу: р.<адрес>, стоимостью по кадастровой оценке – <данные изъяты>;
 
    - земельного участка площадью 710 кв.м, расположенного по адресу: р.<адрес>, стоимостью по кадастровой оценке – <данные изъяты>;
 
    - земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: с. М-<адрес>, стоимостью по кадастровой оценке – <данные изъяты>.
 
    Общая стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 351 556 рублей 90 копеек.
 
    Ссылаясь на положения действующего законодательства, а именно ст.ст. 361, 363, 367, 418, 112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», истец указал, что то обстоятельство, что на дату смерти отсутствовали основания наступления ответственности поручителя А.А.В. за должника по кредитным договорам, не является основанием для прекращения поручительства, поскольку договорами поручительства, заключенными между ОАО «Сбербанк России» и А.А.В. не было установлено, что поручительство дается на конкретный срок. Следовательно, на дату смерти А.А.В. срок поручительства не является истекшим.
 
    Если срок поручительства не истек, то смерть поручителя, у которого имеются принявшие наследство наследники, не влечет прекращение поручительства и в тех случаях, когда на дату смерти поручителя отсутствовали основания наступления ответственности поручителя за должника по обеспеченному поручительством обязательству.
 
    Поэтому отсутствие у А.А.В., как у поручителя, по состоянию на (дата) наступившей ответственности по обязательствам ОАО «Сбербанк России» не означает, что в состав наследства не входят его обязанности поручителя отвечать за неисполнение должником по вышеназванным кредитным договорам его обязательств в течение всего срока поручительства.
 
    В связи с чем, имелись:
 
    - судебный приказ № от (дата) года, выданный Мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района о взыскании с Куршевой С.И., (дата) и А.А.В., (дата), солидарно задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты>.
 
    - судебный приказ № от (дата) года, выданный Мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района о взыскании с Куршевой С.И., (дата) и А.А.В., (дата), солидарно задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты>.
 
    ОАО «Сбербанк России» обращался с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства. Однако определением от (дата) Мировой судья судебного участка в границах Пачелмского района судебный приказ отменил. Таким образом, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Куршевой С.И. и Аникиной Е.К. солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>, из них:
 
    - по кредитному договору № от (дата) – <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>;
 
    - по кредитному договору № от (дата) – <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Куршевой С.И. и Аникиной Е.К. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца – Р.И.А., выступающая по доверенности № от (дата) в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Куршева С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайства об отложении дела не заявлено.
 
    Ответчик Аникина Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, указав, что основным заемщиком кредитных договоров № от (дата) и № от (дата) является Куршева С.И. Поручитель А.А.В. умер (дата), досрочных требований к нему предъявлено не было, исполнительного производства в отношении А.А.В. в ОПС по Башмаковскому и Пачелмскому району УФССП не имеется. Определением мирового судьи от (дата) судебные приказы № и № от (дата) отменены.
 
    (дата) вынесено определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о замене стороны А.А.В. на Аникину Е.К. Перед Сбербанком у нее никаких обязательств нет, просила в удовлетворении искового заявления ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Аникиной Е.К. по кредитным договорам отказать.
 
    (дата) определением мирового судьи отказано в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о замене стороны А.А.В. на его правопреемника (наследника) – Аникину Е.К. в исполнительных производствах по судебным приказам № от (дата) года.
 
    Таким образом, у нее, как у наследницы А.А.В., являвшегося поручителем по кредитным договорам, заключенным с Куршевой С.И. никаких обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № от (дата) и № от (дата) не имеется.
 
    Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования истцом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
 
    В силу ст. 361, 363 ГК РФ, а также положений договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, а при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают в солидарном порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что (дата) между Куршевой С.И. и АК СБ России в лице временного исполняющего обязанности заведующего дополнительным офисом был заключен кредитный договор №, согласно которому Куршевой С.И., на цели личного потребления был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по (дата) под <данные изъяты> годовых.
 
    (дата) между Куршевой С.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № Каменское отделение № Каменского отделения № Сбербанк России был заключен кредитный договор №, согласно которому Куршевой С.И. на цели личного потребления был предоставлен кредит «на неотложные нужды» на срок (дата) в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2.4 кредитного договора № от (дата) и п. 4.1 кредитного договора № от (дата), заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем.
 
    В соответствии с п. 2.7 кредитного договора № от (дата), при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    В соответствии с п. 4.4 кредитного договора № от (дата), при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    С условиями кредитных договоров заемщик Куршева С.И. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями. Кредитные договоры либо отдельные их положения сторонами не оспариваются.
 
    В обеспечение кредитных договоров № от (дата) и № от (дата) с А.А.В. были заключены договоры поручительства № от (дата) и № от (дата) соответственно.
 
    По условиям п.п. 2.1. и 2.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Поручитель А.А.В. был ознакомлен с условиями договоров поручительства о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.
 
    Договоры поручительства в установленном законом порядке не оспорены. Обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора поручительства, в частности изменение кредитного договора, повлекшее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего либо истечение срока поручительства на который оно дано, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
 
    Согласно положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.
 
    Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом.
 
    Так из сведений, отраженных в истории операций по договорам № от (дата) и № от (дата) следует, что заемщику Куршевой С.И. (дата) выдано <данные изъяты> и (дата) выдано <данные изъяты>
 
    Заемщик Куршева С.И. свои обязательства выполнила ненадлежащим образом.
 
    Согласно представленным истцом расчётам задолженности по состоянию на (дата) (включительно) просроченный основной долг заемщика Куршевой С.И. по кредитному договору № от (дата) составляет <данные изъяты>, по кредитному договору № от (дата) составляет <данные изъяты>.
 
    Данные расчета цены иска не оспариваются ответчиками и также принимаются судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации. Доказательств об отсутствии у ответчиков задолженности перед истцом на момент рассмотрения дела суду не представлено.
 
    Согласно свидетельству о смерти №, выданному территориальным отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Пензенской области от (дата) года, А.А.В. (дата) умер.
 
    Из сообщения нотариуса Пачелмского района Пензенской области Т.Н.Н. следует, что после смерти А.А.В., умершего (дата) года, заведено наследственное дело № Наследницей всего имущества является его жена Аникина Е.К., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу <адрес>, денежный вклад <данные изъяты> и компенсацию <данные изъяты>, земельный участок по адресу <адрес>, автомобиль марки №, квартиру по адресу <адрес>, страховое возмещение. Наследники первой очереди его дети А.Е.А. и А.С.А. от наследства отказались в пользу Аникиной Е. К.
 
    Мировым судьей судебного участка в границах <адрес> (дата) рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № ОАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от (дата) года, поданного первоначально к ответчикам – заемщику А.А.В. и поручителям А.С.А. и Куршевой С.И.
 
    Из решения мирового судьи по данному делу от (дата) следует, что в ходе рассмотрения дела определением от (дата) в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГК РФ производилась замена ответчика А.А.В. на его правопреемника – наследника Аникину Е.К., поскольку (дата) заемщик А.А.В. умер.
 
    29.04.2010 года Аникиной Е.К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из земельного участка площадь. <данные изъяты> находящегося по адресу <адрес> кадастровой стоимостью земельного участка <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты> находящегося по адресу <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты>, автомобиля марки ВАЗ – № (дата) выпуска стоимостью <данные изъяты>, квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>. м, находящейся по адресу <адрес>, инвентаризационная оценка квартиры составляет <данные изъяты>. Общая стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет <данные изъяты>.
 
    Из пояснений ответчика по настоящему делу Аникиной Е.К. следует, что она, действительно, у нотариуса Пачелмского района Т.Н.Н. приняла наследство после умершего супруга А.А.В., указанное в сообщении нотариуса по настоящему гражданскому делу, остальными наследниками первой очереди – А.Е.А. и А.С.А. были совершены отказы от наследства в ее пользу. Согласилась со стоимостью наследственного имущества после умершего А.А.В. в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
 
    Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.
 
    Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Таким образом, отношения между ОАО «Сбербанк России» и А.А.В. допускают правопреемство.
 
    При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Суд, учитывает то обстоятельство, что ответчики не оспаривают фактов заключения кредитных договоров и договоров поручительства, а также нарушение заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов в период, в течение которого образовалась задолженность по договорам
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков –Куршевой С.И. и Аникиной Е.К. солидарно задолженности по кредитным договорам законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Судом исследовался довод ответчика Аникиной Е.К. о том, что определениями мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района от (дата) судебные приказы № от (дата) года, которыми взыскивалась задолженность по кредитным договорам № от (дата) и № от (дата) соответственно, отменены (дата) года, а также (дата) мировым судьей было отказано в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о замене стороны (А.А.В. на Аникину Е.К.) в исполнительных производствах по судебным приказам № и № в связи с чем в настоящее время у нее не имеется обязательств перед ОАО «Сбербанк России». Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений ст. 129 ГПК РФ мировой судья отменяя судебный приказ, разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Довод ответчика Аникиной Е.К. о том, что поскольку А.А.В. досрочных требований ОАО «Сбербанк России» не предъявлял, исполнительного производства в отношении А.А.В. в ОПС по Башмаковскому и Пачелмскому району УФССП не имеется, она, как его наследник, не должна отвечать по договорам поручительства, суд считает несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от (дата).
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.
 
    Таким образом, поскольку при распределении судом суммы госпошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
 
    В связи с удовлетворением требования имущественного характера, заявленного к ответчикам Куршевой С.И. и Аникиной Е.К. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с указанных ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № к Куршевой С.И. и Аникиной Е.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам № от (дата) и № от (дата) - удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Куршевой С.И. и Аникиной Е.К. задолженность в сумме <данные изъяты>, из них:
 
    - по кредитному договору № от (дата) – <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>
 
    - по кредитному договору № от (дата) – <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>
 
    Взыскать с Куршевой С.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления <данные изъяты>
 
    Взыскать с Аникиной Е.К. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья                       Горелова Е.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года.