Решение от 29 января 2014 года №2-165/2014

    Дело № 2-165/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года                             г. Челябинск
 
        Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи     Логиновой Л.Е.,
 
    при секретаре                 Ишкильдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. И.Ш. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска о признании права на пенсию,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    В. И.Ш. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г.Челябинска (далее - УПФ РФ в Металлургическом районе г.Челябинска) о признании незаконным протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска от хх.хх.хх № в части отказа в включении в специальный стаж по Списку № от хх.хх.хх № в соответствии с п/п 1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периодов работы в Челябинском специализированном строительно-монтажном управлении треста «Уралдомнаремонт» (далее -ЧССМУ треста «Уралдомнаремонт»), переименованном в ЗАО «Уралдомнаремонт», с хх.хх.хх по хх.хх.хх незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж работы по Списку № период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в календарном исчислении (1 год 6 месяцев 11 дней) работы в должности монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования, с хх.хх.хх по хх.хх.хх по фактически отработанному времени ...) работы в должности монтажника и не освобожденного бригадира монтажников, постоянно занятых на ремонте металлургического оборудования.
 
    В обоснование требований указал, что ответчик спорный период с хх.хх.хх по хх.хх.хх включил в специальный стаж по Списку № период работы с хх.хх.хх по хх.хх.хх в специальный стаж не включил по причине отсутствия карточек учета отработанного времени за хх.хх.хх. Считает, что спорные периоды должны быть засчитаны по Списку №, так как фактически он выполнял работу .... Приказом ЗАО «Уралдомнаремонт» № от хх.хх.хх его должность ... и ... была переименована в должность слесарь-ремонтник. Однако данное изменение в наименовании его должностей ... и не освобожденного бригадира монтажников в трудовую книжку внесено не было. В спорные периоды он, как и другие работники огнеупорного участка №, работал в прокатном цехе ОАО «...», занимался ..., работал полный рабочий день во вредных условиях, так как ремонтировал механизмы в горячих печах. Отсутствие карточек учета отработанного времени за хх.хх.хх года не может быть поставлено ему в вину.
 
    В судебном заседании истец В. И.Ш. свои требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил, что ему было известно о приказе ЗАО «Уралдомнаремонт» по переименованию должности монтажников в слесарей ремонтников. Считал, что отсутствие данных исправлений в его трудовой книжке является несущественным, так как к 1997 году монтажников в огнеупорных участках уже не было. В период времени, когда в ЗАО «Уралдомнаремонт» происходило переименование должности монтажника на слесаря-ремонтника, он уже работал по другой специальности, поэтому по нему приказ о переименовании не издавался.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности Улыбина О.В. (л.д.48), доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, указала, что представленными суду письменными доказательствами доказан факт работы истца с вредными условиями труда.
 
    Представители ответчика УПФ РФ в Металлургическом районе г.Челябинска, действующие на основании доверенностей Маслова Т.К., Заманова Э.О. (л.д.169,170), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили отзыв (л.д.63-68). Указали, что справка ЗАО «Уралдомнаремонт» № от хх.хх.хх, уточняющая условия работы истца, не может быть принята во внимание при определении его права на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №, так как в данной справке указаны периоды работы истца в качестве монтажника и не освобожденного бригадира монтажников, постоянно занятых на ремонте металлургического оборудования, которые Списком № не предусмотрены. Период фактически отработанного времени истца в тяжелых и вредных условиях указан в календарном исчислении, тогда как согласно карточек учета отработанного времени на работах с вредными условиями труда за хх.хх.хх, составленных на основании нарядов и нормированных заданий, В. И.Ш. фактически отработал в цехах, предусмотренных Списком № разделом IV «Металлургическое производство», подразделом 1,2,3,4 (доменное, сталеплавильное, прокатное и трубное производства) 5 лет 8 месяцев 12 дней. Данный период работы истца был включен в его специальный стаж работы по Списку №.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    Из представленных суду решения № от хх.хх.хх, протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Металлургическом районе г.Челябинска от хх.хх.хх за № следует, что хх.хх.хх В. И.Ш. обратился в УПФ РФ в Металлургическом районе г.Челябинска с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, в назначении такой пенсии ему было оказано хх.хх.хх по причине отсутствия требуемого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 1 пункту 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ». При этом спорный период работы с хх.хх.хх по хх.хх.хх (...) в качестве монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования, и бригадира монтажников, постоянно занятых на ремонте металлургического оборудования, включен в специальный стаж истца по Списку № по фактически отработанному времени в количестве ... (л.д.8-16,103-106).
 
    В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п.1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона мужчинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается им с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, на один год за каждый полный год такой работы.
 
        Согласно п.2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» - списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее Списки № 1 и № 2 от 1991 года), а за периоды работы до 01 января 1992 года - Списки № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (далее Списки № 1 и № 2 от 1956 года).
 
    Как следует из п. 7 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", правом на пенсию по старости в связи с особыми условиями пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.
 
    В силу пункта 11 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», бригадиры пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда как работники, когда они заняты в бригаде рабочих, профессии которых предусмотрены Списками, выполняют дополнительные трудовые функции бригадира и не освобождены от своей основной работы по профессии.
 
    Из материалов дела следует, что в спорный период времени истец работал с хх.хх.хх по хх.хх.хх в качестве монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования (в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в качестве неосвобожденного бригадира монтажников, постоянно занятых на ремонте металлургического оборудования) ЗАО «Уралдомнаремонт » (ранее Челябинское специализированное строительно-монтажное управление треста « ...»). Указанная организация являлась специализированной, выполняла ремонтные работы на предприятиях черной металлургии. С хх.хх.хх ЗАО «Уралдомнаремонт» ликвидировано.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки истца, уточняющей справкой ЗАО «Уралдомнаремонт», архивными справками, копиями личной карточки истца, карточек учета отработанного времени (л.д. 17-36,76-82), не оспариваются лицами, участвующими в деле.
 
    Спорный период работы истца протекал во время действия Списка № от 1956 года, который не предусматривал право монтажников, постоянно занятых на ремонте металлургического оборудования, и слесарей-ремонтников на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    Списком № от 1991 года предусмотрено, что право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях имеют рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, в том числе слесари-ремонтники ...
 
    Право на льготное пенсионное обеспечение монтажников, постоянно занятых на ремонте металлургического оборудования (в том числе неосвобожденного бригадира монтажников, постоянно занятых на ремонте металлургического оборудования) Списком № от 1991 года не предусмотрено.
 
    Учитывая, что возможность включения в специальный стаж спорного периода работы истца возникла только с момента принятия Списка № от 1991 года, то включение данного периода работы в специальный стаж подлежит с учетом соответствующих правил.
 
    В соответствии с п. 14 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29 о порядке применения Списков № 1 и № 2 работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях.
 
    Таким образом, право на льготное обеспечение работников специализированных ремонтных организаций должно подтверждаться документами о фактическом учете рабочего времени.
 
    В соответствии с Правилами подтверждения страхового стажа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, основным документом для назначения трудовой пенсии по старости является трудовая книжка. В том случае, если в трудовой книжке имеются все сведения, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, то дополнительные документы не требуются. Если по рудовой книжке невозможно определить характер деятельности, то в соответствии с п.5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного постановлением Министерства Труда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № 16/19 па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением пенсии по старости, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Таким документом служит справка, выданная администрацией предприятия, на котором протекала трудовая деятельность на основании документов, подтверждающих характер работы в соответствующие периоды.
 
    Согласно справке от хх.хх.хх № ЗАО «Уралдомнатемонт» В. И.Ш. в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх работал монтажником, постоянно занятым на ремонте металлургического оборудования (в том числе в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх неосвобожденным бригадиром монтажников, постоянно занятых на ремонте металлургического оборудования) в доменном производстве (доменный цех), в производстве стали (мартеновских, конверторном, электросталеплавильных - 1, 2, 3, 6 цехах); прокатном производстве (прокатном цехе № ... прокатном цехе № (...), прокатном цехе № (станы ...), коксохимичсекое производство, агломерация иобогащения ... как рабочий ремонтных служб, занятый ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. Фактически Велиевым И.Ш. отработано по Списку № ... (л.д. 30).
 
    Данная справка выдана на основании приказов по обществу за хх.хх.хх, журналов разнорядок за хх.хх.хх, технологических карт за хх.хх.хх, графиков ремонтов за хх.хх.хх, лицевых счетов за хх.хх.хх.
 
    Однако данная справка ЗАО «Уралдомнатемонт» от хх.хх.хх № не может быть принята судом в качестве бесспорного доказательств периода фактически отработанного истцом времени по Списку № в указанных в ней должностях.
 
    Как следует из лицевого счета, личной карточки истца, архивной справки, ссылки на приказ № от хх.хх.хх в трудовой книжке истца, в качестве монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования, истец работал не по хх.хх.хх, как указано в справке ЗАО «Уралдомнатемонт» от хх.хх.хх №, а по хх.хх.хх (л.д.20,32, 34-36). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Период фактически отработанного истцом времени в тяжелых и вредных условиях в справке ЗАО «Уралдомнатемонт» от хх.хх.хх № указан в календарном исчислении, тогда как согласно карточек учета отработанного времени на работах с вредными условиями труда за хх.хх.хх, составленных на основании нарядов и нормированных заданий, Велиев И.Ш. фактически отработал в цехах, предусмотренных Списком № разделом IV «Металлургическое производство», подразделом 1,2,3,4 (доменное, сталеплавильное, прокатное и трубное производства) - .... Указанное обстоятельство подтверждается карточками учета отработанного времени за хх.хх.хх (л.д.76-82), истцом не оспаривается, в связи с чем период работы с хх.хх.хх по хх.хх.хх он просит включить в специальный стаж по Списку № по фактически отработанному времени (...).
 
    В данной части требования истца суд считает подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд руководствуется следующим.
 
    Из материалов дела усматривается, что с момента организации деятельности ЧССМУ треста «...» производство ремонта основных металлургических агрегатов и оборудования на предприятиях Минчермета СССР осуществлялось рабочими, поименованными как монтажники по монтажу стальных и ЖБИ – конструкций, слесари-трубопроводчики и слесари-монтажники. Наименование данных профессий было произведено в соответствии с ЕТКС (выпуск №3).
 
    В 1988 году Госкомтруд СССР письмом № 240 14/1 от 16 августа 1988 года разъяснил, что тарификация работ и присвоение квалификационных разрядов рабочим специализированных ремонтных организаций Минчермета СССР, постоянно занятым на ремонте металлургического оборудования в цехах заводов Черной металлургии, должна производиться по 2-му выпуску ЕКТС, согласно которому работы по ремонту оборудования и агрегатов металлургического оборудования, выполняемые слесарями-трубопроводчиками, слесарями-монтажниками, монтажниками ССМУ «Уралдомнаремонт», предусмотрены в тарификационно-квалификационной характеристики «слесаря-ремонтника» (л.д.39-42).
 
    В связи с чем в целях приведения наименования профессий в соответствие с ЕТКС, с учетом фактически выполняемой работы по рекомендации Министерства металлургии СССР (письмо № 28-5-7/265 от 24 июля 1991 года) с 01 ноября 1991 года монтажники по ремонту металлургического оборудования и монтажники технологических трубопроводов переименованы в слесарей-ремонтников с сохранением действующих условий оплаты труда (л.д.37).
 
    Переименование вышеуказанных профессий в слесарей-ремонтников произведено без изменения условий и характера работ, поскольку данные работники до 01 ноября 1991 года выполняли тот же перечень ремонтных работ, который предусмотрен в тарифно-квалификационной характеристике монтажника.
 
    Обстоятельство того, что в трудовую книжку истца данные изменения на основании приказа по Челябинскому спец.СМУ-1 треста «...» № от хх.хх.хх внесены не были, в вину истца поставлено быть не может.
 
    Из трудовой книжки истца следует, что в спорный период схх.хх.хх по хх.хх.хх он работал на огнеупорном участке № (л.д.17-29). Работники данного ремонтного участка № производили ремонтные работы в прокатном цехе ОАО «...» (л.д.100).
 
    Как следует из письма директора ТОО «...» (в которое ЧССМУ «...» было преобразовано хх.хх.хх) на имя начальника Управления пенсионного обеспечения ... № от хх.хх.хх, выдав справки на всех работников, представленных к назначению пенсии на льготных условий, ТОО «Уралдомнаремонт» подтверждает достоверность данных сведений.
 
    Согласно представленной истцом уточняющей справки от хх.хх.хх № ЗАО «Уралдомнатемонт» спорный период работы истца отнесло к работам, предусмотренным Списком № от 1991 года, ...
 
    Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля К. Г.Л. установлено, что его работа и работа истца заключалась в ремонте высокотемпературных печей. Он, . Г.Л., работал на третьем ремонтном участке – механомонтажном, а истец на втором – огнеупорном. Условия работы у них были одинаковые, их бригады могли одновременно ремонтировать одну и ту же печь. Работники огнеупорного участка № 2, который был в прокатном цехе ОАО «...», производили ремонтные работы в горячих условиях, так как прокатный цех самый горячий, они демонтировали печи, её рабочие составляющие, ремонтировали ролики, огнеупорщики всегда работали с горячей печью. Иных работ, кроме ремонтных, сотрудники их специализированной ремонтной организации ЗАО «Уралдомнатемонт» не выполняли.
 
    Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, его показания последовательны, согласуются с представленными суду материалами дела. В том числе трудовой книжкой свидетеля, уточняющей справкой ЗАО «Уралдомнатемонт», принятыми по его иску решениями суда (л.д. 126-137, 162-167, 180-185).
 
    Кроме того, суд учитывает, что из представленного суду Перечня профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Спискам № и № Челябинского ЗАО «Уралдомнатемонт» (л.д.43-47) следует, что монтажники по ремонту металлургического оборудования с 1979 года учитываются как рабочие ремонтных служб, занятых ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № – слесарь-ремонтник ...
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что истец не несет ответственность за своевременность внесения записей о переименовании его должности монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования (неосвобожденного бригадира монтажников, постоянно занятых на ремонте металлургического оборудования) на должность слесарь-ремонтник. С хх.хх.хх ЗАО «Уралдомнаремонт» ликвидировано, внести данные изменения в трудовую книжку истца возможности не имеется.
 
    В части требований истца включить в специальный стаж работы по Списку № период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в календарном исчислении (1 год 6 месяцев 11 дней) суд считает необходимым отказать.
 
    То обстоятельство, что карточки учета отработанного времени истца за хх.хх.хх не сохранились, в госархив и в УПФ РФ в Металлургическом районе г.Челябинска не поступали, лицевые счета за хх.хх.хх год не выявлены (л.д. 12,13, 32,33, 76-80), не свидетельствует о том, что весь спорный период работы истца за хх.хх.хх годы должен быть включен в его специальный стаж в календарном исчислении.
 
    Из письма Управления пенсий и пособий Министерства социального обеспечения РСФСР от хх.хх.хх за № следует, что при пенсионном обеспечении рабочих и инженерно-технических работников специализированных строительно-монтажных управлений треста «Уралдомнаремонт» в порядке особого исключения Госкомтруд СССР считает возможным сохранить право работников специализированных строительно-монтажных управлений треста «Уралдомнаремонт» в профессиях и должностях, предусмотренных Списками № и № 2, до издания приказа о введении учета рабочего времени, то есть до хх.хх.хх (л.д.92).
 
    В перечне документов, которые могут быть использованы для подтверждения льготного стажа для назначения пенсии рабочим Челябинского ТОО «...», имеется ссылка на карточки учета отработанного времени с 1982 года (л.д. 98,99).
 
    Каких-либо доказательств постоянной занятости истца в хх.хх.хх годах на работах, предусмотренных Списком № от 1991 года, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» свидетельскими показаниями возможно подтверждение страхового стажа, характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.
 
    Удовлетворяя требования истца, в соответствии с положениями ст. ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя .... (л.д.49-51,186) в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины надлежит взыскать ... (л.д.3).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования В.И.Ш. удовлетворить частично.
 
    Признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска от хх.хх.хх № в части отказа В.И.Ш. в включении в специальный стаж по Списку № от хх.хх.хх № в соответствии с п/п 1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периодов работы в Челябинском специализированном строительно-монтажном управлении треста «Уралдомнаремонт», переименованном в ЗАО «Уралдомнаремонт», с хх.хх.хх по хх.хх.хх незаконным.
 
    Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска включить в специальный стаж работы В.И.Ш. по Списку № от хх.хх.хх № для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период:
 
    - с хх.хх.хх по хх.хх.хх (... работы в должности монтажника и неосвобожденного бригадира монтажников, постоянно занятых на ремонте металлургического оборудования, в Челябинском специализированном строительно-монтажном управлении треста «Уралдомнаремонт», переименованном в ЗАО «Уралдомнаремонт».
 
        Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска в пользу В.И.Ш., ..., в счет в возмещения расходов на оплату услуг юриста ..., в счет возврата государственной пошлины ..., всего взыскать ...
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
 
    Председательствующий:                         Л.Е. Логинова