Решение от 30 января 2014 года №2-165/2014

*
 
*
 
*
 
*
 
    *
 
    *
 
    *
 
    *
 
*
 
    *
 
*
 
    *
 
    *
 
    *
 
    *
 
    *
 
    *
 
    *
 
Дело № 2-165/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 января 2014 года                      г. Ломоносов
 
    Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Романовой В.П.
 
    при секретаре Панферовой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д** к Е** об освобождении самовольно занятого земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Д** обратился в суд с иском к Е** об освобождении самовольно занятого земельного участка расположенного по адресу: *****.
 
        В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником указанного земельного участка, его право зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик сломал замок на воротах и забор, которым был огорожен принадлежащий ему участок и выгрузил строительные леса с помощью строительной техники, занял всю поверхность земельного участка, тем самым ограничил право пользования земельным участком его собственника.
 
        Никаких договоров (ни письменных, ни устных), которые бы предоставляли право пользования участком ответчику истец не заключал. Истец по указанному факту обращался в прокуратуру Ломоносовского района Ленинградской области, но ответ до настоящего момента не получен. Е** был истцом неоднократно предупрежден о нарушении им законодательства, ему было выставлено письменное требование об освобождении земельного участка от 12 июня 2013 года, но требование им не было выполнено. Добровольно ответчик освобождать принадлежащий истцу земельный участок отказывается, мотивируя свой отказ тем, что ему некуда вывозить свои строительные материалы.
 
        Д** просит суд обязать ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок, вывезти строительные леса с земельного участка и отремонтировать забор и ворота, обеспечив собственнику право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
        В судебном заседании Д** поддержал заявленные требования в полном объеме. Показал, что в настоящее время он проживает в *****, поэтому выдал доверенность на распоряжение земельным участком своему сыну, но уверен, что сын не давал согласия на то, что бы истец занял земельный участок. В настоящее время, участок выставлен на продажу, но ответчик препятствует продаже участка, т.к. когда приходят покупатели, он убеждает их не покупать участок.
 
        Е** в судебном заседании с иском не согласился. Показал суду, что участок истца примыкает к его участку и у него имелась договоренность в декабре 2011 года с сыном истца на продажу ему этого участка. Договор они должны были подписать в мае 2012 года, но сын истца не приехал для заключения договора на согласованных условиях, стал завышать цену, требовать деньги до заключения договора.
 
        Строительные леса он разместил на участке истца с разрешения его сына. На участке в вагончике жили таджики, которых поселил там председатель СНТ так же с разрешения сына истца. Кто и когда сломал забор и ворота ответчику не известно. Он до настоящего времени готов заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, т.к. по его мнению, этот участок никому, кроме него не нужен, поскольку примыкает к находящемуся в его собственности участку. Полагает, что поскольку имелась договоренность о продаже ему участка, то он имеет преимущественное право на его покупку, поскольку он несет потери, т.к. взял кредит в банке на покупку участка на тех условиях, на которых они договорились с сыном истца.
 
        Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
        В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.     Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
        Судом установлено, что земельный участок для ведения садоводства из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №**, площадью 617 кв.м, расположенный по адресу: ***** является собственностью Д**(л.д. 6).
 
        Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что участок истца занят им под хранение строительных лесов в отсутствие правовых оснований.
 
        Его утверждение в судебном заседании, что он занял участок с устного согласия сына истца, не может быть принято судом во внимание для признания наличия правовых оснований в пользовании участком. Кроме того, он не отрицал получение требования собственника от 12.06.2013 года об освобождении участка.
 
        В судебном заседании истец отклонил предложение ответчика о продаже ему земельного участка.
 
        Допрошенная судом в качестве свидетеля Б** подтвердила в судебном заседании, что ответчиком участок занят самовольно, им чинятся препятствия истцу в распоряжении принадлежащим истцу на праве собственности участком.
 
        В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
 
        Установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком без правовых оснований суд, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, находит иск в части требования об освобождении участка от строительных лесов ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
        Вместе с тем, требование об обязании ответчика отремонтировать забор и ворота, удовлетворению не подлежит, т.к. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию их позиции в суде, истец не представил суду доказательств, что вред его имуществу причинен именно истцом, не доказал объем причиненного вреда.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Д** удовлетворить частично.
 
    Обязать Е** освободить земельный участок, принадлежащий Д**, расположенный по адресу: ***** и вывезти строительные леса в течение 10 дней после вступление решения суда в законную силу.
 
    В удовлетворении иска в части требований о ремонте забора и ворот отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                 Романова В.П.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 6 февраля 2014 года
 
    Судья                            Романова В.П.