Решение от 23 апреля 2014 года №2-165/2014

    Дело №2-165/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. Тайга 23 апреля 2014 года
 
    Судья Тайгинского городского суда Кемеровской обл. Трушина С.А.,
 
    с участием прокурора Шматова А.В.
 
    при секретаре Ширяевой А.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    АЛЕКСЕЕВОЙ РИТЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ
 
    к ГРУШАВИНУ ИГОРЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ,
 
    ЕЖОВОЙ АНАСТАСИЕ СЕРГЕЕВНЕ
 
    о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Алексеева Р.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Грушавина И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ее сына АЮП по вине Грушавина И.В. в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов на погребение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Приговором Тайгинского городского суда от (дата) Грушавин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, имевшего место (дата) в <адрес>, в районе домов № и №, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с Грушавина И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., за Алексеевой Р.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчиков были привлечены собственник транспортного средства Ежова А. С. и ООО «Росгосстрах» - страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования.
 
    В ходе рассмотрения дела стороны Алексеева Р.А. и ООО «Росгосстрах» пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» обязалось в течение 10 дней со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения и после предоставления копии определения суда, вступившего в законную силу, и банковских реквизитов выплатить в пользу истца сумму расходов на погребение АЮП в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., мировое соглашение утверждено судом.
 
    В судебном заседании истец Алексеева Р.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что на похороны сына, погибшего по вине водителя Грушавина И.В. ею потрачено более <данные изъяты> руб., но документально она может подтвердить только расходы на сумму <данные изъяты> руб.: расходы на поминальный обед в сумме <данные изъяты> руб., услуги по захоронению, приобретению и установке оградки в сумме <данные изъяты> руб., приобретение столика, лавочки и памятника на общую сумму <данные изъяты> руб. С учетом того, что подтвердить она может только расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ей обязалось выплатить ООО «Росгосстрах» по условиям заключенного мирового соглашения, разницу между этими суммами она просит взыскать с виновных: с водителя автомобиля Грушавина И.В., по вине которого произошло ДТП, либо с собственника автомобиля Ежовой А.С.
 
    Ответчик Грушавин И.В., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал в той части, в которой они подтверждаются платежными документами, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Ежова А.С. исковые требования не признала, пояснив, что ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Грушавина И.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, а также застрахована в этой же страховой компании по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требованиях, указав, что в соответствии с п. 53 Правил ОСАГО к оплачиваемым в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходам на погребение относятся: оформление документов на погребение; санитарно-гигиенические услуги морга; приобретение места на кладбище; приобретение гроба или урны; приобретение одежды для захоронения; услуги по доставке тела к месту захоронения; минимальное обозначение места захоронения (крест/табличка, минимальная ограда, устанавливаемая непосредственно после похорон). Не относятся к расходам на погребение: расходы на организацию поминальных обедов, расходы на изготовление и установку памятников, расходы по перезахоронению. Сумма в <данные изъяты> руб., потраченная истцом на приобретение столика, лавки и памятника, не может быть взыскана, поскольку они приобретены (дата) года, т.е. фактически через год после похорон АЮП Кроме того, Алексеевой Р.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> руб., выданная <данные изъяты>, от (дата) года, т.е. через год после смерти АЮП В связи с явным несоответствием предоставленных документов фактическим обстоятельствам дела расходы на эту сумму не могут быть взысканы в пользу истца. Расходы в сумме <данные изъяты> руб. на организацию поминального обеда не могут быть взысканы, т.к. соответствии с п. 53 Правил ОСАГО не относятся к расходам, оплачиваемым в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) около 19 час. Грушавин И.В., управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ежовой А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение требований п.п. 2.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ, совершил наезд левой стороной автомобиля на пешехода АЮП, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего.
 
    Приговором Тайгинского городского суда от (дата) Грушавин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (л.д. 12-20).
 
    Смерть потерпевшего АЮП наступила (дата) года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 79).
 
    Собственником автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, является ответчик Ежова А.С., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 5-6).
 
    На похороны сына истец Алексеева Р.А. затратила <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами: <данные изъяты> руб. на поминальный обед, что подтверждается счетом <данные изъяты> (л.д. 8); <данные изъяты> руб. - услуги Муниципального унитарного предприятия по оказанию ритуальных услуг населению «<данные изъяты>», в том числе <данные изъяты> руб. - услуги по захоронению, <данные изъяты> руб. - оградка (л.д. 9); <данные изъяты> руб. - установка столика и лавочки (<данные изъяты> руб.) и памятника (<данные изъяты> руб.), что подтверждается товарным чеком (л.д. 9)
 
    По условиям заключенного между истицей Алексеевой Р.А. и ООО «Росгосстрах» мирового соглашения, которое утверждено судом, ООО «Росгосстрах» обязалось в течение 10 дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, предоставления его ответчику и представления банковских реквизитов для перечисления денежных средств выплатить истцу страховую выплату на погребение АЮП в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Законом установлена предельная сумма страхового возмещения в части возмещения расходов на погребение в размере 25000 рублей, в пределах которой страховая организация несет ответственность на основании заключенного договора ОСАГО.
 
    Таким образом, в возмещение расходов на погребение АЮП в пользу истца Алексеевой Р.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., что составляет разницу между фактическими расходами истца на погребение сына АЮП, подтвержденными документально, что составляет <данные изъяты> руб., и лимитом ответственности страховщика, которая составляет 25000 руб.
 
    Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ежовой А.С., которая является собственником автомобиля.
 
    Кроме того, судом установлено, что Ежова А.С. является индивидуальным предпринимателем, принадлежащий ей автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие Грушавиным И.В., использовался для осуществления предпринимательской деятельности — оказания ритуальных услуг населению. Грушавин И.В. управлял данным транспортным средством по доверенности, выданной Ежовой А.С. (дата) сроком на два года (л.д. 7).
 
    Из пояснений ответчика Грушавина И.В. следует, что он работал по устному соглашению между ним и супругом Ежовой А.С. в ООО «<данные изъяты>» с сентября 2012 года до совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб АЮП Пояснения ответчика Грушавина И.В. в этой части не оспаривались в судебном заседании ответчиком Ежовой А.С.
 
    (дата) в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Грушавин И.В. возвращался с городского кладбища после выполнения им задания работодателя совместного с другими лицами, также выполнявшими задание работодателя. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком Ежовой А.Е. в ходе рассмотрения гражданского дела, установлено приговором суда от (дата) в отношении Грушавина И.В.
 
    Тот факт, что в период времени, относящийся к рассматриваемым событиям, ответчик фактически не осуществляла руководство принадлежащим ей ООО «<данные изъяты>» в связи с рождением ребенка, а руководил работами ее супруг, не имеет значения для дела, поскольку предпринимательская деятельность была оформлена на ее имя, она являлась собственником автомобиля, а ее супруг осуществлял руководство ИП с ее согласия, о чем ответчик пояснила суду.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Судом установлено, что Грушавин И.В. по роду выполняемой им работы имел доступ к транспортному средству и пользовался им, осуществляя свою трудовую деятельность.
 
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    Таким образом, учитывая наличие доверенности на право управления транспортным средством, выполнение работы по заданию супруга Ежовой А.С. с ее согласия, суд считает установленным тот факт, что Грушавин И.В. находился в трудовых отношениях с ИП Ежовой А.С.
 
    В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
 
    В этом случае владелец транспортного средства в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт выбытия транспортного средства из его владения в результате противоправных действий других лиц, т.е. вопреки воле владельца.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком Ежовой А.С. не представлено доказательств, опровергающих довод Грушавина И.В. о том, что он состоял с Ежовой в трудовых отношениях, а также доказательств противоправного завладения Грушавиным И.В. транспортным средством, владельцем которого является Ежова А.С.
 
    Исходя из изложенного, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства – ответчика Ежову А.С.
 
    Учитывая, что в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения ООО «Росгосстрах» обязалось выплатить истцу <данные изъяты> руб., данная сумма сложилась из расходов на услуги по захоронению АЮП, приобретению и установке оградки в сумме <данные изъяты> руб., и приобретению столика, лавочки и памятника на общую сумму <данные изъяты> руб. (15344 руб. + 8100 руб. = 23444 руб.), следовательно с Ежовой А.С., как с владельца транспортного средства, причинившего вред, и работодателя водителя Грушавина И.В., исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию сумма расходов на погребение, превышающая установленный законом лимит возмещения страховой компании в 25000 рублей, которая составляет расходы на организацию поминального обеда.
 
    Довод ответчика Ежовой А.С. о том, что расходы на организацию поминального обеда в соответствии с п. 53 Правил ОСАГО не относятся к оплачиваемым в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, а потому не подлежат возмещению, основан на неправильном толковании закона, поскольку правоотношения между ответчиком Ежовой А.С. и истцом Алексеевой Р.А. регулируются не законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а нормами Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда.
 
    Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Таким образом, к расходам на погребение, подлежащим возмещению, относятся документально подтвержденные затраты истца, которые она понесла для выполнения обрядовых действий по захоронению своего сына в соответствии с обычаями и традициями.
 
    При этом суд исходит из того, что в число действий по погребению и как следствие необходимых расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда, включается организация поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день захоронения. При этом размер расходов поминального обеда нормативными документами не ограничивается. Взысканию подлежат понесенные расходы по организации поминального обеда в день захоронения в размерах, подтвержденных документами, с учетом разумности таких расходов. Из этих расходов исключается стоимость спиртных напитков.
 
    Из представленного истцом Алексеевой Р.А. счета из <данные изъяты> от 12.10.2012, т.е. в день погребения, следует, что расходы являются разумными, спиртные напитки в счет не включены.
 
    Статья 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» содержит гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемый на безвозмездной основе.
 
    В соответствии с п.4 ст. 9 названного Закона оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что такие расходы по погребению понесены истцом, а ответчиком не представлено доказательств, что поминальный обед не является обрядовым и не соответствует обычаям и традициям.
 
    Принимая во внимание положения Закона «О погребении и похоронном деле», учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает вышеуказанные расходы истицы необходимыми, целесообразными и разумными, с учетом также и права истицы на достойные похороны своего погибшего сына.
 
    Довод ответчика Ежовой А.С. о том, что квитанция о понесенных расходах на погребение в сумме 15344 руб. и товарный чек на сумму 8100 руб. на приобретение столика, лавочки и памятника выданы значительно позднее даты похорон, является несостоятельным, поскольку время несения расходов не имеет правового значения. Доказательств того, что данные расходы не были связаны с погребением АЮП ответчиком не представлено. Кроме того, данные расходы подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» согласно утвержденного судом мирового соглашения.
 
    Довод ответчика Ежовой А.С. о том, что ее гражданская ответственность, как собственника транспортного средства, помимо договора обязательного страхования, застрахована еще и на основании договора добровольного страхования на сумму <данные изъяты> руб., который действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения ее от обязанности возмещения вреда, поскольку в соответствии с пп. «ж» п. 8 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является страховым случаем событие, если вред был причинен вследствие управления транспортным средством страхователем (застрахованным), находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Приговором суда от (дата) установлено, что Грушавин И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у ООО «Росгосстрах» отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ежовой А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в размере, установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Алексеевой Риты Александровны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ежовой Анастасии Сергеевны в пользу Алексеевой Риты Александровны расходы на погребение сына АЮП в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Ежовой Анастасии Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 28 апреля 2014 года.
 
Судья: С.А. Трушина
 
    Копия верна, Судья С.А. Трушина
 
    Секретарь А.И. Ширяева