Решение от 14 мая 2014 года №2-165/2014

    Дело № 2 – 165/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ пгт. Яшкино
 
    Яшкинский районный суд Кемеровской области
 
    в составе: председательствующего Дударевой Н.А.,
 
    при секретаре с/з Соболевой Е.Е.,
 
    с участием истца Вотчеца М.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ВОТЧЕЦА Михаила Андреевича к БУТРИМУ Юрию
 
    Викторовичу о признании утратившим право
 
    пользования жилым помещением,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Вотчец М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Бутриму Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>
 
    Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении был по просьбе его сожительницы ФИО1 зарегистрирован её сын Бутрим Ю.В., которому регистрация нужна была только для трудоустройства. В тоже время, ответчик в указанный дом не вселялся и никогда в нём не проживал, его вещей в доме не находилось, он не являлся и не является членом семьи истца и регистрация Бутрима Ю.В. носила формальный характер. Последний раз ответчик приходил к истцу в дом в гости к своей матери ДД.ММ.ГГГГ, где похитил у неё пенсию и скрылся. После чего истец и ФИО2. не видели ответчика и не знали о его месте нахождении. Со слов ФИО3. истцу известно, что ответчик иногда звонил ей по мобильному телефону, и последний раз это было в Новый ДД.ММ.ГГГГ, тот ей сказал, что находится на Алтае. На её предложение сняться с регистрационного учёта Бутрим Ю.В. проигнорировал. В настоящее время истец намерен реализовать своё право и прекратить право ответчика пользоваться спорным домом, к тому же никаких обязательств перед Бутримом Ю.В. он (Вотчец М.А.) не имеет.
 
    Со ссылкой на требования ст.30, ч.1 ст.35 ЖК РФ просит признать Бутрима Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>
 
    В судебном заседании истец Вотчец М.А. исковые требования поддерживает в полном объёме. Пояснил, что Бутрим Ю.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с его (истца) согласия по просьбе сожительницы ФИО4 являющейся матерью ответчика. Регистрация была необходима Бутриму, чтобы устроиться на работу. Бутрим прожил в его доме только неделю, устроился на работу <адрес>, но проработал чуть больше месяца, уволился, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. Сожительствовал с женщиной в её доме по <адрес>. Когда дом сгорел, Бутрим скитался, проживал в <адрес>. После чего украл деньги у своей матери ФИО5., увёл у него (истца) скотину, после чего в <адрес> его осудили.
 
    Ответчик Бутрим Ю.В., допрошенный в порядке судебного поручения <данные изъяты>, пояснил, что в настоящее время отбывает уголовное наказание в <данные изъяты>. Исковые требования Вотчеца М.А. не признаёт. ДД.ММ.ГГГГ он фактически вселился в жилой дом по <адрес>, перевёз туда свои вещи, где и проживал до ДД.ММ.ГГГГ, пока его не задержали сотрудники полиции за совершение преступления. В спорной квартире имеется одна большая комната и кухня, все втроём они жили в общей комнате. Препятствий в его проживании в данной квартире со стороны истца не было. Ранее он был зарегистрирован в жилом помещении в <адрес>. Затем Вотчец М.А. и его (ответчика) мать предложили сняться с регистрационного учёта в <адрес> и зарегистрироваться в <адрес>. Что мать и Вотчец М.А. сделали с квартирой в <адрес>, ему не известно. В спорном жилом доме он прописался с согласия Вотчеца М.А. Другого жилья не имеет. Ходатайствует о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО6. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах и на основании ст.167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Бутрима Ю.В., приобщив к материалам дела протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с его пояснениями об обстоятельствах дела (л.д.21).
 
    Выслушав объяснения истца Вотчеца М.А., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9., суд приходит к выводу, что исковые требования Вотчеца М.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу положений пунктов 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (с последующими изменениями), регистрационный учёт осуществляется по месту жительства либо по месту пребывания граждан, соответствующая регистрация и снятие с регистрационного учёта осуществляются на основании правоустанавливающих документов. Снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Как установлено судом, завещания ФИО10 завещала свой жилой дом по <адрес> своему сыну Вотчецу Михаилу Андреевичу, завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ Пачинской сельской администрацией Яшкинского района Кемеровской области (л.д. 7).
 
    В жилом доме по <адрес> значатся зарегистрированными Вотчец М.А., ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ), Бутрим Ю.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6).
 
    По материалам дела также следует, что Бутрим Ю.В. освободился из мест лишения свободы по УДО ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ задержан и направлен для отбытия наказания на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского района Кемеровской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Бутрим Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража коня в <адрес>) и ему с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание на общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима (л.д.13-14).
 
    Свидетель ФИО12., допрошенная по ходатайству ответчика Бутрима Ю.В, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является матерью Бутрима Ю.В.. Когда она освободилась в ДД.ММ.ГГГГ. из мест заключения, проживала в <адрес> познакомилась с Вотчецом М. и в ДД.ММ.ГГГГ переехала к нему жить в дом по <адрес>, а в квартиру по <адрес>, в которой она и сын проживали до осуждения, вселила квартирантов. Ответчик, когда в ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, выселил квартирантов из квартиры, намеревался её продать, хотя квартира не была приватизированной. Потом приехал в <адрес>, сошёлся с женщиной, жил у неё, она его не прописывала, тогда он попросил её (Галаеву Н.В.), чтобы Вотчец М. прописал его в своём доме, чтобы ответчик смог устроиться на работу. Когда Бутрим получил паспорт, она (свидетель) по просьбе сына уговорила Вотчеца М. прописать в спорном доме ответчика. Бутрим Ю.В. проживал в спорном жилом помещении у них в гостях около недели. Всё остальное время он жил в <адрес>, и в других местах Яшкинского района, особо она не запоминала места его проживания. В ДД.ММ.ГГГГ Бутрим украл у них с Вотчецом деньги от продажи скотины. Пенсию у неё постоянно воровал, воровал и у соседей. Потом куда-то уехал. Неоднократно к ним в дом по <адрес> приезжали судебные приставы описывать имущество Бутрима Ю.В., который по их данным значится зарегистрированным по месту жительства в спорном доме. Однажды даже хотели описать КРС, который принадлежал Вотчецу. Она и Вотчец неоднократно просили ответчика сняться с регистрационного учёта, говоря ему о том, что он не живёт в доме и никогда не проживал, на что тот отвечал, что эта прописка ему не мешает. Находясь на свободе, ответчик постоянно у них всё воровал, как-то даже угнал у Вотчеца трактор, сломал его и бросил. О судьбе квартиры по <адрес> она (свидетель) ничего не знает, так как ею не интересуется. Подтверждает, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ уважительными причинами не обусловлено, и никакого соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.
 
    Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании пояснили, что истца Вотчеца М.А. знают много лет, как односельчанина, и никогда не видели Бутрима Ю.В., проживающим в доме Вотчеца М.А., хотя самого ответчика знают, как родственника сожительницы истца, и видели его (Бутрима) в посёлке. Им (свидетелям) со слов истца известно, что Вотчец в своё время согласился прописать Бутрима в своём доме по <адрес>, чтобы тот устроился на работу. Также знают, что Бутрим проработал неделю и уволился. Совершал кражи у Вотчеца и односельчан, потом куда-то уехал.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, в их показаниях нет противоречий, не установлено судом и какой-либо их заинтересованности в исходе дела, все они – непосредственные очевидцы того, о чём они показали в судебном заседании.
 
    Ответчик не предоставил суду доказательств, что вселялся в спорный дом в качестве члена семьи Вотчеца М., и что вообще вселялся в дом, а также о наличии между ним и Вотчецом М.А. соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным домом на время его отсутствия.
 
    В тоже время, свидетель ФИО15 пояснила, что фактически ответчик в спорном доме не проживал, а только около недели находился у них в гостях, не доверять этим показаниям у суда нет оснований. Эти показания свидетеля оспаривают и доводы ответчика Бутрима Ю.В. о том, что он проживал в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она также подтвердила довод истца, что фактически между сторонами было достигнуто устное соглашение, по которому истец регистрирует ответчика в спорном доме только для устройства Бутрима Ю.В. на работу, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
 
    То обстоятельство, что у ответчика Бутрима Ю.В. нет другого жилья, не препятствует для вынесения судом решения об удовлетворении требований истца. Так как по делу установлено, что стороны друг другу не являются родственниками, Вотчец М.А. ничем не обязан Бутриму Ю. в предоставлении последнему жилья, его регистрация в спорном доме носила формальный характер, о чём понимали тот и другой, она требовалась ответчику для трудоустройства, и Вотчец М. фактически не вселял Бутрима Ю.В. в спорный дом, в качестве члена своей семьи.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно ст.10 п.2 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Суть принципа недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
 
    Между тем, действия Бутрима Ю.В., убедившего истца дать согласие на его регистрацию в спорном доме исключительно для трудоустройства, после чего сохранять прописку на многие годы, суд расценивает, как недобросовестное поведение, т.е. злоупотребление своим правом.
 
    Таким образом, требование Вотчеца М.А. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено судом, Бутрим Ю.В. был зарегистрирован в доме формально, в жилом доме практически не проживал, и не вселялся в дом, как член семьи истца, и его регистрация в доме, при установленных судом обстоятельствах, не порождает правовых последствий для права пользования этим домом.
 
    То обстоятельство, что Вотчец М.А., имея от своей матери завещание, которым она завещала ему спорный дом, ещё не зарегистрировал в установленном законом порядке своё право собственности на данный дом, не препятствует ему обратиться за судебной защитой, предъявив к ответчику указанный иск, поскольку, истец Вотчец М.А., как наследник, вправе совершать действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
 
    Не препятствует удовлетворению иска и нахождение ответчика в местах лишения свободы. Судом при рассмотрении дела была предоставлена ответчику возможность донести до суда свою позицию в отношении предъявленных к нему исковых требований и предоставить доказательства в обоснование своих возражений, и он воспользовался этим своим правом.
 
    Что касается ссылки истца в исковом заявлении на требования ст.35 ЖК РФ, предусматривающую выселение гражданина, суд находит, что истец формально ссылается на данную норму закона, поскольку из содержания заявления не усматривается, чтобы заявленные требования были основаны именно на положениях указанной статьи, так как вопрос о выселении ответчика Бутрима Ю.В. не заявляется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, ст.ст.9, 10 ГК РФ, ст.1 ч.2 Жилищного кодекса РФ, Правил регистрации и снятияграждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать Бутрима Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
 
    Данное решение является основанием для снятия Бутрима Юрия Викторовича с регистрационного учёта по месту жительства по <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:подпись Н.А. Дударева
 
    Решение принято и изготовлено
 
    в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ: подпись Н.А. Дударева.