Решение от 19 мая 2014 года №2-165/2014

    Дело № 2-165/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 мая 2014 года г. Чердынь
 
    Чердынский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крутских С.В.,
 
    при секретаре Поповой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором Чердынского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину кражи автомобиля «DAEWOO NEXIA GL» и имущества, находящегося в автомобиле, принадлежащих потерпевшему ФИО2 на общую сумму 93570 рублей. Также в пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб.
 
    Апелляционным постановлением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении обоих подсудимых в части гражданского иска отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части оставлен без изменения.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дополнительных документов не представил. Телефонограммой сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях в сумме 60370 рублей настаивает в полном объеме.
 
    Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по существу исковых требований не представили. Их неявка, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения иска. ГПК РФ и другие федеральные законы не представляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел по их требованиям. УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Суд не обязан этапировать ответчиков к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения их личного участия в судебном заседании. Все необходимые для рассмотрения и разрешения дела процессуальные действия совершены. На стадии подготовки дела к судебному заседанию ответчикам разъяснено их право довести до суда свою позицию и без личного присутствия в судебном разбирательстве, в том числе путем допуска к участию в деле адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 излагали свои пояснения по существу требований ФИО2, они суду понятны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело при существующей явке. Позиции сторон определены. Имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу без участия истца и ответчиков.
 
    Исследовав представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба установлена вступившим в этой части в законную силу приговором суда и повторного доказывания не требует.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства в части суммы не возмещенного ущерба, суд приходит к следующему.
 
    Первоначально истцом были заявлены исковые требования в сумме 97200 рублей, в судебном заседании они фактически составили 60370 рублей из расчета стоимости трех чехлов в сумме 8000 рублей; музыкального центра «SONY» и 4 колонок к нему общей стоимостью 15000 рублей; 4 свечей зажигания НГК по 280 рублей каждая на 1120 рублей; ремкомплекта 800 рублей; 2 ключей из замка зажигания 600 рублей; аптечки 350 рублей; 4 литых дисков марки «НИТРО» по цене 2250 рублей каждый на 9000 рублей; 4 шин по 2200 рублей на 8800 рублей; видеорегистратора 3000 рублей, комплекта ключей 2000 рублей; аккумулятора 2300 рублей. Кроме того, автомобилю причинены повреждения: вмятина на правом заднем крыле, ремонт и покраска которой стоит 5000 рублей, сломано крепление обоих бамперов, восстановление которого стоит 1000 рублей, пробито переднее левое колесо, вулканизация которого стоит 100 рублей. На восстановление похищенных документов, а именно: паспорта, прав на управление транспортным средством, страхового полиса и паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, государственных регистрационных номеров потерпевшим затрачено 3300 рублей. Итого 60370 рублей.
 
    Однако доказательств, подтверждающих стоимость восстановительных работ в части ремонта и покраски вмятины, ремонта бамперов, переднего колеса на общую сумму 6100 рублей, а также подтверждающих затраты потерпевшего на восстановление похищенных документов в сумме 3300 рублей ФИО2 не представлено.
 
    Таким образом, доказанным является факт причинения совместными действиями ответчиков материального ущерба истцу на сумму 50970 рублей.
 
    Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда не имеется. Вины потерпевшего в причинении ему указанного материального вреда не установлено.
 
    При таких обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба в размере 50970 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 50970 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд.
 
    Председательствующий: С.В. Крутских