Решение от 30 июля 2014 года №2-165/2014

    Дело № 2 - 165/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года                                                       г. Кувшиново
 
    Кувшиновский районный суд Тверской области в составе
 
    Председательствующего судьи Иванковича А.В.,
 
    при секретаре Чернышевой Н.А.,
 
    с участием ответчика Глазковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» к Глазкову В.Ю. и Глазковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Микро Капитал Руссия» обратилось в суд с исковым заявлением к Глазкову В.Ю. и Глазковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивировало тем, что 29 мая 2013 года истец и ответчик - Глазков В.Ю., заключили договор займа № по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем на сумму <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить заем в сроки, определенные графиком возврата кредита, конечная дата возврата - 29 мая 2014 г., и уплатить проценты за пользование займом в размере 4,25 процентов в месяц (пункт 1.3 Договора займа). Проценты и частичное погашение суммы основного долга должны были уплачиваться ежемесячно, в определенную в графике дату каждого месяца за фактическое количество дней пользования займом. Последний платеж процентов должен был быть произведен в дату погашения основного долга в полном объеме. Условиями Договора займа установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы займа и уплату процентов за его пользование в размере 2,0% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
 
    Истец выполнил свои обязательства и 29 мая 2013 г. выдал <данные изъяты> ответчику – Глазкову В.Ю. путем перечисления по безналичному расчету. Предоставление займа подтверждается платежным поручением № № от 29 мая 2013 года.
 
    В обеспечение исполнения обязательств Глазкова В.Ю. по договору займа между истцом и Глазковой Т.В. был заключен договор поручительства № к договору № от 29 мая 2013 г.
 
    Глазков В.Ю. нарушил условия договора займа в части выполнения обязанности по своевременному возврату суммы займа и процентов за его пользование в строгом соответствии с графиком платежей.
 
    С учетом указанных фактов истец 31 марта 2014 г. и 15 мая 2014 г. предъявил ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317, 323, 361-363, 382, 384, 809, 810, 333 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Глазкова В.Ю., Глазковой Т.В. в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» солидарно по договору микрозайма № от 29 мая 2013 г. задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты>. - проценты за пользование займом; <данные изъяты>.- неустойка за просроченные платежи.
 
    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал частично. Указал, что 22 июля 2014 года от Глазкова В.Ю. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору микрозайма. В результате сумму иска поддерживают в размере <данные изъяты> том числе: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом; <данные изъяты> – неустойка за просроченные платежи.
 
    Ответчик Глазков В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений в адрес суда не представил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Ответчик Глазкова Т.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору займа и процентов по договору признала в полном объеме, возражала против удовлетворения требований в части взыскания пени. Просила суд уменьшить сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ нарушение срока возврата очередной части займа и неуплата в полном объеме очередной части займа является основанием возникновения у заимодавца права требования досрочного возвращения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 29 мая 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» и Глазковым В.Ю. был заключен договор №, в соответствии с которым должнику был выдан займ в размере <данные изъяты> на срок до 29 мая 2014 г..
 
    В период действия договора заемщиком неоднократно не исполнялись обязательства по кредитному договору, в нарушение ст. 307 ГК РФ, п. 3.4.3 договора № от 29 мая 2013 года, что подтверждается историей погашений.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность по договору № от 29 мая 2013 года составила: основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты> Сомневаться в точности и правильности данного расчета у суда нет оснований.
 
    В обеспечение исполнения принятых обязательств 29 мая 2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» и Глазковой Т.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в солидарном порядке за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме, включая уплату процентов и неустоек.
 
    Таким образом, задолженность по договору займа <данные изъяты> от 29 мая 2013 года по возврату основной суммы долга в размере <данные изъяты>., и сумме начисленных процентов в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
 
    Оснований, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается. Определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в силу ст. 330 ГК РФ признается неустойкой (штрафом, пеней).
 
    Пунктом 6.1 договора займа № № от 29 мая 2013 года установлено, что заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.
 
    Частью 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При применении ст. 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть, в том числе чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.
 
    С учетом того, что предусмотренный п. 6.1 договора займа № ОС-400 от 29 мая 2013 года процент неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 2% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, истцом заявлены пени в размере 23 429 руб. 66 коп., что явно не соответствует последствиям невыполнения должником обязательства по договору займа, суд с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 3 000 рублей.
 
    С учетом положений ст. 363 ГК РФ указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При данных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1310 руб. 56 коп., в равных долях, то есть с каждого по 655 руб. 28 коп.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» к Глазкову В.Ю. и Глазковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Глазкова В.Ю. и Глазковой Татьяны Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 29 мая 2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Глазкова В.Ю. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Глазковой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                       А.В. Иванкович