Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-165/2014
Дело №2-165/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о частичном прекращении производства по делу
26 марта 2014г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой ФИО19
при секретаре Ахметовой ФИО20
с участием представителя истца Деркач ФИО21
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буранбаевой ФИО22 к Якшимбетову ФИО23, Якшимбетовой ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Буранбаева ФИО25 обратилась в суд с исковым заявлением к Якшимбетову ФИО26 Якшимбетовой ФИО27 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут произошло ДТП на перекрестке по улице <адрес>, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю, марки «Киа DE» (государственный регистрационный номер №), принадлежащему собственнику Буранбаевой ФИО28, под управлением водителя Буранбаевой ФИО29. Второй участник указанного ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, является Нургалеев ФИО30 водитель автомобиля «Ниссан Теана» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего собственнику ООО «ВСТ». Третий участник указанного ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии является Вахитов ФИО31, водитель автомобиля «Тойота Королла» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего собственнику Вахитову ФИО32. Четвертый участник дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, является Якшимбетов ФИО33, водитель автомобиля «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего собственнику Якшимбетовой ФИО34
Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якшимбетова ФИО35, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. В результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», (полис №).
ДД.ММ.ГГГГ Буранбаева ФИО36 поступила в МБУЗ поликлиника № г. Уфы и находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Вред имуществу, владельцем которого является Буранбаева ФИО37 был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., после окончания действия договора ОСАГО (№). ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам телеграммой ОАО «Башинформсвязь» были направлены уведомления на проведение осмотра поврежденного автомобиля «Киа DЕ» (государственный регистрационный номер №).
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Компания +» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительных расходов поврежденного транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля «Киа DE» государственный регистрационный номер №
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа DE» (государственный регистрационный номер №) с учетом износа составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.
По указанным выше основаниям подлежат взысканию понесенные потребителем издержки по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей согласно договора, расходы на оплату производства нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК.
Кроме материального ущерба истцу были причинены и нравственные страдания. В результате ДТП истец лишился возможности свободно перемещаться по рабочим делам и личным нуждам, что крайне осложняет жизнь, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика Якшимбетова ФИО38 и Якшимбетовой ФИО39 в пользу Буранбаевой ФИО40: стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей; расходы на отправление телеграмм ОАО «Башинформсвязь» в размере <данные изъяты> рубля; понесенные издержки на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату производства нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
Истец Буранбаева ФИО41 в судебном заседании от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась, в остальной части исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Также просит взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Якшимбетов ФИО42., ответчик Якшимбетова ФИО43 представитель третьего лица Страховая компания ООО «Росгосстрах», третьи лица Вахитов ФИО45 Нургалеев ФИО44. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Сабитов ФИО46 в судебном заседании иск не признал, просит в его удовлетворении отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отказ истицы от части исковых требований отражен в письменном заявлении и ею подписан. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, истице судом разъяснены и последней понятны.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Руководствуясь ст. 173, 220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истицы Буранбаевой ФИО47 отказ от исковых требований к Якшимбетову ФИО48., Якшимбетову ФИО49 в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Производство по делу по указанным требованиям прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Демский районный суд г.Уфы.
Согласовано Судья Зубаирова С.С.
Дело №2-165/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2014г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой ФИО51
при секретаре Ахметовой ФИО52
с участием представителя истца Деркач ФИО53
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буранбаевой ФИО54 к Якшимбетову ФИО55, Якшимбетовой ФИО56 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Буранбаева ФИО57 обратилась в суд с исковым заявлением к Якшимбетову ФИО58 Якшимбетовой ФИО59., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут произошло ДТП на перекрестке по улице <адрес>, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю, марки «Киа DE» (государственный регистрационный номер №), принадлежащему собственнику Буранбаевой ФИО60, под управлением водителя Буранбаевой ФИО61. Второй участник указанного ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, является Нургалеев ФИО62 водитель автомобиля «Ниссан Теана» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего собственнику ООО «ВСТ». Третий участник указанного ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии является Вахитов ФИО63, водитель автомобиля «Тойота Королла» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего собственнику Вахитову ФИО64. Четвертый участник дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, является Якшимбетов ФИО65, водитель автомобиля «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего собственнику Якшимбетовой ФИО66
Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якшимбетова ФИО67, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. В результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», (полис №).
ДД.ММ.ГГГГ Буранбаева ФИО68 поступила в МБУЗ поликлиника № г. Уфы и находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Вред имуществу, владельцем которого является Буранбаева ФИО69 был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., после окончания действия договора ОСАГО (№). ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам телеграммой ОАО «Башинформсвязь» были направлены уведомления на проведение осмотра поврежденного автомобиля «Киа DЕ» (государственный регистрационный номер №).
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Компания +» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительных расходов поврежденного транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля «Киа DE» государственный регистрационный номер №
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа DE» (государственный регистрационный номер №) с учетом износа составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.
По указанным выше основаниям подлежат взысканию понесенные потребителем издержки по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей согласно договора, расходы на оплату производства нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК.
Кроме материального ущерба истцу были причинены и нравственные страдания. В результате ДТП истец лишился возможности свободно перемещаться по рабочим делам и личным нуждам, что крайне осложняет жизнь, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика Якшимбетова ФИО70 и Якшимбетовой ФИО71 в пользу Буранбаевой ФИО72: стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей; расходы на отправление телеграмм ОАО «Башинформсвязь» в размере <данные изъяты> рубля; понесенные издержки на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату производства нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
Истец Буранбаева ФИО73 в судебном заседании от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась, в остальной части исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Также просит взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Якшимбетов ФИО74 ответчик Якшимбетова ФИО75 представитель третьего лица Страховая компания ООО «Росгосстрах», третьи лица Вахитов ФИО76 Нургалеев ФИО77. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Сабитов ФИО78. в судебном заседании иск не признал, просит в его удовлетворении отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- Киа DE, регистрационный знак №, принадлежащим Буранбаевой ФИО79 под ее же управлением,
- Ниссан Теана, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ВСТ» под управлением Нургалеева ФИО80
- Тойота Королла, регистрационный знак №, принадлежащимо Вахитову ФИО81., под управлением Вахитова ФИО82
- ВАЗ 21074, регистрационный знак № принадлежащим Якшимбетовой ФИО83., под управлением Якшимбетова ФИО84
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа DE регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России ФИО85 установлено, что Якшимбетов ФИО86. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ административное производство в отношении Якшимбетова ФИО87 прекращено.
В своей объяснительной Якшимбетов ФИО88. указал, что в дорожно-транспортном происшествии считает виновным себя.
В ходе судебного разбирательства Якшимбетов ФИО89. свою вину в ДТП не оспаривал, транспортным средством управлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной собственником автомобиля - Якшимбетовой ФИО90
Установлено, что ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак №, которым управлял Якшимбетов ФИО91., была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что срок действия договора ОСАГО (№) составляет <данные изъяты> год с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Вред имуществу истицы был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. после окончания действия договора ОСАГО.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора ОСАГО в отношении ВАЗ 21074 регистрационный знак № истек.
Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Компания+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа DE, регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Якшимбетова ФИО92. - Сабитова ФИО93 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа DE» регистрационный знак №, принадлежащего Буранбаевой ФИО94 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года?
Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Киа DE» регистрационный знак №, принадлежащего Буранбаевой ФИО95 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года?
Какова стоимость годных остатков автомобиля «Киа DE» регистрационный знак №, принадлежащего Буранбаевой ФИО96 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года?
Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро оценки судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа DE» регистрационный знак №, принадлежащего Буранбаевой ФИО97 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа могла составлять <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости может составлять <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость ремонта с учетом износа не превышает среднерыночную стоимость автомобиля.
Сторонами возражений относительно данного заключения не заявлено.
Таким образом, суд находит установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Якшимбетов ФИО98 управлял автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак № на законном основании по доверенности от собственника автомобиля Якшимбетовой ФИО99 срок действия полиса страхования обязательной автогражданской ответственности на момент ДТП истек.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Якшимбетова ФИО100 как на законного владельца транспортного средства на момент ДТП. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Якшимбетовой ФИО101 не имеется.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд принимает заключение эксперта ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254.
Экспертиза выполнена экспертом-оценщиком, имеющим высшее техническое образование и аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз, по специальностям: 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», имеющим стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имеется.
Кроме того, как было указано выше, сторонами возражений против данного заключения эксперта не представлено.
На основании изложенного с Якшимбетова ФИО102 в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает расходы истца на оплату представленного им заключения в размере <данные изъяты> рублей. Также суд признает необходимыми расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат также расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., понесенные при осмотре автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Якшимбетова ФИО103 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Буранбаевой ФИО104 к Якшимбетовой ФИО105 отказать.
Исковые требования Буранбаевой ФИО106 к Якшимбетову ФИО107 удовлетворить частично.
Взыскать с Якшимбетова ФИО108 в пользу Буранбаевой ФИО109 сумму причиненного материального ущерба - <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме - <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласовано Судья Зубаирова С.С.
