Решение от 23 августа 2013 года №2-165/2013

                                                                                                                          Дело № 2-165/2013
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Ивня Белгородской области                                                                   23 августа 2013 года
 
    Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Шапилова А.Ф.,
 
    при секретаре                                   Игнатенко И.В.,
 
    с участием: представителя истца - Уваровой В.В.,
 
    ответчиков Шербетян А.К., Луниной М.И., Бабаян Г.Ж.,
 
    с извещением: ответчиков Сардарян Л.В. и Вертей М.А., не сообщивших об      уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Шербетян А.К., Луниной М.И., Сардарян Л.В., Вертей М.А. и Бабаян Г.Ж. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По договору займа № (указано) от 19 августа 2008 года и дополнительному соглашению № (указано) от 16 ноября 2011 года истец (займодавец) предоставил ответчику Шербетян А.К. (заемщику) денежные средства на общую сумму (указано) руб. под 5 % годовых сроком на 14 лет для строительства жилого дома, с возвратом ежеквартально сумм основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Обязательство обеспечено поручительствами Луниной М.И., Сардарян Л.В., Вертей М.А. и Бабаян Г.Ж., с которыми 19 августа 2008 года и 16 ноября 2011 года были заключены договоры поручительства. Ответчики не исполнили своих обязательств по договорам займа и поручительства. Сумма задолженности по договору займа составляет (указано) руб. 19 коп.
 
    Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства». Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность в сумме (указано) руб. 19 коп. и судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца Уварова В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик Шербетян А.К. иск признал лишь в части основного долга в сумме (указано) руб. 03 коп. Начисленные проценты считает необоснованными и завышенными. Полагает, что при нарушении с его стороны денежного обязательства, исполненного не в полном объеме, истец, вопреки требованиям ст. 319 ГК РФ, незаконно направлял перечисленную им сумму сначала на погашение неустойки и процентов за пользование займом и лишь потом на уплату основного долга. Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и ухудшение состояния здоровья, наличие инвалидности третьей группы, отсутствие работы у него самого и его супруги при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, он просил суд уменьшить размер начисленной неустойки.
 
    Соответчики Лунина М.И. и Бабаян Г.Ж. иск признали. Признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ).
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа и поручительства, наличие неисполненного обязательства заемщика и поручителей, образование задолженности в размере (указано) руб. 19 коп.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются расчетом задолженности по займу и историей движения денежных средств, из которых следует, что в течение действия договора заемщик 10 раз допустил просрочку ежеквартальных платежей по погашению займа (л.д. 3), договором займа № (указано) от 19 августа 2008 года (л.д. 4-5), дополнительным соглашением № (указано) от 16 ноября 2011 года (л.д. 6), графиком платежей по займу (л.д. 7), договорами поручительства от 19 августа 2008 года и 16 ноября 2011 года и дополнительными соглашениями к ним (л.д. 8-13), платежными поручениями №№ 1112 от 12 сентября 2008 года на сумму (указано) руб., № 118 от 02 октября 2008 года на сумму (указано) руб., № 3863 от 11 ноября 2008 года на сумму (указано) руб. и № 4259 от 08 декабря 2008 года на сумму (указано) руб. о перечислении истцом заемщику суммы займа (л.д. 14-17), досудебными уведомлениями истца к заемщику и поручителям с требованием о погашении задолженности по займу (л.д. 18-22).
 
    В судебном заседании ответчиком Шербетян А.К. в обоснование своего тяжелого материального положения и состояния здоровья представлены: свидетельство о заключении брака от 02 июня 2008 года, из которого следует, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с Попа С.Г.; свидетельство о рождении Шербетян К.А., 23 апреля 2002 года рождения, находящегося на иждивении ответчика и его супруги; трудовые книжки ответчика и его супруги, из которых следует, что они оба не работают; справкой учреждения медико-социальной экспертизы от 08 апреля 2013 года, из которой следует, что ответчику повторно установлена инвалидность третьей группы до 01 мая 2014 года; справкой Белгородской областной клинической больницы святителя Иоасафа от 07 октября 2011 года и заключением ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова Минздравсоцразвития России» от 16 декабря 2012 года, согласно которым у ответчика наблюдается (указано); выписными эпикризами МУЗ «Апрелевская районная больница № 6» Наро-Фоминского района Московской области №№ 262 и 5317, согласно которым в период с 18 января по 24 февраля 2012 года и с 22 декабря по 17 января 2013 года ответчик находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом (указано), соответственно.
 
    Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Давая правовую оценку договорам займа и поручительства, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям ст.ст. 361, 362, 807-811 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями принятых на себя по договорам обязательств нарушает права и интересы истца, гарантированные ст.ст. 363, 807, 808 и 810 ГК РФ, и влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно расчету истца общая сумма долга, заявленная к взысканию, составляет (указано) руб. 19 коп., в том числе: сумма основного долга (указано) руб. 03 коп., проценты за пользование займом - (указано) руб. 84 коп., неустойка - (указано) руб. 32 коп.
 
    Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание трудную жизненную ситуацию, в которой оказался ответчик ввиду полученного им заболевания, повлекшего ограничение его трудоспособности и инвалидность, а также тяжелое материальное положение его семьи, вызванное отсутствием постоянного источника доходов у обоих супругов при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным уменьшить сумму начисленной неустойки до размера (указано) руб.
 
    Доводы ответчика со ссылкой на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» о неправомерности действий истца, направлявшего перечисленные им суммы сначала на погашение неустойки и процентов за пользование займом и лишь потом на уплату основного долга, безосновательны, так как суды общей юрисдикции не входят в систему арбитражных судов, в связи с чем правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не носят для судов общей юрисдикции обязательного характера. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» при принятии решения суды общей юрисдикции учитывают постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ.
 
    Кроме того, ответчиком не принято во внимание, что установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству применяется лишь при отсутствии иного соглашения, тогда как дополнительным соглашением № (указано) от 16 ноября 2011 года (п. 5) к договору займа № (указано) от 19 августа 2008 года (л.д. 4-5) стороны по своему усмотрению определили очередность погашения задолженности по займу, что согласуется с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), равно как и условия договора займа о размере процентов, которые ответчик считает завышенными (п. 4.3 договора).
 
    С учетом изложенного, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составляет (указано) руб., в том числе: (указано) руб. 03 коп., проценты за пользование займом - (указано) руб. 84 коп., неустойка - (указано) руб.
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме (указано) руб. 05 коп., то есть по (указано) руб. 81 коп. с каждого (л.д. 24).
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, суд в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 204 ГПК РФ считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а в части присужденной к взысканию в пользу истца денежной суммы также предусмотреть в соответствии со ст. 395 ГК РФ производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 204 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Шербетян А.К., Луниной М.И., Сардарян Л.В., Вертей М.А. и Бабаян Г.Ж. о взыскании задолженности по договору займа признать обоснованным частично.
 
    Обязать Шербетян А.К., Лунину М.И., Сардарян Л.В., Вертей М.А. и Бабаян Г.Ж. солидарно уплатить в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» по договору займа № (указано) от 19 августа 2008 года и дополнительному соглашению № (указано) от 16 ноября 2011 года задолженность в сумме (указано) руб. 87 коп.
 
    Обязать Шербетян А.К., Лунину М.И., Сардарян Л.В., Вертей М.А. и Бабаян Г.Ж. в равных долях уплатить в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» государственную пошлину в сумме (указано) руб. 05 коп., то есть по (указано) руб. 81 коп. каждого.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    В остальной части иска ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Шербетян Артуру Карапетовичу, Луниной Марине Ивановне, Сардарян Лёве Владимировичу, Вертей Мариам Артуровне и Бабаян Гаянэ Жораевне - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 августа 2013 года.
 
    Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов