Решение от 14 июня 2013 года №2-165/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 июня 2013 года. п.Воротынец.
 
    Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,
 
    при секретаре Кружковой И.С.,
 
    с участием истца Перепелкина П.В., представителя соответчика администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области Куклева А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2013 по иску
 
    Перепелкина П.В. к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Воротынского района», администрации р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконной деятельности по умерщвлению безнадзорных животных, запрещение деятельности по отлову безнадзорных животных без обеспечения возможности содержания отловленных животных в специализированном питомнике, а также вакцинации против бешенства,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец Перепелкин П.В. обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района» о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконной деятельности по умерщвлению безнадзорных животных, запрещение деятельности по отлову безнадзорных животных без обеспечения возможности содержания отловленных животных в специализированном питомнике, а также вакцинации против бешенства, указав, что 06 февраля 2013 года, когда истец выходил на работу, в 07 часов 50 минут, у него выбежала на улицу его собачка. Он не успевал загнать её домой, поэтому, сделав срочные дела, вернулся домой, чтобы загнать собачку, но её нигде не было. Он забеспокоился, позвонил в поселковую администрацию, чтобы узнать, не было ли отлова собак. Ему ответили, что проводился отстрел. Он узнал, что отловленных собак могли отвезти в ветлечебницу и попросил друга его туда отвезти, чтобы забрать свою собачку. Приехав туда примерно в 11 часов, он обнаружил свою собачку мертвой. Всего там было примерно 5 собачек и ни одной крупной. Они лежали в кучке в сарае. Ни одной живой собаки и приспособленных мест для временного содержания животных там не было. Он попросил разрешения взять свою собачку домой в надежде, что она еще может выжить, но работники ветлечебницы сказали ему, что это совершенно бесполезно, что после препаратов, которыми стреляли в собак, они не выживают. Он спросил, кто конкретно убивал его собаку, но ему никто не ответил. После этого он обратился в районную прокуратуру с просьбой провести расследование по факту убийства его собачки, получив письменный ответ, узнал, что в ходе проверки было установлено нарушение п.п.1.4, 2.1, 2.3, 2.4 Положения по отлову, содержанию, стерилизации и эвтаназии безнадзорных животных на территории Воротынского района, утвержденного постановлением № 90 от 2009 года администрацией Воротынского района. Организация, занимающаяся отловом животных, должна иметь пункт передержки и карантирования животных. Отлов и доставка животных в пункт передержки должны производиться методами, исключающими нанесения вреда здоровью животных. Из материалов прокурорского расследования ему стало известно, что собак умертвляли выстрелами ампулами с препаратом адилин-супер, действие которого вызывает медленную мучительную смерть в результате поэтапной парализации дыхательной мускулатуры, то есть животное, находясь в полном сознании, умирает долго и крайне болезненно. В 2010 году применение данного препарата для отлова и отстрела собак было признано незаконным Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга. Согласно экспертному заключению ФГОУ ВПО «Уральская государственная сельскохозяйственная академия», препарат «Адилин-супер» относится к группе миорелаксантов. Этот препарат должен вводить специально подготовленный ветеринарный специалист в специально отведенном помещении с ограничением доступа для посторонних. При этом введение адилина без предварительного наркоза приводит к мучительной смерти от удушья, без потери сознания. Действие аналогично и при попадании препарата в организм человека. Таким образом, действиями ответчика по умерщвлению безнадзорных животных с применением выстреливаемых «летающих шприцов», начиненных препаратом «Адилин-супер», создается угроза жизни людей при возможном случайном попадании в них такого «летающего шприца». Организация и люди, производящие отстрел собак, должны были это знать, но проигнорировали, потому что за отстрел собак получали деньги. Его собака была его другом и членом семьи. Убийство собаки произвело на него и всю его семью ужасное впечатление. Они все плакали несколько дней, да и теперь плачут, когда видят её чашку и коврик. У него было такое подавленное состояние и депрессия, что он заболел и находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему и его близким был нанесен моральный вред, сильные нравственные страдания, что привело его к болезни и временной нетрудоспособности. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.
 
    Определением суда от 06 июня 2013 года, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области.
 
    В судебном заседании Перепелкин П.В. пояснил, что он просит взыскать с ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района», администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района в возмещение ему морального вреда за убийство его собаки компенсацию в размере 50000 рублей; признать незаконной деятельность ответчиков по умерщвлению безнадзорных животных, запретить им деятельность по отлову безнадзорных животных без обеспечения возможности содержания отловленных животных в специализированном питомнике, а также вакцинации против бешенства. Перепелкин П.В. пояснил суду, что 06 февраля 2013 года утром его собачка выбежала из дома, он её домой не загнал, ушел на работу, поскольку у него были срочные дела. Около 11 часов он вернулся домой, чтобы загнать собачку, но около дома её не нашел. Позвонив в администрацию поселка, он узнал, что производился отстрел собак, сразу забеспокоился, попросил друга довести его до ветуправления. Когда они приехали в ветуправление, в сарае ему показали кучку собак, в которой находилась и его собачка. Все собачки были мертвы. Он расплакался, попросил разрешения забрать собачку, поскольку думал, что дома она может быть оживет, но ему сказали, что это бесполезно, что после этого укола собаки не выживают. Название препарата ему не сказали. Он сильно переживал из-за случившегося, в результате чего заболел и находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что ответчиками производился не отлов собак, а их убийство. Во всех нормативных документах отмечается, что отлов должен производиться без причинения вреда животному, животное должно помещаться в отстойник, затем после определенного времени решается вопрос о выдаче собаки хозяину либо об её умерщвлении. Считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что на территории района был введен карантин по бешенству, так как из постановления губернатора следует, что карантин был введен по 24 января 2013 года, а его собачку убили 06 февраля 2013 года. Полагает, что раз инициатором отлова была администрация поселка, а исполнителем Госветуправление, то они вместе должны отвечать по заявленным им требованиям. Других требований к администрации поселка у него нет.
 
    Представитель соответчика администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области Куклев А.И. исковые требования не признал, пояснив, что истцом нарушены правила содержания собак, так как собака должна выгуливаться в наморднике на поводке и только с хозяином. У них в администрации имеется 8 жалоб от граждан о том, что в районе магазина на ул.Мира большое скопление собак, имеются случаи укуса людей. Ранее на территории района, организацией, занимающейся отловом безнадзорных животных, являлось ОАО «Тепловик», затем в 2010-2011 годах ими заключался договор с ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района». С июня 2012 года такого договора ни с кем не заключалось, поскольку и ОАО «Тепловик», и ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района» отказались от его заключения. Поэтому они через управление сельского хозяйства просят охотников помочь ветуправлению произвести отлов собак. Через районную газету они извещают жителей поселка о предстоящем отлове, чтобы хозяева своих животных держали дома. Направляют письма в ветуправление с просьбой произвести отлов. Охотников используют в качестве ловцов безнадзорных животных. Администрация направляет их в ветуправление, где им дают необходимое снаряжение, сети, ветврача, после чего они производят отлов. Администрацией поселка несколько лет назад действительно покупалось ружья для стрельбы летающими шприцами в целях обезвреживания, в случае необходимости, животного. Врач должен рассчитать препарат и усыпить животное, после чего доставить в ветуправление и поместить в специальные клетки. И клетки, и сети, и ружье ими были переданы в ветуправление по акту при заключении договора на отлов безнадзорных животных, обратно ружье и сети им были возвращены уже после рассматриваемого инцидента. Охотникам ружье они не передавали. Считает администрацию поселка ненадлежащим ответчиком, так как отловом животных они не занимаются. Он не отрицает, что администрация должна заниматься организацией отлова, следить за надлежащим содержанием собак, но сам отлов они не производят и не предполагают, что организация, которой поручено произвести отлов, будет их отстреливать препаратом, который вызывает смерть животного.
 
    Представитель ответчика ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно.
 
    Дело, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    В отзыве на исковое заявление, ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района» указало, что исковые требования не признают, считают их несостоятельными. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие их вины в эвтаназии безнадзорных животных, а также осуществление деятельности по отлову безнадзорных животных без обеспечения возможности содержания отловленных животных как минимум в течение шести месяцев в специализированном питомнике, а также вакцинации против бешенства. Они осуществляют свою деятельность в соответствии с Уставом. Отлов и содержание безнадзорных животных не относится к видам деятельности, которые осуществляет ГБУ НО «Госвеуправление Воротынского района». Муниципальный контракт с администрацией р.п.Воротынец на отлов безнадзорных животных не заключался. Согласно Положению по отлову, содержанию, стерилизации и эвтаназии безнадзорных животных на территории Воротынского района, утвержденному постановлением администрации Воротынского муниципального района № 90 от 18 июня 2009 года, организацией, занимающейся отловом, содержанием, стерилизацией и эвтаназией безнадзорных животных, является ОАО «Тепловик» (совместно с ветуправлением района). На основании поступивших телефонных звонков о наличии трупов животных на территории р.п.Воротынец, с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического и ветеринарного благополучия, охраны здоровья и жизни людей, сотрудниками госветуправления района был произведен сбор и складирование трупов животных в специальном помещении для последующей утилизации. Отлов и эвтаназия безнадзорных животных в феврале 2013 года самостоятельно ответчиком не производилась. Полагают, что истцом Перепелкиным П.В. не представлено доказательств, причинения ему морального вреда, что болезнь и временная нетрудоспособность имели место по причине эвтаназии собаки. Истцом были нарушены Типовые правила содержания собак и кошек на территории района, поскольку его собака находилась на улице без хозяина. Им не представлены доказательства регистрации домашнего животного в соответствии с вышеупомянутыми правилами, наличия ошейника с номерным знаком, указывающим на принадлежность животного именно Перепелкину П.В.. Указом Губернатора Нижегородской области от 29 января 2013 года № 14 с.Фокино Воротынского муниципального района Нижегородской области признано неблагополучным пунктом по бешенству и установлен на его территории карантин по бешенству на срок до 24 марта 2013 года. В последствии, Указам Губернатора Нижегородской области от 21 марта 2013 года № 35, Воротынский муниципальный район Нижегородской области признан неблагополучным пунктом по бешенству и на его территории установлен карантин по бешенству на период до истечения двух месяцев со дня последнего случая заболевания животных бешенством при условии выполнения запланированных противоэпизоотических и профилактических мероприятий. Таким образом, в условиях объявленного карантина по бешенству, наличие на улицах населенных пунктов безнадзорных животных угрожает санитарно-эпидемиологическому и ветеринарному благополучию, здоровью и жизни людей, проживающих на территории района. С учетом изложенных обстоятельств, ГБУ НО «Госвеуправление Воротынского района» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель ГБУ НО «Госвеуправление Воротынского района» Горохов А.В., присутствующий в судебных заседаниях 29 апреля, 06 июня 2013 года, исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал, пояснив, что с препаратом «адилин» они работают, он у них в наличие имеется, но в 2013 году они не проводили ни отлов, ни отстрел собак в р.п.Воротынец, они этим не занимаются. У них нет бригад, которые занимаются отловом и отстрелом собак. В районе в течение года-полтора не снимается карантин в связи с бешенством, а от бешенства животные могут просто умирать. От жителей, из администрации р.п.Воротынец им поступают телефонные сообщения о нахождении трупов животных. Они направляют бригаду, собирают животных, складируют в сарайчик, в котором видел свою собачку истец, затем они их утилизируют в ямы. Им действительно направлялось представление прокуратуры Воротынского района о выявленных нарушениях при рассмотрении жалобы Перепелкина П.В., они рассмотрели представление, наказали виновных, за что не помнит, вроде бы за неправильное хранение препарата, за нарушение трудовой дисциплины, за несвоевременную утилизацию и дезинфекцию места складирования.
 
    Свидетель ФИО16 пояснил суду, что является начальником дезотряда ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района». 06 февраля 2013 года в отстреле собак он участи не принимал. Был наказан по результатам прокурорской проверки за опоздание на работу. ФИО9 он знает, неприязненных, дружеских отношений с ним нет, просто знакомые. 14 января 2013 года он заряжал ружье ФИО9 препаратам «килин», винтовку им дал начальник ветуправления Горохов А.В..
 
    Свидетель ФИО9 пояснил суду, что его попросили произвести отстрел собаки. Просил его ФИО17, а ФИО17 глава администрации р.п.Воротынец Куклев А.И., это ему известно со слов ФИО17.. За ним заехали ФИО17 и ФИО16, после чего они поехали на ул.Мира, где он из ружья выстрелил дротиком в собаку, в которую ему указали. Дротик и ружье привезли с собой ФИО17 и ФИО16, где они их взяли, они ему не говорили, подумал, что взяли в ветлечебнице. С каким препаратом был дротик, он не знает. Когда с него брали объяснения в прокуратуре района, в объяснениях указано, что это происходило 06 февраля 2012 года, на самом деле он не помнит дату, когда это происходило, но после того, как им были даны объяснения, они с ФИО17 съездили в ветлечебницу и посмотрели запись в тетради, в которой он расписывался перед тем, как выстрелить из ружья, там была указана дата 14 января 2013 года. После этого они ездили в прокуратуру и говорили помощнику прокурора, проводившему проверку, об этом, но новые объяснения либо уточнение к старым не составлялоиь. Собака, в которую он стрелял, была большой, черно-серой масти.
 
    Свидетель ФИО17 пояснил суду, что глава администрации р.п.Воротынец Куклев А.И. попросил его помочь произвести отлов собаки на ул.Мира, на которую много жалоб, так как она кусает людей. Куклев А.И. сказал, что нужно оказать помощь ветлечебнице, что нужно делать скажет Горохов А.В., он должен обратиться к нему. Он съездил в ветлечебницу к Горохову А.В., который выдал им винтовку и направил своего работника ФИО16 для того, чтобы он зарядил винтовку дротиками. Но выданная винтовка оказалась неисправной, поэтому он обратился к знакомому охотнику ФИО10 у которого имеется аналогичная винтовка, он ему её дал. Также в помощь себе он позвал ФИО9. По приезду на улицу Мира ФИО16 зарядил ружьё, а ФИО9 выстрелил в собаку, усыпив её, после этого они уехали. Ему правила отлова животных в черте поселка не известны, его ни за что не предупреждали. Точную дату, когда это происходило, он не знает, но после того, как ФИО9 опрашивали в прокуратуре, они ездили в ветлечебницу и посмотрели тетрадь, в которой ФИО9 расписывался в день отстрела собаки за технику безопасности, там стояла дата 14 января 2013 года.
 
    Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 06 февраля 2013 года его супруга пошла в аптеку, вместе с ней побежала их собачка. Супруга вернулась без собаки. Вечером узнали, что производился отстрел собак. На следующий день утром около 07 часов он поехал в ветлечебницу, чтобы узнать, не у них ли его собака. ФИО16 сказал, что ключа от сарая, где находятся собаки, у него нет. Потом пришла какая-то женщина и открыла этот сарай, там он увидел 5-6 мертвых маленьких собачек. Свою он увидел не сразу, сначала увидел собачку Перепелкина П.В., которую он опознал по внешнему виду, так как хорошо знал её. Он стал спрашивать, что как произошло, ФИО13 ему сказал, что 06 февраля 2013 года производили отстрел собак. После случившегося он встречался с Перепелкиным П.В., видно было, что истец тяжело переживал утрату собачку, ему известно, что он даже в больницу обращался из-за этого. Его семья также тяжело переживали утрату свой собачки.
 
    Свидетель ФИО11 пояснил суду, что 06 февраля 2013 года в районе обеда он встретил Перепелкина П.В., который шел по направлению домой, он подвез его. По дороге Перепелкин П.В. сказал, что у него пропала собака, что производили отстрел собак, и попросил его довезти до ветуправления, он согласился. Они подъехали к ветуправлению, их проводили в сарайчик, где содержаться собаки и Перепелкин П.В. увидел, что его собачка убита. За все время их знакомства, он никогда не видел Перепелкина П.В. в таком расстроенном состоянии, он плакал.
 
    Свидетель ФИО12 пояснил, что ему известно, что у Перепелкина П.В. была собачка белая, маленькая. Собачка была добрая, не кусалась. От Перепелкина П.В. ему известно, что её застрелили, но когда это произошло, он не знает. Собака у истца содержалась в палисаднике. За пределами палисадника, он её не видел.
 
    Свидетель ФИО13 пояснил суду, что работает водителем ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района». В январе 2013 года по заданию руководства, они ездили по п.Воротынец собирать биоотходы. Не отрицает, что ФИО14 приходил к ним в ветлечебницу рано утром, точно сказать когда это было, он не может, не помнит, было зимой. Он спрашивал про свою собачку, можно ли её посмотреть. Он ответил ему, что она находится в собачнике на территории ветуправления, но ключ от сарая он не нашел. Затем с ФИО14 стали разговаривать доктора, а он ушел в гараж. Свидетель утверждает, что ФИО14 про отстрел собак он ничего не говорил и не помнит, чтобы он об этом спрашивал. Зимой 2013 года они неоднократно ездили по поселку Воротынец, собирали собак. Также ездили с сетками, с петлей.
 
    Из табеля учета рабочего времени за февраль 2013 года по отделу культуры и спорта администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, справки ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ» (л.д.10), следует, что Перепелкин П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.
 
    Суду предоставлен договор на оказание услуг по отлову бродячих животных на территории п.Воротынец от 01 июня 2011 года, заключенному между администрацией р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области и ГУНО «Госветуправление Воротынского района»,согласно которому последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по отлову бродячих животных на территории р.п.Воротынец. Срок действия договора указан один год с момента подписания (л.д.38).
 
    В соответствии с уставом Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Воротынского района», утвержденного приказом комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области № 374 от 07 ноября 2011 года, целями деятельности учреждения являются: - предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; - обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; - защита населения от болезней, общих для человека и животных; - охрана территории Воротынского района от заноса заразных болезней животных (ст.2 – л.д.41).
 
    Согласно уставу р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области, принятого постановлением Воротынского поселкового Совета Воротынского района Нижегородской области от 28 декабря 2005 года № 15 (л.д.67-95), к полномочиям администрации р.п.Воротынец отнесено обеспечение санитарного благополучия населения на территории рабочего поселка.
 
    Из писем администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГУНО «Госветуправление Воротынского района» Горохова А.В., следует, что администрация поселка просит произвести отлов бродячих собак на ул.Полевая и ул.Мира (л.д.145-146).
 
    Согласно представленным суду выкопировкам из печатного издания «Воротынская газета», администрация поселка информировала население о том, что в связи с карантином по бешенству на территории Воротынского района, рекомендовано держать собак в вольерах и на привязи; доводят до сведения жителей п.Воротынец, что в течение января 2013 года будет производиться отлов бродячих животных (л.д.147-150).
 
    В представленных суду актах вакцинации домашних животных от бешенства на территории п.Воротынец в период с января по март 2013 года, Перепелкин П.В., как владелец собаки, прошедшей вакцинацию против бешенства, не значится (л.д.153-180).
 
    В судебном заседании обозревались фотографии собаки, в которой свидетели: ФИО14, ФИО11, ФИО12 узнали собаку истца Перепелкина П.В..
 
    Из представленного суду прокуратурой Воротынского района Нижегородской области материала проверки по обращению Перепелкина П.В. (л.д.109-143), следует, что 11 февраля 2013 года Перепелкин П.В. и ФИО14 обратились в прокуратуру района с просьбой о проведении расследования по факту отстрела их собак, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки прокуратурой Воротынского района Нижегородской области в адрес начальника ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района» Горохова А.В. было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что в январе-феврале 2013 года сотрудниками ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района» ФИО15 и ФИО16 при отлове собак на территории р.п.Воротынец были переданы постороннему лицу – ФИО9 пневматическое ружье и дротитки с веществом «адилин-супер», приводящие при его использовании к летальному исходу для животного. Прокурор района просил рассмотреть представление, виновных лиц привлечь к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру Воротынского района. Из представленного начальником ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района» Гороховым А.В. ответа на представление прокурора, приказов о наложении дисциплинарных наказаний, следует, что представление было рассмотрено, приняты меры к устранению выявленных нарушений и недопущению подобного в дальнейшем, сотрудники ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района» ФИО15, ФИО16 изучили положение по отлову, содержанию, стерилизации и эвтаназии безнадзорных животных, утвержденное постановлением главы администрации Воротынского района № от 2009 года; ФИО15 привлечен к дисциплинарному наказанию в виде выговора, ФИО16 – в виде замечания. В представленном материале имеется копия тетрадного листа с подписью ФИО9 от 14 января 2013 года о проведении с ним первичного инструктажа (л.д.131).
 
    Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с положением по отлову, содержанию, стерилизации и эвтаназии безнадзорных животных на территории Воротынского района, утвержденному постановлением администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области № 90 от 18 июня 2009 года, организацией, занимающейся отловом, содержанием, стерилизацией и эвтаназией безнадзорных животных является ОАО «Тепловик» (совместно с ветлабораторией района) (п.1.4 положения).
 
    Вместе с тем, из показаний представителя администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области Куклева А.И. следует, что с данной организацией был заключен договор по отлову, содержанию, стерилизации и эвтаназии безнадзорных животных только на 2009 год. В 2010-2011 годах такой договор заключался с ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района». В материалах дела имеется копия указанного договора с ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района», срок действия которого истек в июне 2012 года. Представителем ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района» Гороховым А.В. доказательств опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
 
    Таким образом, доводы представителя ответчика ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района» Горохова А.В. о том, что организацией, занимающейся отловом безнадзорных животных является ОАО «Тепловик», несостоятельны.
 
    Согласно п.2.3, 2.4, 2.7 Положения по отлову, содержанию, стерилизации и эвтаназии безнадзорных животных на территории Воротынского района, отлов животных и их доставка под наблюдение специалистов ветнадзора, стерилизации и поддержки бездомных животных производится методами, исключающими нанесение животным увечий или иного вреда их здоровью; отстрел животных в черте населенных пунктов района запрещается, за исключением случаев, когда отлов невозможен и при условии агрессивности и опасности животного; к разрешенным средствам отлова относятся сети и сачки-ловушки, а также другие средства и приспособления, не наносящие вреда здоровью животных в момент отлова; ответственность за причинение вреда здоровью животных в момент отлова несут юридические лица, производившие отлов; запрещается отлов животных с целью уничтожения.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района» в течение2010 года по июнь 2012 года в рамках заключаемых договоров осуществляло деятельность по отлову, содержанию, умерщвлению безнадзорных животных (собак) на территории р.п.Воротынец. После истечения срока договора, указанное учреждение продолжало заниматься деятельностью по отлову животных. Данные обстоятельства установлены на основании материалов прокурорской проверки, писем, направляемых администрацией поселка ветуправлению с просьбой провести отлов безнадзорных животных, показаний свидетелей: ФИО9, ФИО17, ФИО16, пояснивших суду, что именно руководитель ветупралвения направлял их на отлов животных, передавал ружье. Умерщвленные собаки, непосредственно после отстрела, находились на территории ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района», что подтверждено показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО14. В ответе на представление прокуратуры района по результатам поведения проверки по жалобе истца, виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, что также свидетельствует о том, что ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района» согласилось с тем, что ими производился отстрел животных, что были нарушены требования действующего законодательства по отлову безнадзорных животных.
 
    Согласно ст. 137Гражданского кодекса РоссийскойФедерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 230Гражданского кодекса РоссийскойФедерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаружении животных в милицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
 
    В силу ч.1 ст. 231Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.
 
    Доводы ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района» о том, что не территории района на протяжении полутора лет введен карантин по бешенству, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ограничительные мероприятия (карантин) — это административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
 
    Согласно п. 1.2 Санитарных Правил СП3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ№ 54 от 06 мая 2010г., соблюдение санитарных правил обязательно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, в том числе органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, организаций, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.
 
    В соответствии с п. 9.5 тех же Санитарных Правил, регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В силу п.п. 4.2, 4.5 Санитарных и ветеринарных правил СП 3.1.096-96 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96«Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных», покусавшие людей или животных собаки, кошки и другие животные (кроме явно больных бешенством) подлежат немедленной доставке владельцем или специальной бригадой по отлову безнадзорных собак и кошек в ближайшее ветеринарное лечебное учреждение для осмотра и карантинирования под наблюдением специалистов в течение 10 дней. По окончании срока карантинирования клинически здоровые животные после предварительной вакцинации могут быть возвращены владельцам — при условии их изолированного содержания в течение 30 дней. Животных, заболевших бешенством, уничтожают.
 
    Таким образом, выставить диагноз «бешенство» возможно только на основании комплекса мероприятий и результатов лабораторных исследований, которые ответчиком не проводилось. Доказательств того, что умерщвленные ответчиком в указанный период собаки, в том числе и собака истца, являлись больными либо подозрительными по заболеванию, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что отлов безнадзорных собак на территории р,п.Воротынец осуществляется бригадой, в состав которой входит ветеринарный врач ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района» и ловцы животных. Отлов производится лицами, которые не имеют ветеринарного образования, из пневматического оружия с использованием лекарственного препарата для животных «Килин». Наличие данных обстоятельств в судебном заседании подтвердили выше указанные свидетели, в том числе сотрудники ветуправления.
 
    Журнал учета движения лекарственных препаратов, которые могли быть использованы для отлова безнадзорных животных, ответчиком ГБУ НО «Госвеуправление Воротынского района» не представлен.
 
    Кроме того, как следует из показаний сторон, свидетелей, отстрел собак производился в черте населенного пункта путем выстреливания из специального ружья дротиком («летающим шприцом»), начиненным лекарственным средством, которое приводило к умерщвлению животных, что создавало угрозу жизни людей при возможном случайном попадании такого «шприца» в человека.
 
    На основании показаний свидетелей, судом установлено, что отлов безнадзорных собак производился в местах их обитания на территориир.п.Воротынец, а не в специально отведённых местах, с использованием лекарственного средства для животных, которое приводит к смерти животного при его поимке, вследствие чего поместить отловленное животное в приют для содержания в течение установленного гражданским законодательством шестимесячного срока, или вернуть владельцу не представляется возможным.
 
    Таким образом, действия ГБУ НО «Госвеуправление Воротынского района» по использованию лекарственного препарата для поимки безнадзорных животных, а также умерщвлению безнадзорных животных в нарушение вышеназванных Правил являются незаконными, а также не отвечают принципам гуманности.
 
    Доводы представителя ответчика ГБУ НО «Госвеуправление Воротынского района» о том, что 06 февраля 2013 года отлов, отстрел безнадзорных животных ими не проводился, что в этот день они только собирали трупы животных в черте р.п.Воротынец, о которых им было сообщено по телефону, суд также находит несостоятельными, поскольку из показаний истца, подтвержденных показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО11, которые не состоят в трудовых отношениях с ГБУ НО «Госуветуправление Воротынского района», следует, что именно в этот день производился отстрел животных, о чем им стало известно от сотрудников ветуправления, когда они приезжали туда за своими собаками. Свидетели ФИО9, ФИО17 точную дату, когда они участвовали в отстреле, назвать не могли, сослались, что это происходило 14 января 2013 года, так как ФИО9 расписывался в тетради инструктажа в ветуправлении и когда они посмотрели данную тетрадь, там стояла дата 14 января 2013 года. Журнал (тетрадь) инструктажа, о котором указывали ФИО9 и ФИО17, суду представлены не были, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить или опровергнуть показания данных свидетелей в части даты. Копия тетрадного листа в материалах прокурорской проверки, не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку не исследован весь документ. Доказательств того, что находившиеся в сарае ветуправления трупы собак, в том числе собаки истца, умерли от бешенства, того, что ветуправлением были получены телефонные сообщения от жителей поселка о нахождении на улицах поселка трупов животных, суду ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района» не представлено.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признании незаконной деятельности по умерщвлению безнадзорных животных, запрещение деятельности по отлову безнадзорных животных без обеспечения возможности содержания отловленных животных в специализированном питомнике, а также вакцинации против бешенства к администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области и ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района».
 
    Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что организацией, производивший незаконный отлов безнадзорных животных, является ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района», непосредственно администрация поселка отловом безнадзорных животных не занималась, ею только направлялись письма с просьбой организовать отлов безнадзорных животных, методы же проведения данного отлова выбирались ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района». Таким образом, в иске к администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области должно быть отказано..
 
    Суд, соглашается с доводами истца о том, что оспариваемые им, не соответствующие требованиям законодательства действия ответчика, создают потенциальную угрозу нарушения его имущественных прав как владельца собаки, и находит исковые требования Перепелкина П.В. обоснованными.
 
    В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    С учётом этого, предотвращение угрозы нарушения прав истца возможно путем пресечения неправомерных действий ответчика.
 
    Что касается требований о возмещении морального вреда, суд находит иск в этой части подлежащим частичному удовлетворению.
 
    ГБУ НО «Госветуправление Воротынского района» нарушила требования законодательства при отлове безнадзорных животных, применив незаконные методы, в результате чего, принадлежащая Перепелкину П.В. собака умерла, следовательно, ответчик должен возместить истцу моральный вред. Требований о возмещении материального вреда не заявлено.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Перепелкиным П.В. определена компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    Суд находит данную компенсацию завышенной и оценивает её в 10000 рублей.
 
    При оценке компенсации морального вреда суд учитывает, что от неправомерных действий ответчика умерла собака, принадлежащая истцу, ему причинён моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания, вызванные гибелью питомца. Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства дела, то, что истец не обеспечил надлежащее содержание своей собаки, оставив её без присмотра.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в сумме 400 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Перепелкина П.В. - удовлетворить частично.
 
    Признать деятельность Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Воротынского района» по умерщвлению в ходе отлова или непосредственно после него безнадзорных животных без обеспечения их содержания в специализированном питомнике в течение как минимум шести месяцев и без вакцинации против бешенства - незаконной.
 
    Запретить Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Воротынского района» деятельность по отлову безнадзорных животных без обеспечения возможности содержания отловленных животных как минимум в течение шести месяцев в специализированном питомнике, а также вакцинации против бешенства.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Воротынского района» в пользу Перепелкина П.В. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а также государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в сумме 400 (четыреста) рублей.
 
    В иске к соответчику администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ
 
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013 года.
 
    СУДЬЯ