Решение от 21 мая 2013 года №2-165/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
    К делу № 2-11-165\2013 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2013 года г Калач-на-Дону Мировой судья судебного участка № 11 Волгоградской области Гасенина Н.А. При секретаре Крыловой Е. П. С участием представителя истца Кочегарова А.В.Рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олиенко<ФИО>  к Обществу  с ограниченной ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием.
 
 
 
                                                           Установил:
 
             Истец обратился к мировому судье судебного участка № 11 Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суммы  ущерба от дорожно- транспортного происшествия .
 
             В обосновании иска представитель истца Кочегаров А.В., действующий на основании доверенности пояснил, что <ДАТА2> на <АДРЕС>  произошло дорожно- транспортное происшествие с участим водителя Мордовенко М.Ф. управляющего автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> принадлежащей на праве собственности Мордовенко Л.Н. и водителя Олиенко А.М,  управляющего принадлежащим Олиенко Е.З. на праве собственности автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, гражданская ответственность которых застрахована в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и которая признала данный случай страховым. ДТП произошло по вине водителя Мордовенко М.Ф. и оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно письменному заявлению о страховом случае, ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с заключением об ущербе, для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец <ДАТА3> обратился к независящему оценщику ИП Цепляеву В.М., которым был составлен отчёт о рыночной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Олиенко Е.З с учётом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, то сумма страхового возмещения ограничена 25000
 
                                                                                                                                  2
 
    рублей, то представитель истца просит взыскать с ответчика   разницу между суммой реального ущерба и выплаченной ответчиком в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
         В судебном заседании  представитель истца также просил взыскать с ответчика сумму убытков по проведению  независимой экспертизы по оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и сумму судебных расходов в размере 700 рублей- за оформление нотариально заверенной доверенности,  5000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя и  сумму штрафа, предусмотренных Законом РФ « О защите прав потребителей».
 
       Истец на судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
       Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были оповещены о дне и месте слушания дела .
 
       Представитель ответчика на судебное заседание не явился, согласно письменного  заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
       Согласно возражений представителя ответчика, он просит в иске отказать поскольку страховщиком при урегулировании данного страхового случая были произведены все выплаты предусмотренные действующим законодательством.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
        В силу  ч 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
       Согласно ч 2 ст 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
       Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
       Согласно ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
 
                                                                                                                                     3
 
    повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника                                                                                                                                   
 
    повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
       Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
       Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
       Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
       Согласно ст.ст. 927,930,943 ГК РФ страховое возмещение осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином ( страхователем) со страховой организацией ( страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю причинённые вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор
 
    страхования, определены в стандартах одобренных и утверждённых страховщиком (правила страхования).
 
       В силу  п 4 ст 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                                                                                                                                4
 
        В силу ст. 309 ГК РФ заключая договор страхования, сторонами презюмируется добровольное и надлежащее исполнение обязательств в
 
    соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в том числе эти требования относятся к страховщику.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
      Согласно п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства (с изменениями) ( далее по тексту решения Федерального Закона № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. «б» ч 2 ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (с изменениями) ( далее по тексту решения «Правила») в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Содержание п 64 Правил позволяет сделать вывод, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительного ремонта. На основании ст 6 Федерального Закона № 40-ФЗ и п.п. 7,60 Правил страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу п «в» ст 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ и п 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 5 В силу статьи 12 Федерального закона № 40- ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы ( оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью ил имуществу, в пределах страховой суммы.
 
       В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС>  произошло дорожно- транспортное происшествие с участим водителя Мордовенко М.Ф. управляющего автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> принадлежащей на праве собственности Мордовенко Л.Н. и водителя Олиенко А.М,  управляющего принадлежащим Олиенко Е.З. на праве собственности автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>( далее по тексту решения ДТП) ДТП произошло по вине  водителя Мородовенко Л.Н., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.7 и л.д. 7 на обороте). Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая признала данный случай, страховым (л.д.9, 9 на обороте )
 
       В результате дорожно- транспортного происшествия  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер Р <НОМЕР>, принадлежащий Олиенко Е.З. ( л.д.6,8) получил указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения (л.д.10) Олиенко Е.З. в связи с наступлением страхового случая обратился в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для получения страхового возмещения, в связи с чем ей была произведена страховая выплата в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о чём свидетельствует акт о страховом случае ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.9 на обороте)
 
        Не согласившись с заключением страховой компании, посчитав её заниженной и не соответствующей реальному ущербу истец обратился  к услугам независимого оценщика.
 
      Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> года от <ДАТА6>  составленного независящим оценщиком ИП Цепляевым В.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащий Олиенко Е.З. по состоянию на <ДАТА7> с учётом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп (л.д .13- 26)   
 
                                                                                                                                   6 
 
        Право потерпевшего на проведение независимой экспертизы предусмотрено п 2.1 Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате
 
    страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04. 2003 года № 238.
 
       В соответствии  со ст.ст. 56,59-60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и
 
    разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
       Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования и возражения. Данная обязанность истцом выполнена, что влечёт для него предусмотренные гражданским процессуальным законодательством последствия в виде удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы ущерба. Заключение стоимости восстановительного ремонта предоставленная истцом содержит в себе все требования для его составления и содержания. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указана с учётом износа. Кроме того, ответчиками не высказано каких-либо возражений относительно данного заключения как средству доказывания. Достоверных доказательств отсутствия оснований для осуществления выплаты в размере  страховой выплаты  истцу заявленных в иске ответчиком не представлено как и не представлено документов подтверждающих неоспоримость заключения проводимого страховой компанией.
 
       Согласно  акту о страховом случае от <ДАТА8> (л.д.9 на обороте) установлено, что истцу по заключению страховой компании выплачена сумма восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> .
 
       Из материалов дела установлено, что по взаимному согласию водителей транспортных средств, вред причинённый автомобилю истца был определён в размере не более 25000 рублей, в связи с чем  руководствуясь п 41.1 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05. 2003 года « Об утверждении правил  обязательного страхования владельцев транспортных средств» ДТП было оформлено без участников ГИБДД,  поскольку виновник ДТП Мородовенко М.Ф. призналсвою вину, о чём собственноручно указал в извещении.
 
                                                                                                                                   7
 
         Согласно п 41.1 Правил в случае оформления  документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его имуществу, не может превышать 2500 рублей.
 
         В соответствии с п 41.2 указанных Правил потерпевший, получивший страховую выплату на основании п 41.1 настоящих Правил, не  вправе предъявить страховщику дополнительные требования о возмещении вреда причинённого его имуществу в результате такого дорожно- транспортного происшествия.
 
         Таким образом разница  выплаченного страхового возмещения и реально восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа ( п 41.1 41.2 Правил) составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб -  <ОБЕЗЛИЧЕНО> ) и подлежит взысканию с ответчика.
 
       За выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истцом уплачена сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 11,12, 13 на обороте). Данные расходы в силу ст 12 Федерального закона № 40 ФЗ отнесены к убыткам, которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст 15 ГК РФ и взысканию с ответчика.                                                                                                                                       
 
        Взыскание суммы судебных расходов связанных с рассмотрением данного гражданского дела по оплате за услуги нотариуса при оформлении
 
    доверенности на участие в деле представителя истца на сумму 700 рублей (л.д.5) подлежат удовлетворению в соответствии со ст 98 ГПК РФ.
 
           Рассматривая ходатайство представителя истца  на возмещение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подтверждённых представленными договором возмездного оказания услуг от <ДАТА9> и квитанцией представителя истца в получении от Олиенко Е.З. денежных средств- юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, представленных в ходе судебного заседания, мировой судья приходит к выводу о его удовлетворении.
 
          На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
       Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  расходы на оплату услуг представителя.
 
       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с драгой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О-, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты
 
                                                                                                                                     8
 
    представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
        Представитель истца- Кочегаров А.В. в интересах истца подготовил исковое заявление, предъявив его мировому судье, участвовал в судебном заседании, предоставлял доказательства по делу.
 
        Таким образом,  учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к выводу о том, что сумма за услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  отвечает принципу разумности и справедливости я не является завышенной. Сам ответчик не заявил доказательств, чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
 
        Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу потребителя следует взыскать штраф.
 
        В соответствии  с пунктами 3 и 4 ст 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если
 
    договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
       Право потерпевшего ( выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и
 
    произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст 13 Федерального закона № 40-ФЗ. Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом , иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключённый ими договор без согласия третьего лица. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и 9 потерпевшим непосредственно- возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учётом субъективного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, в ним могут быть применены правила Закона РФ « О защите прав потребителей. Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 « О рассмотрении гражданских дел пол спорам о защите прав потребителей « который в п 2 и п 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальнымизаконами РФ, содержащими нормы  гражданского права ( например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного , так имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из
 
    таких  договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.   
 
        С учётом положений стать 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности взыскание денежного штрафа.
 
        Согласно п 6 ст 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
 
    требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В соответствии с п 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06. 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п 6 ст 13 Закона ).
 
       Из материалов дела следует, что требования Олиенко Е.З. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем нарушены его права как потребителя.
 
       К страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п 1 ст 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в
 
    добровольном порядке Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» не урегулированы.
 
        Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф, предусмотренный  п 6 ст 13 вышеуказанного Закона.                                                                                                                                
 
        Государственную пошлину следует взыскать с ответчика в соответствии со ст 103 ГПК РФ.   
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
 
 
         РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Олиенко<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба
 
    причинённого дорожно- транспортным происшествием удовлетворить в полном объёме.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Олиенко<ФИО>  сумму  ущерба причинённого дорожно транспортным происшествием  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму понесённых убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> , итого общую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в размере <АДРЕС> коп.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Калачёвский районный суд Волгоградской области, путём подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья: Гасенина Н.А. Решение принято в окончательной форме27 мая 2013<ДАТА>