Решение от 07 мая 2013 года №2-165/2013

2-165/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    7 мая 2013 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дёминой Л.И.
 
    при секретаре Ждановой Е.Н.,
 
    с участием истца Марухина С.П.
 
    представителя истца в силу ст. 50 ГПК РФ адвоката Башариной С.Н., представившей удостоверение № 11, выданное 5 ноября 2002 года управлением Минюста России по Липецкой области, ордер № 000085 от 26 апреля 2013 года,
 
    представителей ответчиков:
 
    М ОМВД России «<данные изъяты>» по доверенности Самсоновой Л.В.,
 
    УМВД России по <адрес> по доверенности Шатохиной Г.В.,
 
    Управления Федерального казначейства по <адрес>, представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации, по доверенности Киреевой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь дело по иску Марухина С.П. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «<данные изъяты>», Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного бездействием органов полиции, должностных лиц при раскрытии преступлений,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Марухин С.П. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «<данные изъяты>» (М ОМВД России «<данные изъяты>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (УМВД России по <адрес>) о взыскании причиненного бездействием органов полиции, должностных лиц при раскрытии преступлений материального ущерба в размере 111796 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
 
    Заявленные требования мотивировал тем, что по заявлению о краже с его автомобиля «Ока», стоящего во дворе <адрес>, в ночь на 16 августа 2009 года - одного колеса стоимостью 2200 руб., 19 и 22 августа 2009 года - около 5 литров бензина на сумму 27 руб. 40 коп. сотрудники <данные изъяты> РОВД отказали в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на незначительный размер ущерба, прекратили производство по административному делу о мелком хищении по тем основаниям, что не установили лиц, совершивших хищения. Кроме того, в конце ноября 2010 года соседка сообщила ему, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» с его участка похищены металлический бак для воды, металлический туалет, с садового домика снят шифер с крыши, выломаны окна, пол, потолок. В декабре 2010 года выехал на дачу, обнаружил, что от садового домика осталось около 1 куб. метра кирпичей, которые он собрал, привёз домой. Ущерб от краж колеса, бензина для него являлся значительным, так как в связи с инвалидностью нуждается в автомобиле. Он предоставил сотрудникам органов дознания запись с видеокассеты, на которой были запечатлены похитители бензина, на его садовом участке были видны следы транспорта, но на его заявления в <данные изъяты> РОВД о краже никаких мер не принято, виновные лица не установлены. Ответ на его заявления об указанных кражах получил только 13 мая 2011 года и 14 июня 2011 года, когда он обратился к Президенту РФ с жалобой на бездействие органов дознания. В связи с бездействием органов дознания по раскрытию совершенных в отношении него преступлений, непринятием ими мер к защите его имущественных интересов испытывал нравственные страдания. В результате бездействия органов дознания не установлены лица, совершившие в отношении него преступные деяния, причиненный ущерб кражей колеса от автомобиля «Ока» и 5 литров бензина в размере 2227 руб. 40 коп., кражей металлического бака, металлического туалета, разрушением садового домика с учетом стоимости стройматериалов и работ по строительству в общей сумме 109468 руб., а всего в размере 111796 руб. не возмещён. Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, просил взыскать причиненный кражами его имущества материальный ущерб в размере 111796 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. с ответчиков.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
 
    В судебном заседании истец Марухин С.П., его представитель в силу ст. 50 ГПК РФ адвокат Башарина С.Н. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточнили, что исковые требования основаны положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст.1070 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика М ОМВД России «<данные изъяты>» по доверенности Самсонова Л.В. иск не признала. Объяснила, что 24 августа 2009 года в ОВД по <адрес> зарегистрировано заявление Марухина С.П. о хищении колеса и 5 литров бензина. Органом дознания ОВД по <адрес> по данным фактам проведена проверка, в ходе которой получены объективные данные, что стоимость похищенного во всех случаях была менее 1000 руб., поэтому в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное расследование по фактам мелкого хищения, в ходе которого установить лиц, совершивших хищения в течение срока административного расследования, установленного КоАП РФ, не представилось возможным, о чём истец своевременно извещён. 21 марта 2011 года Марухин С.П. повторно обратился в РОВД с заявлением о тех же кражах, по его заявлению проводилась дополнительная проверка, 7 февраля 2011 года повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным в заявлении фактам, о чём заявитель 23 апреля 2011 года повторно извещён. 21 марта 2011 года Марухин С.П. обратился в <данные изъяты> РОВД с заявлением о краже 16 листов шифера и металлического бака с дачного участка в садоводческом товариществе «<данные изъяты> по которому возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия установлено, что кража совершена осенью 2010 года, до подачи заявления заявитель увёз с участка стройматериалы. Следственным путём установить лиц, виновных в краже, не удалось, срок следствия, установленный УПРК РФ, истёк, поэтому производство по делу приостановлено. Действия сотрудников <данные изъяты> РОВД соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, не находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом. Обязанность возмещения причиненного другими лицами ущерба на органы дознания, предварительного следствия законом не предусмотрена.
 
    Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности Шатохина Г.В. иск не признала. Полагала, что одним из обязательных условий ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Истец не представил доказательств того, что в результате действий (бездействий) должностных лиц ОВД полиции по <адрес>, УМВД России по <адрес> ему причинен материальный ущерб, физические и нравственные страдания. Действующим законодательством обязанность органов внутренних дел возмещать материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями других лиц, в случае неустановления виновных лиц в совершении этих преступлений не предусмотрена.
 
    Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес>, представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации, по доверенности Киреева О.И. иск не признала, полагала заявленные требования необоснованными. Объяснила, что истец не представил доказательств причинения ему имущественного вреда, физических и нравственных страданий в результате незаконных действий сотрудников М ОМВД России «<данные изъяты>», УМВД России по <адрес>. Согласно положениям п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.
 
    Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Частью 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    Из анализа указанных правовых норм видно, что на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры возложена обязанность возмещения вреда, причиненного только в результате их незаконной деятельности.
 
    Из заявлении истца видно, что ущерб кражей колеса от автомобиля «Ока» и 5 литров бензина в размере 2227 руб. 40 коп., кражей металлического бака, металлического туалета, разрушением садового домика с учетом стоимости стройматериалов и работ по строительству в общей сумме 109468 руб., а всего в размере 111796 руб., причинён ему в результате совершения неустановленными лицами противоправных действий в отношении его имущества.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2011 года, ответа заместителя прокурора <адрес> от 24 января 2013 года, выписки из журнала регистрации материалов об административных правонарушениях о прекращении 26 августа 2009 года административного расследования видно, что по заявлению Марухина С.П. о краже с его автомобиля «Ока», стоящего во дворе <адрес>, в ночь на 16 августа 2009 года одного колеса, 19 и 22 августа 2009 года - около 5 литров бензина проведена проверка, в ходе которой получены объективные данные, что стоимость похищенного во всех случаях была менее 1000 руб., в возбуждении уголовного дела отказано. Выводы дознавателя сделаны с учётом требования ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Доводы истца, что стоимость похищенного с автомобиля «Ока» колеса составила 2200 руб. несостоятельны, так как взяты без учёта износа колеса. Прекращение производства по административному правонарушению соответствует требованиям ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которой одним из оснований прекращения производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО5 показала, что в конце сентября 2010 года увидела на садовом участке истца двух мужчин, которые разбирали кирпичи с садового домика. Лиц граждан она не увидела. В этот же день сообщила истцу об увиденном. Какие меры были приняты истцом, не знает. Через две недели вновь проходила мимо участка Марухина С.П., увидела, что садовый домик разобран полностью.
 
    Из материалов уголовного дела № по факту кражи имущества с дачного домика Марухина С.П. видно, что 21 марта 2011 года истец обратился в <данные изъяты> РОВД с заявлением о совершении в конце сентября 2010 года кражи металлического бака и 16 листов шифера с его дачного участка в садоводческом товариществе «<данные изъяты>». В соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ по делу проведена проверка, по результатам которой 31 марта 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 1 апреля 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, по делу проведена дополнительная проверка. Постановлением дознавателя ГД М ОМВД России «<данные изъяты>» от 23 сентября 2011 года по заявлению Марухина С.П. в соответствии с положениями ст. 140, 145, 146, ч. 1 ст. 156 УПК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела были проведены оперативно-розыскные и розыскные мероприятия, допрошены свидетели, признан потерпевшим и допрошен Марухин С.П. Следственным путём установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемых (обвиняемых) выполнены, поэтому дознавателем ГД М ОМВД России «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 208 УПК РФ постановлением от 23 октября 2011 года предварительное следствие по делу приостановлено, УУП и ОУР поручен розыск неизвестных лиц, совершивших преступление, о чём истец извещён. <данные изъяты>).
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для признания доказанным, что действия сотрудников М ОМВД России «<данные изъяты>» соответствуют требованиям закона.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств совершения должностными лицами М ОМВД России «<данные изъяты>», УМВД России по <адрес> каких-либо незаконных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба либо морального вреда, истец суду не представил.
 
    Оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 321 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Марухину С.П. отказать в удовлетворении иска к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «<данные изъяты>», Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного бездействием органов полиции, должностных лиц при раскрытии преступлений.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.
 
Председательствующий                                                Дёмина Л.И.
 
    Решение принято в окончательной форме 14 мая 2013 года.