Решение от 20 марта 2013 года №2-165/2013

Решение по гражданскому делу
                                                         РЕШЕНИЕ
 
                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <ДАТА1>                                                                                              <АДРЕС> Оскол
 
    Мировой суд <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области, в составе:
 
    председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Бокаревой Н.Л.,
 
    При секретаре Пироговой Я.А.,
 
    с участием истца Кандыбина В.И., представителя истца Кандыбиной Н.В., представителя Кандыбина В.И. и Кандыбиной Н.В., адвоката Гребенкина В.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> *** от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> *** от <ДАТА3>,
 
    представителя ответчика ООО «ЖЭУ-2» по доверенности Гончаровой Г.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандыбина В.И., Кандыбиной Н.В. к ООО «ЖЭУ-2» о возмещении вреда, причиненного резким перенапряжением электросети,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кандыбину В.И. и Кандыбиной Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <АДРЕС> Оскол, мкр. *** д. ***, кв. <НОМЕР>***.
 
    Управление указанным домом     осуществляет ООО «ЖЭУ-2».
 
    <ДАТА4> в 09 часов 10 минут в подъезде <НОМЕР>*** дома *** мкр. *** на 1-м этаже в электрощитовой произошло перенапряжение по фазным проводам, отгорела нулевая жила кабеля, где расположена квартира истцов.  В результате резкого скачка напряжения  пришла в негодность бытовая техника истцов.
 
    Дело инициировано Кандыбина В.И. и Кандыбиной Н.В.
 
     Кандыбин В.И. просит взыскать в его пользу понесенные убытки в размере *** рублей, из-за некачественной подачи ООО «ЖЭУ-2» электроэнергии, пеню в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Кандыбина Н.В. просит взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в ее пользу  понесенные убытки в размере *** рублей, из-за некачественной подачи электроэнергии, пени в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
     В судебном заседании истец Кандыбин В.И. и его представитель - адвокат Гребенкин В.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-2» Гончарова Г.Е.,  возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным. Считает, что вины ООО «ЖЭУ-2» в произошедшем нет, так как жильцы квартир <НОМЕР> ***, ***, ***, ***, *** дома *** мкр. *** рассказывали, что перед аварией слышали гул, и треск сварки и видели скачки напряжения по осветительным приборам. Следовательно, ООО «ЖЭУ-2» сделало вывод, что авария произошла из-за подключения жильцами не сертифицированного электрооборудования большой мощности, что привело к перенапряжению по фазным проводам ,и отгорела нулевая жила кабеля в электрическом щитке первого этажа.
 
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами    доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению  в части.
 
 
    Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома,  их имуществу причинен материальный ущерб.  
 
    В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. <АДРЕС> Оскол, мкр. *** д. *** кв. ***, находится в общей долевой собственности Кандыбина В.И., Кандыбиной Н.В.
 
    Согласно акта обследования места аварии по адресу: мкр. *** дом *** подъезда *** от <ДАТА4>, составленного комиссией в составе и.о.главного инженера ООО «ЖЭУ-2» Сониной Н.И., мастера Жилина Л.И., электрмонтера Якубцова Н.В., следует, что  в электрощитовой первого этажа отгорела нулевая жила кабеля.   
 
    Электромонтерами ООО «ЖЭУ-2» незамедлительно был произведен ремонт электропроводки этажных щитков. 
 
    Согласно актам технического состояния принадлежащего истцам  стиральной машины  ***, акустической системы ***, люстры модели ***, вентилятора ***, телевизора ***, системного блока ***, монитора ***, составленного техническим центром  ЗАО «***»  причиной возникновения дефекта вышеуказанного имущества послужило превышение напряжения электрической сети более допустимой нормы 220 вольт+\-5%. 
 
     Данные заключения являются письменным доказательством по делу, которое допускается в соответствии со ст.55 ГПК РФ ввиду отсутствия у суда сомнений относительно содержащихся в заключении выводов.
 
    Доказательств, опровергающих представленные истцами, ответчиком не приведено.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> *** от <ДАТА5>, выполненного экспертами М. и К., остаточная стоимость стиральной машины *** составляет в размере *** рублей, акустической система *** рублей, люстры модели *** рублей, вентилятора *** рублей.
 
     Совокупность представленных истцом и оцененных судом доказательств, свидетельствует   о том, что принадлежащее истцам имущество   вышло из строя по причине превышения напряжения электрической сети более допустимой нормы. 
 
    Инженерная система энергообеспечения в подъезде находится на балансе и обслуживании управляющей организации ООО «ЖЭУ-2», что подтверждается Уставом Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2»,  объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, и соответствует п.88 Основных положений функционирования розничных рынков, утв. Постановлением правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, которым ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством РФ возложена на лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.
 
 
    На основании ч.2 п.п.2.4.3 Устава ООО ЖЭУ-2 является управляющей организацией, обязанной оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
 
 
    Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, общее  имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Короткое замыкание, которое произошло в системе энергообеспечения жилого дома <НОМЕР> *** микрорайона ***,  по мнению суда   стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств.
 
    В частности, это не принятие мер по восстановлению паспортных запорных устройств на дверцах электрощитков площадок подъезда, восстановление проектно - нормативной схемы подключения потребителей электроэнергии, удавление соединений на скрутках, замена изношенной арматуры и приборов защиты.
 
     Данных об изменении схемы энергообеспечения со стороны истцов, связанных с коротким замыканием, также не установлено.  
 
    В судебном заседании свидетели М. и К., подтвердили, что проживают в этом же подъезде дома *** мкр. ***, примерно в 09 часов <ДАТА4>, в их квартире произошел резкий скачок напряжения электричества, в результате чего пришла в негодность бытовая техника.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что скачок электрического напряжения произошел в результате несанкционированного подключения к электрической энергии жильцом дома, что привело впоследствии к повреждению имущества истцов, ничем в судебном заседании не подтверждены.
 
    На основании изложенного, ООО «ЖЭУ-2» в соответствии со ст.ст.15,1064,1096 ГК РФ,   обязано возместить причиненный истцам материальный вред в виде затрат на ремонт люстры *** рублей, телевизора *** - *** рублей, системного блока *** - *** рублей, монитора *** - *** рублей, подтвержденных документально, и возместить остаточную стоимость, согласно заключения эксперта следующего имущества: стиральной машины *** - 5*** рублей, акустической системы ***, *** рублей, вентилятора ***- *** рублей .
 
    Таким образом, ущерб причиненный из-за некачественной подачи электроэнергии составил в размере ***, что на каждого истца составляет по *** рублей.
 
    Также, истцом Кандыбиным В.И. были понесены расходы на диагностику стиральной машины *** - *** рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> *** от <ДАТА8>, диагностику акустической системы *** - *** рублей, квитанция <НОМЕР> *** от <ДАТА9>, диагностику люстры - *** рублей, квитанция <НОМЕР> *** от <ДАТА9>, диагностику вентилятора - *** рублей, квитанция <НОМЕР> *** от <ДАТА9> Всего расходы на диагностику вышеуказанных предметов составили *** рублей.  Расходы за проведенную Кандыбиным экспертизу составили в размере *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА10>
 
    Следовательно, ущерб Кандыбину В.И. составил в размере *** рублей (***+*** (затраты на диагностику)+ *** р.(заключение эксперта). Кандыбиной Н.В. ущерб составил в размере *** рублей.
 
    <ДАТА11> в адрес ответчика истцом Кандыбиным В.И. направлена претензия. В добровольном порядке ООО «ЖЭУ-2» ущерб не возместило (ответ от <ДАТА12>).
 
    Исходя из презумпции вины ответчика в причинении вреда, которая установлена гражданским законодательством, отсутствие вины, т.е. причинение вреда не по вине ответчика, должен доказать ответчик.
 
    Исходя из положений ст. 1098 ГК РФ и ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    Таковых доказательств суду не представлено.
 
     Исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме *** рублей в пользу Кандыбина В.И. и в сумме *** рублей, в пользу Кандыбиной Н.В. суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
 
     За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона (п. 3).
 
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
 
    В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения имуществу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГКРФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истцов подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
 
 
    С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате перенапряжения электрической сети. 
 
    Принимая во внимание установление факта нарушения прав Кандыбина В.И. и Кандыбиной Н.В. в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ суд признает право истцов на компенсацию морального вреда, однако полагает заявленный размер в *** рублей каждому,  завышенным.
 
    Учитывая степень понесенных Кандыбиным В.И. и Кандыбиной Н.В.  нравственных страданий, испытанные им  неудобства ввиду повреждения, принадлежащего им имущества, суд считает соответствующим принципам разумности и справедливости взыскание с ответчика в   пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере *** рублей каждому.
 
      Суд, исходя из разумных пределов, учета конкретных обстоятельств дела, активного участия представителя - адвоката Гребенкина В.Н. в судебном заседании, требования Кандыбина В.И. и Кандыбиной Н.В.  о взыскании расходов на адвоката подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме *** рублей каждому.
 
 
             В соответствии со ст.13  ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановления Верховного суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении споров по защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взыскание сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя,   за нарушение его требований. Исходя из данной нормы закона, в пользу Кандыбина В.И. подлежит уплата сумма штрафа в размере *** рублей, в пользу Кандыбиной Н.В. *** рублей.
 
    Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины,   с ответчика подлежит взысканию в доход Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере  *** рублей.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 1064, 1096, 15 ГК РФ,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск  Кандыбина В.И., Кандыбиной Н.В. к ООО «ЖЭУ-2» о возмещении вреда, причиненного резким перенапряжением электросети, признать обоснованным в части.
 
    Взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в пользу Кандыбина В.И. понесенные убытки в размере  *** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, и штраф в размере *** рублей.
 
     Взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в пользу Кандыбиной Н.В. понесенные убытки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, и штраф в размере *** рублей.
 
    Исковые требования, в части компенсации морального вреда в сумме *** рублей каждому, и требования о взыскании пени - отклонить.
 
    Взыскать с ООО «ЖЭУ-2» государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета Старооскольского городского округа.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Оскол, со дня принятия решения суда в окончательной форме.  
 
 
    Мировой судья                                                                                             Н.Л.Бокарева