Решение от 18 апреля 2013 года №2-165/2013

    Дело № 2- 165/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Островское                                                                                                     18 апреля 2013года
 
    Островский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,
 
    с участием представителя ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России <адрес> - Стефановой В.Н., действующей по доверенности, при секретаре Шубиной Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Р.Ю. к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, ФКУ ИК-4 УФСИН России <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за унизительные условия содержания в исправительном учреждении
 
установил:
 
    Филатов Р.Ю. обратился в Островский районный суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФКУ ИК-4 УФСИН России <адрес> о взыскании с Министерства финансов РФ в возмещение морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то что, он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима №4 (ФКУ ИК-4) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что условия содержания были унизительными. Туалет был общим на <...> места, чугунных чаш, доступ в туалет имели все осужденные. Особенно перед режимными мероприятиями, скапливались очереди, мест не хватало, все торопились справить свои естественные надобности и справлять свои естественные надобности приходилось у всех на виду, по быстрому. Истца в период содержания унижали отсутствие     условий приватности в туалете, постоянные очереди, справляющего свои естественные надобности на унитазе постоянно поторапливали, ввиду чего надлежаще удовлетворить свои физиологические потребности практически никогда не удавалось, а чтобы попасть в туалет, зачастую необходимо было занимать очередь и соответственно терпеть. Все это приводило к значительным и длящимся неудобствам и для него явно превышающий тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывании наказания. Он всегда при оправлении испытывал чувство унижения и стыда, неудобства и крайнего дискомфорта.
 
    В отзыве на иск представитель Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства <адрес> указал, что иск Филатова Р.Ю. не обоснован и не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержится прямое указание в отношении всех уровней власти о том, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, согласно которому функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении органов уголовно-исполнительной системы осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний - ФСИН России.
 
    Подпунктом 1 пункта 7 раздела 2 Указа установлено, что ФСИН России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказание и следственных изоляторах.
 
    В соответствии с подпунктом 9 раздела 3 Указа директор ФСИН России несет персональную ответственность за осуществление возложенных на ФСИН России полномочий.
 
    Вышеуказанным Указом на Министерство финансов Российской Федерации не возложена ответственность по обеспечению условий содержания осужденных в учреждениях, исполняющих наказание.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред понимается как физические или нравственные страдания.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) государственных органов, либо должностных лиц этих органов нужно установить условия, установленные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие морального вреда, противоправное действие причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и вредом, вина причинителя вреда), отсутствие одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Из представленных истцом документов факта незаконных действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России <адрес> не усматривается, не установлена вина причинителя вреда. Доказательства факта наличия вреда не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В отзыве на иск ( л.д. 28) представитель ответчика ФКУ ИК -4 УФСИН России <адрес>, по доверенности     указала, что бывший осужденный Филатов Р.Ю. <данные изъяты> отбывал наказание в ФКУ ИК-4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период отбытия наказания Филатов Р.Ю. содержался в отряде №. Статьей 99 УИК РФ предусмотрено не менее 2 кв.м. на осужденного в колониях общего режима. Согласно кадастрового паспорта на общежития специального контингента - <...> жилых секции на одном этаже, первая <...> кв.м. (№ отряд), вторая <...> кв.м. (№ отряд) без учета бытовых комнат, туалета и умывальника, спальное помещение в котором жил Филатов Р.Ю.- <...> кв.м. В отрядах в общей сложности проживают <...> челок исходя из площади в обоих секциях (не превышая норму 2 кв.м. на 1 осужденного). В отрядах№ на период содержания Филатова Р.Ю. проживало <...> человек, то есть норма проживания в метровом измерении не нарушена, так же не нарушена ст. 99 УИК РФ.
 
    Помещение туалета в период до ДД.ММ.ГГГГ составляло <...>.м., умывальника <...> кв. м., имелось <...> унитаза и <...> умывальников ( кадастровый паспорт.), высота перегородки <...> м., унитаз в виде напольной чаши в соответствии с п. 42 Приказа Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С ДД.ММ.ГГГГ в отрядах №, в которых содержался истец был произведен ремонт. В туалетных комнатах были установлены дополнительные унитазы, оборудованы дверцы, кабинки. Условия приватности соблюдаются полностью.
 
    Истец Филатов Р.Ю. о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес> в суд не явился, в суд поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России <адрес> Стефанова В.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что истец не доказал причинение ему морального вреда. Кроме того не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика. За весь период отбывания наказания жалоб от истца на неудовлетворительные условия содержания в исправительном учреждении не поступало. В течение неоднократных проверок условий содержания под стражей осужденных, проводимых Костромской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, замечаний по условиям приватности в туалетных комнатах не высказывалось.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации, права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).
 
    Согласно статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
 
    Согласно статьи 3 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, при этом под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в частности ненадлежащие условия содержания под стражей, в исправительных колониях.
 
              В судебном заседании установлено и подтверждается карточкой формы № ФКУ ИК-4 на Филатова Р.Ю., справкой ФКУ ИК-4, что истец Филатов Р.Ю. <данные изъяты> отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. <...> УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> лет с ДД.ММ.ГГГГ ( прибыл из ИК-№ <адрес>), убыл ДД.ММ.ГГГГ ( в ИК -№).
 
    Установлено, что Филатов Р.Ю. в указанные периоды отбытия наказания в ИК-4 содержался в отряде №, что подтверждается справкой №, представленной ФКУ ИК-4 и не оспаривается сторонами.
 
    Из кадастрового паспорта на общежитие специального контингента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что № и № отряды располагались в двухэтажном кирпичном здании под лит. Г. Согласно поэтажному плану № и № отряды находились на <...> этаже здания, спальное помещение общежития является отдельным. Помещение общежития оборудовано центральным водопроводом, центральным отоплением, центральной канализацией.Отряды оборудованы лампами дневного света по <...> ламп на <...> секцию, что обеспечивает освещенность в полном объеме. Дневное освещение включается в <...> час. утра выключается в 22 час. В ночное время включаться дежурное освещение с лампами накаливания по 2 на одну жилую секцию. В отрядах имеется дневное освещение, которое осуществляется через окна. Всего в отрядах № имеется <...> оконных проемов с двойным остеклением, которые не препятствуют проникновению дневного света и дают возможность читать и работать при естественном освещении.
 
    Две жилые секции находились на одном этаже, первая <...> кв.м. (№ отряд), вторая <...>.м. (№ отряд). Помещение туалета составляет <...>.м., умывальника <...> кв. м. Из схемы следует, что в помещении туалета находится <...> унитаза, между ними имеются перегородки, передняя часть кабинки ширм и дверей не имеет, дверь имеется в помещение туалетной комнаты, в помещении умывальной комнаты расположено <...> умывальников.
 
    Представитель ответчика ФКУ ИК-4 не оспаривает в судебном заседании, что в туалетной комнате перегородок, ширм, на отсутствие которых, как на причину испытанных истцом чувства унижения, стыда и неудобства при оправлении естественных надобностей, ссылался истец.
 
    Согласно акта установки и обозреваемых в суде фотоснимкам с ДД.ММ.ГГГГ в отряде № дополнительно установлены унитазы, оборудованы дверцы, кабинки, то есть условия приватности соблюдаются с в ИК-4 с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в помещении, где располагался отряд № ФКУ ИК-4 в периоды содержания в нем истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия уединения при пользовании туалетом отсутствовали,что подтверждается копиями технического паспорта справкой о санитарно-бытовых условиях. Устройство туалета с учетом высоты перегородки, отсутствие ширм и дверей в указанные периоды не обеспечивало, по мнению суда приватности, а их количество было явно недостаточным, что само по себе вызывает неудобство, стеснение и является достаточным, чтобы причинить страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у истца чувства страдания и унижения его достоинства.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по указанным основаниям в период отбытия наказания истцом в отряде № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обычных условиях являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих приведенным судом требованиям, что увеличивает степень причиненных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации следует определить в размере <...> рублей.
 
    Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не находит.
 
    Истец, указывая в качестве ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН <адрес>, не заявлял требования о привлечении его к материальной ответственности. Количество содержащихся в ИК-4 осужденных не зависит от деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.
 
    Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Независимо от причин нарушения прав осужденных государство-ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что санитарно-гигиенические условия содержания осужденных в ИК-4 в период отбытия наказания истца в обычных условиях в отряде № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     являлись надлежащими, ответчиками не представлено.
 
    Доводы ответчика ФКУ ИК-4 о том, что истец не обращался с жалобами в контролирующие органы на неудовлетворительные условия отбывания наказания в ФКУ ИК-4 не свидетельствуют о том, что истец не испытывал нравственные страдания.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в допущенных нарушениях в отношении истца вины ФКУ ИК-4 УФСИН России <адрес> не имеется, а ее наличие является обязательным условием привлечения к гражданско-правовой ответственности, так как финансирование мероприятий и гарантированное государством соблюдение предусмотренных норм не зависит от деятельности данных органов.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ     с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., оплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Филатова Р.Ю.     удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филатова Р.Ю. компенсацию морального вреда за унизительные условия содержания в исправительном учреждении в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья                                                                  Сапогова Т.В.