Дата принятия: 12 сентября 2013г.
Номер документа: 2-165/2013
Дело № 2-165/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2013г. с. Угловское
Угловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,
при секретаре Лединой С.В.,
с участием представителя истца Костицына В.Б., действующего на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проказова Н.А. к ООО «Калининский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки,
у с т а н о в и л:
истец Проказов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Калининский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, указывая, что он более 40 лет состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал механизатором. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент долг по заработной плате составил <данные изъяты> руб. Ответчик, не выплатив ему своевременно, и не выплачивая до настоящего времени заработную плату, не исполняя многочисленные обещания по выплате долга по заработной плате, причиняет ему моральный вред, так как он переживает, расстраивается по этому поводу. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заявленные исковые требования, дополнительно указал, что до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде средний заработок.
В судебном заседании представитель истца Костицын В.Б. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что истцу за <данные изъяты> год не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., произведены удержания в размере <данные изъяты> руб. При увольнении истцу не выплатили задолженность по зарплате в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, поясняя, что данную сумму они просят взыскать на основании ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Истец Проказов Н.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ООО «Калининский» Мажаева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.
В письменном объяснении по иску представитель ответчика ООО «Калининский» Мажаева В.Н. указала, что предприятие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Проказова Н.А. имеет задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб. Задолженность перед работником возникла в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, в связи с неурожайными годами – <данные изъяты>. Задолженность по зарплате возникла с <данные изъяты> года, поэтому предприятию пришлось выплачивать все долги по зарплате. С Проказова Н.А. была устная договоренность по выплате заработной платы по поступлении денег в кассу от сбора урожая. В ДД.ММ.ГГГГ года ему будет выплачена вся заработная плата. С требованием по моральному вреду не согласна.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании установлено из представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что Проказов Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Калининский». Должностной оклад (тарифная ставка) трудовым договором не установлен.
В подтверждение наличия трудовых отношений ответчиком представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Проказов Н.А. принят на работу в ООО «Калининский» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве механизатора на неопределенный срок.
Согласно представленного ответчиком распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ Проказов Н.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п. 1(по соглашению сторон) Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации всякий труд должен быть оплачен.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора согласно ст. 140 данного кодекса выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.
Истец в исковом заявлении указывает, что за период осуществления трудовых обязанностей с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена своевременно и в установленном размере заработная плата.
Представитель истца указал, что истцу за <данные изъяты> год не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., произведены удержания в размере <данные изъяты> руб. При увольнении истцу не выплатили задолженность по зарплате в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в подтверждение суммы задолженности по заработной плате представила бухгалтерские документы, согласно которым задолженность по заработной плате за <данные изъяты> год перед Проказова Н.А. составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, имеется задолженность за предыдущие годы, которая по соглашению с работником переведена на депонированный счет №. Эта задолженность составляет <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными справками о задолженности по заработной плате, расчетом заработной платы за <данные изъяты> год, выписками со счета № «депонированная заработная плата», платежными ведомостями за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед ним по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. опровергаются представленными ответчиком бухгалтерскими документами.
Так, из платежных ведомостей за <данные изъяты> год следует, что Проказов Н.А. были начислены и удержаны следующие суммы:
<данные изъяты> – задолженность за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., начислено – <данные изъяты> руб., подоходный налог – <данные изъяты> руб., сальдо - <данные изъяты> руб.;
<данные изъяты> – задолженность за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., начислено – <данные изъяты> руб., подоходный налог – <данные изъяты> руб., сальдо - <данные изъяты> руб.;
<данные изъяты> - задолженность за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., начислено – <данные изъяты> руб., подоходный налог – <данные изъяты> руб., сальдо - <данные изъяты> руб.;
<данные изъяты> - задолженность за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., начислено – <данные изъяты> руб., подоходный налог – <данные изъяты> руб., сальдо - <данные изъяты>.;
<данные изъяты> - задолженность за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., сальдо - <данные изъяты> руб.;
<данные изъяты> - задолженность за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., сальдо - <данные изъяты> руб.;
<данные изъяты> - задолженность за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты><данные изъяты>., начислено – <данные изъяты> руб., подоходный налог <данные изъяты> руб., удержано за сено <данные изъяты>., за монокорм <данные изъяты> руб., за услуги <данные изъяты> руб., на счет № переведено <данные изъяты> руб., сальдо - <данные изъяты> руб.;
<данные изъяты> - задолженность за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., начислено - <данные изъяты> руб., подоходный налог – <данные изъяты> руб., сальдо - <данные изъяты> руб.;
<данные изъяты> - задолженность за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., начислено - <данные изъяты> руб., подоходный налог – <данные изъяты> руб., аванс – <данные изъяты> руб., сальдо - <данные изъяты> руб.
Из выписки по счету № «депонированная заработная плата» следует, что у Проказова Н.А. на данном счете сальдо на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., прихо<адрес> руб., итого – <данные изъяты>
Таким образом, суд с учетом представленных бухгалтерских документов, отсутствия опровергающих их доказательств, считает, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Именно в данном размере подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Разрешая требования о взыскании с ответчика среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде в связи с неисполнением работодателем обязанности своевременной выдачи работнику трудовой книжки, суд приходит к следующему выводу.
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со статьями 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 Кодекса).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, что трудовая книжка передавалась истцу. При этом ответчиком в дело не представлено доказательств того, что им выполнена обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте после его увольнения.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165).
По смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако истцом суду не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.
Истцом не заявлялось о невозможности представления в суд доказательств, подтверждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве.
Из изложенного выше следует, что предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период и взыскания с ответчика материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Переходя к разрешению требований о взыскании морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, размер которого определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, а именно суммы задолженности по заработной плате (<данные изъяты> руб.), срока задержки выплаты заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяцев), степени вины работодателя, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в бюджет Угловского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за требование имущественного характера + <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Проказова Н.А. к ООО «Калининский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Калининский» в пользу Проказова Н.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Калининский» в бюджет Угловского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 16.09.2013.
Председательствующий __________Е.В. Воробьева
