Решение от 09 декабря 2013 года №2-165/2013

    Дело № 2-165/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    с. Молчаново 9 декабря 2013 года
 
    Молчановский районный суд в составе судьи Васильева Ю.М.,
 
    с участием представителя ответчика Белоусова А.В.,
 
    при секретаре Филипповой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») к Локалину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Уралсиб» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Локалину А.В. (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 1 в размере /___/ руб. /___/ коп., процентов за пользование кредитом по ставке /___/ % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере /___/ руб. /___/ коп. с учетом его фактического погашения, начиная с /___/ г. и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, и расходов по уплате государственной пошлины в размере /___/ руб. /___/ коп.
 
    В обоснование иска указано, что /___/ г. Банк и Локалин А.В.заключили кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил заемщику кредит в размере/___/ руб. под /___/ % годовых с ежемесячным погашением основного долга и уплатой процентов в сроки определенные графиком. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору. /___/ г. банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить задолженность. Однако ответчик требование оставил без удовлетворения. По состоянию на /___/ г. его задолженность составила /___/ руб. /___/ коп., в том числе /___/ руб. /___/ коп. – основной долг по погашению кредита, /___/ руб. /___/ коп. - проценты за пользование кредитом, /___/ руб. /___/ коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, /___/ руб. /___/ коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов и /___/ руб. - штраф за каждый факт просрочки.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Локалин А.В. в судебное заседание не явился, хотя судом направлялись извещения по последнему известному адресу места жительства ответчика, указанному в кредитном договоре. Согласно акту от /___/ г. судебного пристава, выезжавшему по месту жительства ответчика, последний не проживает по указанному в договоре адресу с /___/ г., сведений о месте его пребывания не имеется (л.д. 65). Поскольку судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения без вручения адресату (л.д. 59, 63), а иное место жительства ответчика неизвестно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката.
 
    Представитель ответчика Локалина А.В. - Белоусов А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал,просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, которая в 30 раз превышает ставки рефинансирования Банка России на период действия кредитного договора.
 
    Выслушав объяснения представителяответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со ст.ст. 819, 809 и 810 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что /___/ г. между ОАО «Уралсиб» и ответчиком Локалиным А.В. заключен кредитный договор № 1, на основании которого последнему на срок до /___/ г. включительно предоставляется кредит в сумме /___/ руб. на /___/ цели, /___/. В п. 1.4 договора установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере /___/ % годовых.Согласно п. 3.2 договора Локалин А.В. обязан ежемесячно не позднее даты, установленной графиком погашения, вносить на счет Банка /___/ руб. в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом (л.д. 13-16,18-19).
 
    Из банковского ордера видно, что /___/ г. на основании заявления Локалина А.В. банк перечислил ему на счет /___/ руб. (л.д. 17, 20). Следовательно, истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.
 
    В то же время как следует из выписки по счету, ответчиком платежи в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитомпроизводились не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков. Последний платеж по данному договору произведен в /___/ года (л.д. 24-27).
 
    Поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ истецвправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимся процентами.
 
    Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на /___/ г. составляет /___/ руб. /___/ коп., в том числе /___/ руб. /___/ коп. – основной долг по погашению кредита, /___/ руб. /___/ коп. - проценты за пользование кредитом, /___/ руб. /___/ коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, /___/ руб. /___/ коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов и /___/ руб. - штраф за каждый факт просрочки (л.д. 5-10).
 
    Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора, а также положениям ст. 319 ГК РФ.
 
    Из представленных в суд выписки по счету и расчета задолженности следует, что денежные средства ответчика на погашение неустойки и штрафа списывались банком после погашения процентов за пользование кредитом и основной суммы долга, подлежащих уплате ежемесячно в установленный срок. Так, /___/ г. банком были направлены денежные средства на погашение неустойки и штрафа при отсутствии задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 5-10, 24-27).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с Локалина А.В. основного долга в размере /___/ руб. /___/ коп. и процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на /___/г., в размере /___/ руб. /___/ коп. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В п. 6.4. кредитного договора предусмотрено, что проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в период просрочки его возврата.
 
    Судом установлено, что размер основного долга, не уплаченного ответчиком, по данному кредитному договору составляет/___/ руб. /___/ коп.
 
    Поэтому требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке /___/ % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере /___/ руб. /___/ коп. с учетом его фактического погашения, начиная с /___/ г. и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, подлежит также удовлетворению.
 
    При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в сумме /___/ руб. /___/ коп. и неустойки за просрочку уплаты ежемесячных процентов в сумме /___/ руб. /___/ коп. суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Кредитным договором установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере /___/ % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3.2) и штраф в размере /___/ руб. за каждый факт просрочки (п. 6.3.1).
 
    На основании представленных в суд выписки по счету и расчета задолженности (л.д. 5-10, 24-27) суд считает доказанными факты просрочки ежемесячных платежей основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.
 
    Поэтому в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты ежемесячных процентов являются обоснованными.
 
    Представитель ответчика Белоусов А.В. правильность расчета предъявленных к взысканию сумм неустоек не оспаривает. Но просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласноч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
 
    Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая период просрочки (с /___/по /___/), соотношение сумм неустойки и основного долга, соразмерность начисленных сумм неустойки и финансовых последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание размер ставок рефинансирования Банка России, существовавших в период допущенных ответчиком нарушений (8-8,25 % годовых), суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - /___/ % в день явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФразмера начисленной неустойки по просроченному возврату основного долга и неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в 5 раз, то есть до /___/ % за каждый день просрочки.
 
    Следовательно, подлежит снижению неустойка по состоянию на /___/ г. за нарушение сроков возврата кредитас /___/ руб. /___/ коп. до /___/ руб. /___/ коп.,за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - с /___/ руб. /___/ коп. до /___/ руб. /___/ коп.
 
    Решая вопрос по требованию истца о взыскании штрафа в сумме /___/ руб. суд исходит из следующего.
 
    В п. 6.3 кредитного договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере /___/ % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штраф в размере /___/ руб. за каждый факт просрочки (л.д. 13-16).
 
    То есть в данном случае имеет место установление одновременно за одно и то же нарушение нескольких санкций: штрафа и неустойки в виде повышенных процентов (/___/ % годовых). При этом в договоре нет указания на то, что неустойка является штрафной, и из договора штрафной характер неустойки не усматривается.
 
    Между тем глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.
 
    Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что установленный в п. 6.3 кредитного договора штраф в размере /___/ руб. за каждый факт просрочки по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом является незаконным.
 
    Включение данного условия в договор суд расценивает как злоупотребление правом со стороны банка, что влечет ничтожность этого условия.
 
    При таких условиях в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме /___/ руб. следует отказать.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: /___/ руб. /___/ коп. - основной долг; /___/ руб. /___/ коп. - проценты за пользование кредитом; /___/ руб. /___/ коп. – неустойказа нарушение сроков возврата кредита по состоянию на /___/г.; /___/ руб. /___/ коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом по состоянию на /___/г., а всего /___/ руб. /___/ коп.
 
    Кроме этого с ответчика следует взыскать проценты за пользование кредитом по ставке /___/ % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере /___/ руб. /___/ коп. с учетом его фактического погашения, начиная с /___/и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере /___/ руб. /___/ коп., в том числе по имущественным требованиям при цене иска /___/ руб. /___/ коп. - /___/ руб. /___/ коп. (л.д. 1).
 
    Поскольку иск удовлетворен частично в сумме /___/ руб. /___/ коп.,в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям в сумме /___/ руб. /___/ коп., из расчета 5200 руб.+ (/___/ руб. - 20000 руб.) х 1/100, а также расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию (взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита) в сумме 4000 руб., а всего /___/ руб. /___/ коп. (/___/ + 4000).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Локалина А.В. в пользу ОАО «Уралсиб» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1 /___/ руб. /___/ коп., из которых основной долг - /___/ руб. /___/ коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на /___/г.- /___/ руб. /___/ коп.,неустойка за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на /___/ г. - /___/ руб. /___/ коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом по состоянию на /___/ г. - /___/ руб. /___/ коп.
 
    Взыскать с Локалина А.В. в пользу ОАО «Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке /___/ % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере /___/ руб. /___/ коп. с учетом его фактического погашения, начиная с /___/ г. и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
 
    Взыскать с Локалина А.В. в пользу ОАО «Уралсиб» /___/ руб. /___/ коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Молчановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.М.Васильев
 
    Решение на момент размещения не вступило в законную силу.