Решение от 03 июня 2013 года №2-165/2012

    Дело № 2-165/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    с. Еткуль Челябинской области 03 июня 2013 года
 
    Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Уреневой О.В. при секретаре Бобрик Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Олега Геннадьевича к Баратову Георгию Васильевичу, ООО СК «ЮжУрал-АСКО» о возмещении ущерба, выплате страхового возмещения, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пискунов О.Г. обратился в суд с иском к Баратову Г.В., ООО СК «ЮжУрал-АСКО» о взыскании в его пользу с ООО СК «ЮжУрал-АСКО» <данные изъяты> рублей, взыскании с Баратова Г.В. суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля, расходов, связанных с проведением оценки ущерба <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости поврежденного специализированного обмундирования мотоциклиста, <данные изъяты> рублей в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование иска Пискунов О.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие. Пискунов О.Г. управляя мотоциклом «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и водитель Баратов Г.В. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произвели между собой столкновение. Согласно материалам проверки, произведенной сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Пискуновым О.Г. п. 9.10 ПДД РФ, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вынесенное постановление сотрудниками ГИБДД были им обжаловано в Еткульский районный суд Челябинской области и решением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Пискунова О.Г. состава административного правонарушения. ДТП произошло в результате нарушения Баратовым Г.В. п. 8.1 ПДД РФ, так как он не убедился в безопасности производимого им маневра. Так, Баратов Г.В., управляя автомобилем при выполнении маневра разворота, создал препятствие мотоциклу. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО5, которые являются очевидцами ДТП, фотографиями, сделанными после ДТП, и тем фактом, что Баратов Г.В. после ДТП скрылся с места происшествия, чем воспрепятствовал фиксации и установлению обстоятельств ДТП. Гражданская ответственность Баратова Г.В. на случай причинения вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована в ООО СК «ЮжУрал-АСКО», что подтверждается копией справки о ДТП, в которой указаны данные страхового полиса серии № №. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ЮжУрал-АСКО» подал заявление о выплате ему страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате, ссылаясь на отсутствие виновного в ДТП.
 
    Пискунов О.Г. обратился в <данные изъяты> для определения величины ущерба, причиненного принадлежащему ему мотоциклу <данные изъяты>». Баратов Г.В. о необходимости явки для осмотра повреждений мотоцикла был уведомлен телеграммой, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рубля. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в результате ДТП получили следующие повреждения: мотошлем – трещина и срезы пластика, мотоперчатки – разрывы, мотокуртка – разрывы и потертости, мотоботинки – потертости, мотоштаны – разрывы и потертости. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - ДТП Пискунов О.Г. испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствия которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, которые в последующем негативно отразились на его семье. Кроме того, при ДТП Пискунов О.Г. получил телесные повреждения, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Пискунов О.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «ЮжУрал-АСКО» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с Баратова Г.В. в его пользу сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с проведением оценки ущерба <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба, причиненного мотоэкипировке в результате ДТП, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Пискунов О.Г. данные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в темное время суток, он, управляя своим мотоциклом <данные изъяты> двигался по автодороге «<данные изъяты> со скоростью 60 км/ч., по крайней левой полосе, в направлении г. Челябинска при этом он был одет в экипированный костюм мотоциклиста, куда входили мотошлем, мотоперчатки, мотокуртка, мотоботинки, мотоштаны. Впереди ехал на мотоцикле его знакомый ФИО5 Данная дорога имеет в каждом направлении по две полосы движения. По правой полосе движения впереди двигался автомобиль <данные изъяты> В районе <адрес> этой автодороги автомобиль «<данные изъяты>» начал резко пересекать левую полосу движения в попутном направлении и двойную сплошную линию, разделяющую дорогу со встречной полосой, производя разворот влево с крайней правой полосы движения. При этом автомобиль <данные изъяты>» не подавал каких-либо световых сигналов о маневре. Когда Пискунов О.Г. увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» перед ним начал пересекать его полосу движения, он стал резко тормозить. От этого мотоцикл развернуло боком и понесло юзом. Удар произошел передним колесом мотоцикла в левое колесо машины, затем корпус мотоцикла завернулся от удара вправо и ударил в левую боковую часть заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>». Его мотоцикл и он сам упали на асфальт. Автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение влево, пересек двойную сплошную линию развернулся, притормозил, а затем, поехал в обратном направлении. Пискунов О.Г. остался на месте ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД.К нему подъехал на мотоцикле ФИО5, а затем он стал догонять скрывшийся с места ДТП «<данные изъяты>». На месте ДТП остановился очевидец ФИО6, который ехал на машине сзади него, и с которым ранее он знаком не был. В результате ДТП его мотоцикл и мотоэкипировка получили повреждения, сам он получил ушибы и ссадины, но по данному факту в больницу не обращался. Деньковский вернулся и сообщил ему, что нашел автомобиль «<данные изъяты>», совершивший столкновение, что автомобиля пьян и скрылся в своем кафе около <адрес>. Сотрудники ГИБДД сообщили, что это автомобиль Баратова Г.В. Согласно заключениям <данные изъяты>» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рубля, стоимость поврежденной мотоэкипировки-<данные изъяты> рубля.
 
    Баратов Г.В. и его представитель Лесняк А.Г. указанные исковые требования не признали, пояснив, что вины Баратова Г.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ нет. Баратов Г.В. вечером, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», двигался по автодороге «<данные изъяты>», по левой полосе движения из <адрес> в <адрес>, никаких маневров он не совершал, двигался прямо. Затем Баратов Г.В. начал разворачиваться, мотоциклист Пискунов О.Г. ехал за ним по этой же полосе движения, и когда Баратов Г.В. начал разворот, то Пискунов О.Г. не успел сориентироваться, не смог затормозить и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>». Баратов Г.В. действительно не остался на месте ДТП, уехал, но за это он был привлечен к административной ответственности. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО СК «ЮжУрал-АСКО», страховой полис у него не сохранился, так как он машину продал и полис передал вместе с машиной.
 
    Представитель ООО СК « ЮжУрал-АСКО» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен.Суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие данного представителя.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по автодороге «<данные изъяты>» по крайней правой полосе, в направлении <адрес>. Данная дорога имеет две полосы движения в одну сторону, и две полосы движения в другую строну. В районе <адрес> впереди него в попутном направлении в метрах <данные изъяты> двигался белый автомобиль «<данные изъяты>». Непосредственно перед автомобилем «<данные изъяты>» не было транспортных средств. В левой полосе движения в этом же направлении двигался мотоцикл на расстоянии метров <данные изъяты> позади автомобиля «<данные изъяты>». Вдруг автомобиль «<данные изъяты>», не включая сигнала поворота, резко начал совершать маневр разворота влево. Автомобиль «<данные изъяты>» не перестраивался в левую полосу движения, он резко стал разворачиваться, пересекая левую полосу движения и через две разделительные сплошные линии, выезжая на встречную полосу движения, начиная двигаться в обратном направлении. Он увидел, что мотоцикл ударился об автомобиль и упал. Удар мотоцикла пришелся в левое боковое заднее крыло автомобиля «<данные изъяты>», сначала передним колесом мотоцикла, а затем корпусом мотоцикла. Он остановился, чтобы узнать, чем можно помочь. Автомобиль «<данные изъяты>» на встречной полосе движения слегка притормозил, не останавливаясь, уехал в обратном направлении. Сам он остался ожидать сотрудников ГИБДД как очевидец ДТП. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что является очевидцем ДТП, что второй участник ДТП скрылся с места ДТП, но с него не стали брать объяснения ни на месте ДТП, ни вызывали в ГИБДД в последующем. У мотоциклиста была повреждена защитная одежда, шлем был ободран, штаны на коленях были порваны, мотоцикл был разбит. Сотрудники ГИБДД практически осмотр места происшествия не делали, они зафиксировали только место, где лежал мотоцикл Пискунова О.Г. Схему ДТП ФИО6 не показывали, его и второго мотоциклиста Константина свидетелями не вписали, не смотря на то, что они были очевидцами ДТП.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после <данные изъяты> часов он попросил Баратова Г.В. отвезти его из <адрес> в <адрес>, в машине ехал вместе с ним. Баратов Г.В. в этот день спиртные напитки не употреблял. ДТП произошло около <данные изъяты> часов. Скорость, в том районе, где произошло ДТП, ограничена, поскольку рядом расположен населенный пункт. Баратов Г.В.ехал со скоростью 60 км/ч. Дорога, по которой ехали Баратов Г.В. и ФИО8 состоит из двух раздельных полос. Баратов Г.В. ехал с левой стороны дороги. Когда они ехали в районе <адрес> их обогнал мотоциклист. ФИО8 повернулся назад и увидел, что сзади едет еще один мотоциклист, он сказал Баратову Г.В. об этом и в этот же момент произошло столкновение. Мотоциклист упал. Удар пришелся в левое заднее колесо. Были ли включены у мотоциклиста световые сигналы ФИО8 не заметил. После столкновения Баратов Г.В. развернулся на этой дороге в обратную сторону и уехал искать сотрудников ГИБДД, а его высадил у кафе, откуда ФИО8 уехал в <адрес> на попутной машине.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Согласно п. «в» ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут гражданская ответственность Баратова Г.В. на случай причинения вреда при использовании автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована в ООО СК «ЮжУрал-АСКО» страховой полис серии № (л.д. 40).
 
    Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮжУрал-АСКО» не выплатило Пискунову О.Г. страховое возмещение, поскольку виновник ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не установлен, выплата страхового возмещения не представляется возможным (л.д. 57).
 
    Согласно заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> величина затрат на восстановление мотоцикла «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП в Челябинском регионе, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12-26).
 
    Согласно заключения об остаточной стоимости мотоэкипировки (дополнительно к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость мотоэкипировки без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля (л.д. 88).
 
    Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Пискунов О.Г. оплатил услугу по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненную <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27).
 
    Согласно товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Пискунов О.Г. купил мотошлем, мотоперчатки, мотокуртку, мотоштаны, мотоботы за <данные изъяты> рублей (л.д. 28).
 
    Согласно телеграмм №=, №= ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ЮжУрал-АСКО» и Баратову Г.В. направлены сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов состоится осмотр аварийного автомобиля/ мотоцикла марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» бокс №л.д. 10)
 
    Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ Пискунов О.Г. оплатил услуги документальной электросвязи (телеграмма) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
 
    Решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Пискунова О.Г. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пискунова О.Г. это постановление об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ГИБДД ОМВД РФ по Еткульскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пискунова Олега Геннадьевича по ч.1 ст. ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по административному делу в отношении Пискунова О.Г. прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Это решение Еткульского районного суда Челябинской области вступило в законную силу.
 
    Указанным решением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением Баратова Г.В., двигался по автодороге «<данные изъяты>» по крайней правой полосе движение по направлению к <адрес>. По крайней левой полосе движения в этом же направление и в это же время двигался мотоцикл «<данные изъяты>» государственный номер тр-т <данные изъяты> под управлением Пискунова О.Г.На <данные изъяты> км. указанной дороги автомобиль «<данные изъяты>» совершил маневр разворота с крайней правой полосы движения, с пересечением левой полосы движения в попутном направлении, чем создал препятствие движению мотоциклу «<данные изъяты>» под управлением Пискунова О.Г., в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>».
 
    Данные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Указанные обстоятельства, также, не противоречат пояснениям в данном судебном заседании истца, свидетеля ФИО6 Суд не может принять во внимание пояснения Баратова Г.В. и свидетеля ФИО8по обстоятельствам ДТП в данном судебном заседании, учитывая, что данные пояснения опровергаются показаниями истца, свидетеля ФИО6, решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Пискунова О.Г. на постановление об административном правонарушении, материалами дела. Суд также учитывает, что Баратов Г.В. скрылся с места ДТП, чем препятствовал установлению обстоятельств ДТП, кроме того, ранее Баратов Г.В. в суде пояснял, что ехал в машине один (л.д.49 оборот), в последующем в качестве очевидца представил суду свидетеля ФИО8, который пояснил, что ехал в момент ДТП в машине Баратова Г.В.
 
    Таким образом, оценив все представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель Баратов Г.В. нарушил требование п. 8.1. ПДД РФ, а именно, при совершении маневра разворота создал препятствие двигающемуся в попутном направлению водителю мотоцикла Пискунову О.Г., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинены повреждения мотоциклу «<данные изъяты>» государственный номер тр-т <данные изъяты> и мотоэкипировке, принадлежащим Пискунову О.Г.
 
    Учитывая, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Баратова Г.В., согласно ст.ст.1078,1064,1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «ЮжУрал-АСКО» должно выплатить страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей, а Баратов Г.В. возместить истцу ущерб в части превышающей страховую выплату (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, подлежат возмещению истцу за счет Баратова Г.В. расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы, высланной Баратову Г.В. о явке для осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы Пискунова О.Г. на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются чеком об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что подлежит возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально сумм взысканных с них расходы по оплате госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО СК «ЮжУрал-АСКО» в пользу Пискунова Олега Геннадьевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в счет страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с Баратова Георгия Васильевича в пользу Пискунова Олега Геннадьевича <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) в качестве возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в качестве возмещения расходов по оплате оценки ущерба, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в качестве возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий : О.В. Уренева
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 10 июня 2013 года.
 
    Председательствующий : О.В. Уренева