Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1652
Дело № 2-1652
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"дата"
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,
при секретаре Саловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мхитаряну М.М., Амбарцумяну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, указывая, что "дата" г. банк заключил с Мхитаряном М.М. договор №, предоставив ему кредит на неотложные нужды на сумму руб.., с уплатой процентов, сроком на 36 месяцев. В обеспечение кредитного договора "дата" г. с Амбарцумяном Г.А. был заключен договор поручительства №. Свои обязательства ответчик по кредитному обязательству не выполняет, допустил задолженность по возврату денежных средств и уплате процентов в общей сумме- руб. Уточнив исковые требования, банк просил взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по основному долгу в размере- руб.., задолженность по уплате процентов- руб.., пени по просроченному основному долгу в размере- руб.., пени по просроченным процентам в размере- руб.., расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель банка- Быков Д.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Мхитарян М.М. согласившись с суммой задолженности по уплате основного долга и процентов, просил уменьшить размер пени.
Амбарцумян Г.А. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Выслушав мнение Мхитаряна М.М., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В судебном заседании установлено, что "дата" г. банк заключил с Мхитаряном М.М. договор №, предоставив ему кредит на неотложные нужды на сумму руб.., с уплатой процентов, сроком на 36 месяцев.
В обеспечение кредитного договора "дата" г. с Амбарцумяном Г.А. был заключен договор поручительства №.
Свои обязательства Мхитарян М.М по кредитному обязательству не выполняет, на "дата" г. допустил задолженность по возврату денежных средств и уплате процентов в общей сумме- руб..
Суд, проверив представленный банком расчет задолженности, находит его верным и не противоречащим действующему законодательству.
Мхитарян М.М. согласившись с суммой задолженности по уплате основного долга и процентов, просил уменьшить размер пени.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение ответчиком кредита, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд полагает, что требования банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере- руб.., задолженности по уплате процентов в размере- руб.. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так как размер определенной банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить пени по просроченному основному долгу до руб.., пени по просроченным процентам до руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере- руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мхитаряна М.М., Амбарцумяна Г.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность в размере- руб., солидарно.
Взыскать с Мхитаряна М.М., Амбарцумяна Г.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины- руб.., в равных долях.
В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.
Федеральный судья: В.В. Силонин
