Решение от 28 января 2014 года №2-165/14

Дело № 2-165/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 января 2014 года г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<.........> ФИО3» в лице <.........> № о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «<.........> ФИО3» в лице <.........> № (далее по тексту – ФИО3) о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на расчетное обслуживание с предоставлением международной карты. ДД.ММ.ГГГГ он оформил заявление о выдаче с указанного счета денежных средств в размере <.........> долларов США, однако ему было отказано со ссылкой на техническое состояние оборудования. Направленная им в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена последним без удовлетворения. Полагая, что его права, как потребителя финансовых услуг, нарушены, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <.........> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.........> США, компенсацию морального вреда – <.........> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере <.........> долларов США прекращено в порядке, предусмотренном ст.ст.220-221 ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требовании в указанной части и принятия его судом.
 
    Истец ФИО2 и его представитель – ФИО6 - в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что полученной в октябре 2010 г. валютной картой он пользовался до августа-сентября 2013 <.........> в октябре 2013 г. срок действия карты заканчивался, а истцу необходимо было снять находящиеся на карте денежные средства в связи с отъездом, 16.09.2013г. он обратился к ответчику и оформил заявление установленного образца о перевыпуске карты. В обоснование данного заявления указал, что истекает срок действия карты; ставил ли он отметку о технической неисправности карты – в настоящее время не помнит в связи с давностью событий, при заполнении заявления руководствовался указаниями сотрудника банка. Он неоднократно обращался в банк по поводу выдачи карты, однако ему было указано, что перевыпущенная карта еще не поступила. Только ДД.ММ.ГГГГ новая карта была выдана ему на руки и он смог получить со счета вышеуказанную сумму. Поскольку воспользоваться своими средствами, находящимися на счете, по указанным причинам, он не мог, ему приходилось занимать деньги для проживания своей семьи и выплаты кредита, чем ему причинен моральный вред.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк ФИО3» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о приостановлении действия карты № и досрочном ее перевыпуске в связи с тем, что карта технически неисправна. Поскольку ранее, при получении данной карты, истец был ознакомлен под роспись с Условиями использования данной карты, ему должно было быть известно, что карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты включительно. ФИО3 имеет право перевыпустить карту по истечении срока действия карты, в случае если держатель карты письменно не уведомит ФИО3 за 60 дней до истечения срока действия карты об отказе от использования карты. Поскольку срок действия карты заканчивался ДД.ММ.ГГГГ г., на момент оформления указанного заявления новая карта была уже выпущена в <.........> и направлена в <.........>. Соответственно, при получении ФИО3 вышеуказанного заявления истца о том, что имеющаяся у него карта технически не исправна, согласно существующей в ФИО3 технологией выпуска и обслуживания карт сотрудниками ФИО3 в программе проставлена (сделана) отметка о блокировки карты, имеющейся на руках у клиента, при этом новая карта, уже перевыпущенная на очередной срок, соответственно в соответствии с существующей банковской технологией также одновременно блокируется как «невостребованная клиентом», данная отметка происходит по причине того, что клиент фактически данную карту для использования не получает, и карта становится не активной для пользования. В последующем, на основании вышеуказанного заявления истца, произведена заявка на повторный перевыпуск карты на имя ФИО2, 13.10.2013г. ФИО3 производится повторный перевыпуск валютной карты, 25.10.2013г. перевыпущенная карта с получена клиентом ФИО2 лично, и денежные средства в сумме 3 108 долларов США были им сняты. Поскольку денежные средства могли быть получены ФИО2 только после получения карты, перепущенной ФИО3 на основании заявления, поданного в ФИО3 16.09.2013г., представитель ответчика просила в иске отказать, указав, что нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, ФИО3 допущено не было.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 848 ГК РФ ФИО3 обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании заявления истца от 04.10.2010г. на получение международной дебетовой карты ОАО «<.........> ФИО3» была выпущена и выдана банковская международная дебетовая валютная карта ОАО «<.........> ФИО3» VISA Eleсtron за № <.........>, срок действия карты заканчивался ДД.ММ.ГГГГ г.Согласно п. 4 Заявления на получение международной дебетовой карты от 04.10.10г. ФИО2 ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой держателя и тарифами ФИО3, согласился с ними и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении как держателя карты.
 
    Так, пунктом 2.6, 2.7 Условий использования международных карты <.........> ФИО3 ОАО, утвержденных Постановлением Правления <.........> №376/13а от 09.12.2009г., (далее по тексту - Условия), карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно. ФИО3 имеет право перевыпустить карту по истечении срока действия карты, в случае если держатель карты письменно не уведомит ФИО3 за 60 дней до истечении срока действия карты об отказе от использования карты.
 
    Из материалов дела следует, что 16.09.2013г. истец, планируя отъезд и предполагая, что не сможет поменять карту, срок действия которой заканчивается, в установленные ФИО3 сроки, обратился в ФИО3 с заявлением о приостановлении действий карты № и досрочном ее перевыпуске. При этом, согласно собственноручно оформленного им заявления, последним было указано, что карта технически неисправна, о чем и сделана отметка в заявлении. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, истцом суду не предоставлено, а его ссылки на заполнение заявления согласно указаний работника ФИО3, документального и иного подтверждения не имеют.
 
    При этом, согласно Условиям использования международных карт, перевыпуск карты истца уже произошёл и программным обеспечением ФИО3 на имя истца была уже перевыпущена новая карта с новым сроком действия до октября 2016 г., которая была направлена из места выпуска (<.........>) по месту ведения счета истца (<.........>). Соответственно, при получении ФИО3 вышеуказанного заявления истца о технической неисправности карты, действия карт (находящейся на руках истца и в доставке, как перевыпущенной) были заблокированы.
 
    В последующем, на основании вышеуказанного заявления, ФИО3 соответственно оформлена заявка на повторный перевыпуск карты на имя ФИО2 13.10.2013г. ФИО3 производится повторный перевыпуск валютной карты на имя истца, которая (уже 3-я по счету) ДД.ММ.ГГГГ получена им лично, и денежные средства в сумме <.........> долларов США сняты истцом через банкомат, что подтверждается отчетом по карте от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о возможности выдачи суммы по счету иным образом, кроме как с использованием банкомата, суд признает несостоятельными, поскольку согласно условиям договора, п. 8 Памятки держателя карт ОАО «Сбербанка ФИО3», выдача денежных средств по международным валютным картам предусмотрена только через банкоматы. Выдача денежных средств иным путем, кроме как через банкомат, не предусмотрена ни существующими банковскими правилами, ни внутренними нормативными документами ФИО3, ни договором с истцом.
 
    На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что денежные средства могли быть получены ФИО2 только после получения карты, перепущенной ФИО3 на основании заявления, поданного в ФИО3 16.09.2013г. Позиция же истца, по мнению суда, основана на неверной трактовке собственноручно подписанных им положений об обслуживании его, как потребителя финансовых услуг, ФИО3.
 
    Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения ФИО3 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Принимая и рассматривая исковое заявление ФИО2, обоснованно поданное в защиту прав потребителя, суд полагает необходимым указать, что согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя не установлена, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Соответственно, поскольку вина ФИО3 в нарушении прав потребителя отсутствует, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Однако поскольку согласно п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителей, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 к ОАО «<.........> ФИО3» в лице <.........> № о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.
 
             Судья В.Н. Довгоноженко