Решение от 29 апреля 2013 года №2-165/13г.

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2013 г. г. Зарайск
 
    Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Семелевой В.В.,
 
    с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Семеновой О.В.,
 
    представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвоката Шабалкина В.А.,
 
    ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Фролова Г.Н.,
 
    представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности Чернышова А.Б.,
 
    представителя третьего лица МУП «ЕСКХ Зарайского района» по доверенности Демченко П.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/13г. по иску Семеновой О.В. к Фролову Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Фролова Г. Н. к Семеновой О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Зарайский городской суд с данным иском обратилась Семенова О.В., указав в обоснование своих требований следующее.
 
    Истец состояла в браке с ответчиком. 21 февраля 2000 года брак между истцом Семеновой О.В. и ответчиком Фроловым Г.Н. был прекращен на основании решения суда. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с октября 1998 года, когда ответчик Фролов Г.Н. ушел из семьи к другой женщине. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес 1), однако не проживает в нем, вещей его там не имеется. Квартира является муниципальной, истец является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма от 01 сентября 2003 года. Истец проживает в спорной квартире с дочерью Соловьевой А.А. и внуком С.М.И. Ответчик Фролов Г.Н. не нуждается в спорном жилом помещении, проживает около 15 лет фактически по адресу: (адрес 2) у своей матери с другой женщиной, с которой создал новую семью. Ответчик из спорной квартиры выехал добровольно, забрал свои вещи. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчику не чинила.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, истец просит: признать Фролова Г.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1); взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере ---- рублей и по оплате правовой помощи в размере ----- рублей.
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Семенова О.В. поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных требований Фролова Г.Н. просила отказать в связи с необоснованностью его требований.
 
    Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвокат Шабалкин В.А. поддержал требования Семеновой О.В., просил их удовлетворить, пояснив в судебном заседании, что требования законны и обоснованны, подтверждаются материалами дела, объяснениями ответчика, показаниями свидетелей. Ответчик Фролов Г.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, создал новую семью, с которой проживает у своей матери в д. ---- ----- района. В спорном жилом помещении ответчик вещей не имеет, он только зарегистрирован в данном жилом помещении, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ он утратил право пользования жилым помещением. Против удовлетворения встречных требований Фролова Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением представитель истца по первоначальному иску адвокат Шабалкин В.А. возражал, пояснил, что доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком по первоначальному иску Фроловым и его представителем не представлено. Определить порядок пользования спорным жилым помещением невозможно, так как в квартире комнаты смежные, истец и ответчик не являются членами одной семьи, в квартире также проживают третьи лица – дочь Семеновой О.В. – Соловьева А.А. и несовершеннолетний С.М.И. Предложенный Фроловым Г.Н. порядок пользования жилым помещением будет нарушать права как истца Семеновой О.В., так и третьих лиц.
 
    Ответчик Фролов Г.Н. возражал против удовлетворения требований истца, заявил встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований следующее.
 
    С 2000 года в силу сложившихся семейных конфликтов между ним и истцом по первоначальному иску Семеновой О.В., невозможности совместного проживания он покинул спорное жилое помещение и с этого времени вынужден проживать временно у своей матери, у друзей. В спорную квартиру он попасть не может и воспользоваться правом пользования и проживания в ней. Между ним и бывшей супругой Семеновой О.В. сложились конфликтные отношения, членами одной семьи они не являются, совместного хозяйства не ведут. Коммунальные платежи за спорную квартиру он оплачивает. В декабре 2012 года он вступил в новый брак. В связи с изложенным ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Фролов Г.Н. просил в удовлетворении исковых требований Семеновой О.В. отказать, его встречные исковые требования, с учетом уточнений удовлетворить: обязать ответчицу Семенову О. В. предоставить ему комплект ключей и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: (адрес 1); определить порядок пользования квартирой по адресу: (адрес 1), выделив ему, Фролову Г.Н. в пользование комнату, площадью ----- кв.м.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности Чернышов А.Б. возражал против удовлетворения требований истца по первоначальному иску Семеновой О.В., встречные требования Фролова Г.Н. поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель третьего лица МУП «ЕСКХ Зарайского района» по доверенности Демченко П.Н. решение по делу оставил на усмотрение суда.
 
    Третье лицо ОУФМС России по МО по Зарайскому муниципальному району, представитель не явился, извещены надлежащим образом, ранее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть в отсутствие представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда (л.д. 20).
 
    Третье лицо Соловьева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Семеновой О.В. поддерживает (л.д.22).
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке. 01 марта 2000 года брак между ними был прекращен на основании решения Зарайского городского суда от 21 февраля 2000 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 12.02.2000 г. (л.д. 11).
 
    Истец Семенова О.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес 1), что подтверждается копией договора социального найма от 01.09.2003 г. (л.д.7-8).
 
    Помещение спорной квартиры состоит из двух жилых комнат, площадью ------ кв.м. и площадью - ----- кв.м., кухни - площадью ---- кв.м., санузла – площадью ---- кв.м., коридора - площадью ---- кв.м., тамбура – площадью ----- кв.м. Жилые комнаты в спорной квартире смежные, что подтверждается копией поэтажного плана и не отрицалось сторонами по делу.
 
    В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес 1) зарегистрированы - ответчик по первоначальному иску Фролов Г. Н. с 09.12.1994 года, истец по первоначальному иску Семенова О.В. с 09.12.1994 года, третье лицо – Соловьева А.А. с 14.06.2006 года (по достижении ---- лет) и ее сын – С.М.И., ----- года рождения, с 23.01.2013 года, что подтверждается выписками из домовой книги (л.д.10) и финансового лицевого счета (л.д.9).
 
    В судебном заседании 29 апреля 2013 года свидетель И.Т.А. показала, что она проживает по адресу: (адрес 3). Она проживает по данному адресу примерно с 1982 года. Ответчик ранее проживал в кв. ---д.---- д. ---- ---- района. Однако около 15 лет назад ответчик Фролов Г.Н. выехал из спорного жилого помещения, создал свою семью и проживает у своей мамы. После выезда из спорной квартиры она, И.Т.А., за это время его ни разу не видела. В спорной квартире ответчик не проживает (протокол с/з от 29.04.2013 г.).
 
    Свидетель Г.А.И. пояснила, что работает ------ производственного участка ------- МУП «ЕСКХ Зарайского района» с 1999 года. Ответчик Фролов Г.Н. зарегистрирован в спорной квартире, по адресу: (адрес 1), однако там не проживает, долю коммунальных платежей за квартиру оплачивает мать ответчика – Ф.Н.Н.. Коммунальные платежи начисляются по числу зарегистрированных в квартире лиц (протокол с/з от 29.04.2013 г.).
 
    В силу правовых норм части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
 
    Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    В силу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик добровольно реализовал свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес 1). Ответчик выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, что не отрицалось самим ответчиком, подтверждается показаниями свидетелей И.Т.А., Г.А.И.
 
    Оплата ответчиком по первоначальному иску коммунальных платежей не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, так как ответчик Фролов Г.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, однако с регистрационного не снялся, коммунальные платежи начисляются по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц, в том числе и на зарегистрированного в жилом помещении ответчика.
 
    К доводам ответчика о вынужденности выезда из спорного жилого помещения, чинении препятствии ему истцом в пользовании спорным жилым помещением суд относится критически, считает их несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик Фролов Г.Н. не представил, в правоохранительные органы, в суд для защиты своих прав с 2000 года по настоящее время Фролов Г.Н. не обращался.
 
    Из представленного ответчиком по первоначальному иску постановления ст. УУП Отдела МВД России по Зарайскому району ст.лейтенанта полиции З.С.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что с заявлением к участковому уполномоченному полиции Фролов Г.Н. обратился после обращения с иском в суд Семеновой О.В. и после предварительного судебного заседания от 07.03.2013 года, ранее с данными заявлениями он не обращался.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску Семеновой О.В. и об отказе в удовлетворении встречных требований Фролова Г.Н. в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплачена госпошлина в размере ----- рублей (л.д.4).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ----- рублей.
 
    За оказание юридических услуг истцом Семеновой О.В. оплачено ------рублей, что подтверждается квитанцией серия ---- № ----- (л.д.13).
 
    В силу положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца правовой помощи, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фролова Г.Н. в пользу истца Семеновой О.В. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере ----- (------) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Семеновой О.В. к Фролову Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Фролова Г.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1).
 
    Взыскать с Фролова Г.Н. в пользу Семеновой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- (-----) рублей.
 
    Взыскать с Фролова Г.Н. в пользу Семеновой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ----- (------) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Фролова Г.Н. к Семеновой О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2013 года.
 
Судья В.С. Муштаков