Дата принятия: 01 марта 2013г.
Номер документа: 2-165/13
Дело № 2-165/13 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волжск 1 марта 2013 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в лице судьи Малышевой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Н.В. к ООО «Анекс Тур» о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриева Н.В. обратилась с иском в суд к ООО «Анекс Тур» указывая на то, что решением Волжского городского суда РМЭ от "дата" расторгнут договор № от "дата", заключенный между Дмитриевой Н.В. и ООО «Апельсиновый рай» на реализацию турпродукта, а именно тур Таиланд с "дата" по "дата" ( 13 дней/ 12 ночей).
Взыскано в пользу Дмитриевой Н.В. с ООО «Анекс Тур» "сумма" ., с ООО «Региональный Туристический Консорциум» "сумма" и с ООО «Апельсиновый рай» "сумма" возврат стоимости тура в Таиланд.
Взыскано в пользу Дмитриевой Н.В. компенсацию морального вреда с ООО «Анекс Тур» "сумма" и с ООО «Апельсиновый рай» "сумма"
Решение суда вступило в законную силу "дата".
Кроме того, до обращения с иском в суд истцом "дата" было подано заявление в ООО «Апельсиновый рай» о расторжении договора № от "дата", заключенный между Дмитриевой Н.В, и ООО «Апельсиновый рай» на реализацию турпродукта, а именно тур Таиланд с "дата" по "дата" ( 13 дней/ 12 ночей) и о возврате уплаченной суммы в размере "сумма" в связи с тем, что совершение поездки в Таиланд невозможно по независящим от истца обстоятельствам, в виду того, что в Таиланде наводнение, что создает угрозу безопасности ее жизни, здоровья и имуществу.
В судебном заседании представитель ООО «Апельсиновый рай» Королева Н.В. пояснила, что данное заявление она получила "дата" и сразу же направила в ООО «Региональный Туристический Консорциум», откуда ей отправили письмо от Анекс Тур от "дата", из которого следует, что заказчик вправе отказаться от услуг при этом на заказчике лежит обязанность по возмещению расходов, которые понесет исполнитель при отказе заказчика. Вместе с тем, не было отказано вправе, аннулировать заявку, но с применением санкций установленных договором. Однако при этом ООО «Анекс Тур» не сообщило сумму реально понесенных туроператором затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что также не было предоставлено суду таких доказательств.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Волжского городского суда РМЭ от "дата".
Во исполнение данного решения суда "дата" на банковский счет истца перечислена присужденная судом сумма "сумма" , что подтверждается копией сберегательной книжки.
Истица Дмитриева Н.В. просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 3% от "сумма" составляет "сумма" из расчета: "сумма" х 3% х 280 дней.
Однако учитывая стоимость турпродукта "сумма" и применяя положение ст.333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика истец определил в размере "сумма" .
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в сумме составляет "сумма" из расчета: "сумма" (возврат стоимости тура по решению Волжского городского суда РМЭ от "дата") + "сумма" (компенсация морального вреда, присужденная решением Волжского городского суда РМЭ от "дата") + "сумма" (неустойка) = "сумма" : 2 = "сумма" .
Истица Дмитриева Н.В. в судебное заседание не явилась, заявлением просила дело рассмотреть без ее участия.
Ответчик ООО «Анекс Тур» о месте и времени судебного заседания извещен телеграммой. Возражением на исковое заявление от "дата" иск не признал и указал, что ООО «Анекс Тур» полностью выполнило обязательство по исполнению решения суда по делу № от "дата" по исполнительному листу в порядке исполнительного производства в связи с чем условия и порядок исполнения судебных актов не входят в сферу действия Закона РФ «О защите прав потребителей». Также ответчик считает, что Дмитриева Н.В. утратила право на повторное обращение по этому же иску, т.к. по предмету и основаниям, указанным истицей Дмитриевой уже было рассмотрено дело и вынесено решение. Истица Дмитриева в новом иске лишь дополнила свои исковые требования, которые видимо забыла предъявить при прошлом процессе. ООО «Анекс Тур» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела суд пришел к следующему выводу.
Согласно решения Волжского городского суда РМЭ от "дата" расторгнут договор № от "дата", заключенный между Дмитриевой Н.В. и ООО «Апельсиновый рай» на реализацию турпродукта, а именно тур Таиланд с "дата" по "дата" ( 13 дней/ 12 ночей).
Взыскано в пользу Дмитриевой Н.В. с ООО «Анекс Тур» "сумма" , с ООО «Региональный Туристический Консорциум» "сумма" и с ООО «Апельсиновый рай» "сумма" возврат стоимости тура в Таиланд.
Взыскано в пользу Дмитриевой Н.В. компенсацию морального вреда с ООО «Анекс Тур» "сумма" и с ООО «Апельсиновый рай» "сумма"
Взыскано в доход городского бюджета «<адрес>» госпошлину с ООО «Анекс Тур» "сумма" 20коп., с ООО «Региональный Туристический Консорциум» "сумма" , с ООО «Апельсиновый рай» "сумма"
В удовлетворении иска Дмитриевой Н.В. о взыскании "сумма" стоимости страховки отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу "дата".
Из указанного решения суда следует, что Дмитриева Н.В. "дата" подала турагенту, т.е ООО «Апельсиновый рай» заявление о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы в размере "сумма" в связи с тем, что совершение ею поездки в Таиланд невозможно по независящим от нее обстоятельствам, в виду того, что в Таиланде наводнение, что создает угрозу безопасности ее жизни, здоровья и имуществу.
Далее в решении суда указано, что ООО «Апельсиновый рай» данное заявление направила в ООО «Региональный Туристический Консорциум», откуда ей отправили письмо от ООО « Анекс Тур» от "дата" из которого следует, что ООО «Анекс Тур» отказывается аннулировать услугу без штрафных санкций. Однако при этом не сообщило сумму реально понесенных туроператором затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что также не предоставлено суду таких доказательств.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно копии сберегательной книжки Дмитриева Н.В. "дата" получила "сумма" , в т.ч. "сумма" возврат стоимости тура в Таиланд и "сумма" компенсацию морального вреда.
В связи с тем, что ответчиком ООО «Анекс Тур» не удовлетворены в десятидневный срок требования потребителя о расторжении договора № от "дата" на реализацию турпродукта и не возвращена стоимость турпродукта, то в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 3% от стоимости турпродукта "сумма" согласно расчета истца, который судом проверен и является верным.
Однако истцом добровольно снижена сумма неустойки до стоимости турпродукта "сумма" учитывая положение ст.333 ГК РФ.
Таким образом следует с ответчика взыскать в пользу истца неустойку в сумме "сумма" .
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что данный иск не подлежит рассмотрению повторно, поскольку истицей Дмитриевой Н.В. при подаче первоначального иска требования о взыскании неустойки не заявлялись.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что согласно расчета составляет "сумма" = "сумма" : 2.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с ООО «Анекс Тур» в пользу Дмитриевой Н.В. "сумма" неустойку за нарушение сроков неисполнения обязательств по возврату денежной суммы и "сумма" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего "сумма" .
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.
Судья Л.Н.Малышева
Решение в окончательной форме вынесено 6 марта 2013 года
