Решение от 12 февраля 2013 года №2-165/13

    Дело № 2-165/13
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Сухарева А.В.,
 
    при секретаре                 Кирьяновой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Юг» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, услуг по эвакуации автомобиля, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратится в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 561137,88 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 39000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оценку в сумме 7200 рублей, почтовые расходы и расхды по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1008 км автомобильной трассы М4 «Дон» имело место ДТП с участием автомобиля Тойота г.р.з. Н488КХ55, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Хундай г.р.з. Е773МР161, принадлежащего ответчику и под управлением работника ответчика Мокрых Д.В. ДТП произошло по вине водителя Мокрых Д.В. В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составит 681137,88 руб. 120000 руб. из указанной суммы было возмещено ОСАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО. Разницу истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля к мету жительства в г. Долгопрудный, расходы на оценку, почтовые расходы. В ходе ДТП истец получил телесные повреждения. Тем самым ему причинен моральный вред, который он оценил в указанном выше размере.
 
        Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что он следовал по указанной автодороге, которая имела по две полосе в обе стороны движения. Когда он (истец) двигался в левой полосе по направлению своего движения, неожиданно автомобиль Хундай, находящийся спереди по направлению движения, стал из правой полосы его (истца) направления движения поворачивать налево, оказавшись на полосе его (истца) движения на траектории движения его (истца) автомобиля. С целью предотвратить ДТП он (истец) предпринял меры экстренного торможения, пытался уйти от столкновения, но избежать этого не удалось. Момент ДТП был зафиксирован видеорегистратором, установленном на движущемся позади его (истца) автомобиля транспортном средстве. Видеозапись с этого регистратора была им (истцом) получена и скопирована на представленный суду USB-накопитель.
 
        Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
        При этом в поступивших письменных объяснениях ответчик указал, что не считает Мокрых Д.В. виновным в ДТП.
 
        Третье лицо Мокрых Д.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.
 
        Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
        Согласно справке ГИБДД о ДТП (л.д. 25), постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), решению судьи Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мокрых Д.В. на указанное постановление (л.д. 64-65), решению судьи Ростовского областного суда по жалобе на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, имело место указанное выше ДТП, произошедшее по вине водителя Мокрых Д.В., который совершая маневр разворота, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца Тойота причинены повреждения.
 
        Ответчик, возражая против виновности Мокрых Д.В. в указанном ДТП, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с целью определения механизма ДТП, траекторий движения автомобилей, их расположения на проезжей части. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, с учетом уже вынесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении постановления и решения, а также в связи с тем, что обстоятельства, предшествующие ДТП, а также само ДТП (т.е. механизм ДТП) были зафиксированы видеорегистратором, установленным на движущемся позади автомобиля истца транспортном средстве. К материалам дела была приобщена соответствующая видеозапись.
 
        В ходе исследования в судебном заседании указанной видеозаписи (USB-накопитель – л.д. 95) установлено, что по автодороге, которая имеет по две полосы в обе стороны движения, движется автомобиль Тойта Камри г.р.з. Н488КХ55. Этот автомобиль движется в левой полосе по направлению своего движения. В правой полосе по направлению движения автомобиля Тойота впереди от него (автомобиля Тойота) находится автомобиль Хундай Акцент г.р.з. Е773МР161. При приближении автомобиля Тойота к автомобилю Хундай последний стал из правой полосы его (истца) направления движения поворачивать налево (либо разворачиваться). При этом автомобиль Тойота продолжал движения в границах своей полосы, не меняя направления. В результате автомобиль Хундай оказался на полосе движения автомобиля Тойота. На этом автомобиле (Тойота) загорается свет стоп-сигналов. Автомобиль Тойота, пытаясь уйти от столкновения, берет левее в своей полосе движения, но столкновения избежать не удается. В результате автомобиль Тойота своей передней частью ударяет автомобиль Хундай в его левую боковую заднюю часть. После удара автомобиль Хундай отбрасывает на обочину встречной полосы движения, а Тойота оказывается на разделительной полосе.
 
        В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Указанные положения ПДД РФ были нарушены ответчиком, что и привело к ДТП.
 
        Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ИП Некрасов К.П. (л.д. 28-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота с учетом его износа составит 681137,88 рублей, без учета износа 922725,97 руб.
 
        Однако, при этом согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ИП Некрасов К.П. (л.д. 66-77), стоимость автомобиля истца Тойота до ДТП составляла 704115руб., а стоимость годных остатков этого автомобиля после ДТП составила 89864,44 руб.
 
        Таким образом, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость без учета повреждений на момент ДТП, имеет место конструктивная гибель транспортного средства. В связи с этим размер ущерба должен быть определен как разность между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и годными остатками 704115-89864,44 =614250,56 руб.
 
        Оснований не доверять указанным Отчетам у суда не имеется. Они подготовлены специалистом, имеющим соответствующие познания. Эти отчеты были направлены ответчику, возражений по ним не поступило.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        Ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей.
 
    Как следует из объяснений истца ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему в рамках ОСАГО 120000 рублей.
 
        Таким образом, ответственность за ущерб в сумме сверх 120000 рублей должно нести лицо, ответственное за убытки.
 
        Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
        Как следует из справки о ДТП автомобиль Хундай принадлежит ответчику. Из путевого листа следует, что в момент ДТП Мокрых Д.В. управлял им как работник ответчика.
 
        Таким образом, исходя из приведенных норм, ответственность за ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, должен нести ответчик.
 
        Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав причиненного истцу ущерба также подлежат включению расходы истца на эвакуацию автомобиля к месту жительства истца в сумме 39000 рублей (л.д. 49), расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 7200 рублей (л.д. 29, 48, 54), почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на оценку, в сумме 915,90 руб. (л.д. 50-53).
 
        Кроме того, как следует из выписки из амбулаторной карты, объяснений истца последнему в результате ДТП были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ожог правого локтевого сустава, гематома правого тазобедренного сустава (л.д. 55).
 
        В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
        С учетом характера и степени причиненных истцу повреждений, суд считает что размер компенсации морального вреда должен составить 10000 рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Лихачева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Юг» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, услуг по эвакуации автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично.
 
        Взыскать в пользу Лихачева В.А. с общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Юг» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 494250,56 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 39000 рублей, расходы на оценку в сумме 7200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 915,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8804,51 руб., а всего 560170 рублей 97 копеек.
 
        Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Судья