Решение от 08 августа 2014 года №2-1651/2014

Дело № 2-1651/2014 РЕШЕНИЕ именем российской федерации
    8 августа 2014 года город Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Соболя В.Г.,
 
    при секретаре – Саркисян А.Р.,
 
    с участием истца Ярова А.А. и его представителя ............... представителя ответчика ..............., третьего лица Шундрикова С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Ярова А.А. к Госпредприятие о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование заявленных требований в исковых заявлениях и в судебном заседании истец Яров А.А. сослался на то, что .............. в 9.30 он с женой на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле .............. следовал по автодороге .............. во встречном ему направлении двигался принадлежащий ответчику .............. под управлением Шундрикова С.Н., который скашивал траву на обочине. При этом были нарушены требования законодательства.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 257-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются соблюдение интересов граждан, общества и государства. Согласно ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    В силу ст. 24 данного Закона граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности движения. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством в повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В нарушение Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог трактор ответчика не был надлежаще оборудован для выполнения работ по окашиванию обочины, поэтому в результате выброса из-под него камня было повреждено лобовое стекло его автомобиля.
 
    Так как трактор продолжил движение и он мог его упустить, то он сразу же остановил автомобиль и высадил жену, поручив ей стоять на месте остановки, а сам развернулся и доехал до близ расположенного стационарного поста ГИБДД, сообщил о происшествии сотрудникам полиции, с которыми возвратился на место происшествия и те остановили трактор под управлением водителя Шундрикова С.Н., после чего началось оформление административного материала.
 
    В результате повреждения его автомобиля вдали от дома он испытал физические и нравственные страдания, в досудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб, а по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ...............
 
    Поэтому, уточнив свои требования, на основании стст. 151, 1064, 1079 ГК РФ он просил взыскать в свою пользу с Госпредприятие
 
    - в возмещение материального ущерба - ..............
 
    - компенсацию морального вреда – ..............;
 
    Он также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы:
 
    - по явке в суд – ..............;
 
    - оплату экспертных исследований – ..............
 
    - возврат государственной пошлины – ..............
 
    - в возмещение оплаты услуг представителя – ...............
 
    Представитель истца ............... доводы и требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик - Госпредприятие иск не признал в обоснование этого в своих письменных возражениях его директор ..............., а в судебном заседании представитель ответчика ............... сослались на его необоснованность.
 
    Как следует из их позиции, при указанных истцом обстоятельствах на обслуживаемом предприятием участке автодороги .............. под управлением водителя Шундрикова С.Н. действительно производились текущие работы по окашиванию обочины, при этом на кузове трактора были установлены необходимые дорожные знаки: "Объезд препятствия", "Дорожные работы" и "Выброс гравия". Возможно истец не обратил внимания на эти знаки и превысил допустимую скорость движения. Он также не доказал, что попавший в его лобовое стекло камень был выброшен именно из-под косилки их трактора, а не из из-под колес встречного автомобиля. Сотрудниками ДПС установлено, в действиях водителя трактора Шундрикова С.Н. нарушений Правил дорожного движения нет. Выброс гравия на проезжую часть из-под косилки трактора возможен, однако водитель Шундриков С.Н. в тот момент его не слышал. Истец в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, административный материал сотрудниками ГИБДД составлен с нарушениями, допрошенные по ходатайству истца свидетели ............... состоят в сговоре с истцом и поэтому дали заведомо ложные показания.
 
    Истец обратился с данным иском по истечении почти двух лет и первоначально утверждал, что стекло уже заменил, а потому возможно он просто желает заработать деньги.
 
    В данном случае возмещение ущерба возможно только с учетом износа транспортного средства и потому взыскание стоимости нового лобового стекла является неосновательным обогащением истца. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе.
 
    Третье лицо Шундриков С.Н. иск также не признал по тем же основаниям, что и ответчик. Он также пояснил, что .............. на тракторе он косил траву на обочине дороги и двигался со стороны .............. в ............... Проехавшая навстречу ему машина остановилась, затем водитель Яров А.А. подъехал и сообщил, что они камнем разбили ему лобовое стекло, они остановились, а тот поехал на находившийся поблизости пост ДПС. В момент их разъезда встречных машин для Ярова А.А. не было, за ним ехала .............. машина, которая сразу же остановилась за его машиной. Выброс гравия на проезжую часть из-под косилки возможен и обычно он это слышит, но в данном случае этого он не слышал.
 
    Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.
 
    Как указано в стст. 55 и 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о государственной регистрации автомобиль .............. принадлежит Ярову А.А..
 
    Определением инспектора ИДПС ОРОПС ГИБДД-1 ГУ МВД России по СК от .............. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шундрикова С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.
 
    Как указано в данном определении, .............. в 09.30 часов в результате выброса инородного предмета похожего на камень из-под трактора .............. под управлением Шундрикова С.Н. был причинен материальный ущерб автомобилю .............. под управлением Ярова А.А..
 
    Данное определение никем не обжаловано.
 
    Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами: составленными .............. справкой о ДТП, в которой указано, что вышеуказанному автомобилю причинен ущерб – разбито лобовое стекло справа, собственником транспортного средства .............. является Госпредприятие схемой происшествия, объяснениями участников ДТП.
 
    По заключению ..............от .............., составленному .............." стоимость ущерба от повреждения автомобиля .............. на момент ДТП составляет ...............
 
    В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно абз. 1, 2 ст. 3 данного Закона, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Гражданская ответственность Ярова А.А. застрахована в ..............", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    .............. .............. Ярову А.А. дан ответ, согласно которому ему отказано в возмещении ущерба, поскольку в данном случае повреждения, принадлежащего ему автомобиля возникли в результате вылета камней, а не в результате столкновения с транспортным средством ...............
 
    По справке .............." ..............от .............. официальный дилер автомобилей .............. не имеет возможности поставки ветрового стекла на автомобиль ..............
 
    Согласно приложению к договору ..............Яровым А.А. заказано лобовое стекло стоимостью ...............
 
    Яров А.А. обратился в суд с иском к собственнику .............. о возмещении ущерба.
 
    Тот факт, что собственником данного транспортного средства является ответчик Госпредприятие" никем не оспаривается, признано ответчиком и в силу ч.2 ст. 68 не нуждается в дальнейшем доказывании данных обстоятельств.
 
    Судом назначена автотехническая экспертиза и по заключению эксперта от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............. на момент ДТП .............. без учета износа заменяемого лобового стекла составляет .............., с износом - ...............
 
    Экспертом также указано, что ремонт стекла с учетом характера повреждения и месторасположения повреждения возможен, однако дальнейшая эксплуатация автомобиля не будет отвечать требованиям, предъявляемым к безопасности дорожного движения, установленных Федеральным законом от 15 ноября 1995 года № 267-ФЗ. "О безопасности дорожного движения". Кроме того, руководством по ремонту транспортного средства заводом-изготовителем не предусмотрена возможность проведения ремонтных работ остекления автомобиля.
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании проведенного осмотра транспортного средства, анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.
 
    При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.
 
    Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности автоэксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.
 
    На основании вышеизложенного суд считает представленные истцом доказательства допустимыми и достаточными для обоснования размера заявленных требований.
 
    Переходя к правовому обоснованию сложившейся ситуации, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 257-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются соблюдение интересов граждан, общества и государства. Согласно ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Согласно ст. 24 данного Закона граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности движения. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством в повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере (п. 1). Размер вреда определяется по правилам п. 2 данной нормы, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Из приведенных законоположений применительно к обстоятельствам данного дела следует, что замена поврежденных не подлежащих восстановлению деталей на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, который подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущих увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. В данном случае этого не происходит, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа незначительна и составляет ..............
 
    Поэтому довод ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа поврежденного имущества является несостоятельным.
 
    Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Довод ответчика о том, что истец обратился в суд по истечении почти двух лет правового значения не имеет, поскольку противоречит закрепленному в ст. 196 ГК РФ праву на трехлетний срок исковой давности.
 
    Его довод о сговоре истца с допрошенными по его ходатайству свидетелями .............. и даче ими в пользу истца заведомо ложными показаниями является только предположением и никакими конкретными доказательствами не подтверждено.
 
    К тому же показания этих свидетелей не только ни в чем не противоречат другим доказательствам, но и согласуются и со всеми другими доказательствами по делу, согласно которым сразу же после разъезда с трактором ответчика истец сразу же заявил свои претензии по поводу повреждения камнем лобового стекла своего автомобиля и принял меры к закреплению этого факта.
 
    Также же не имеет отношения к данному спору утверждение ответчика об оставлении истцом места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в сложившейся ситуации с учетом убывающего в места происшествия виновника ДТП он остановил его и направился именно к сотрудникам полиции за фиксацией происшествия, а потому иным способом он действовать не мог.
 
    По мнению суда, эти действия полностью соответствуют положениям ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которым не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    К тому же за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием по ст. 12.27 КоАП РФ истец не привлекался.
 
    Соответственно, его действия в сложившейся ситуации никак не могут быть расценены как предусмотренное ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом.
 
    Довод ответчика о том, что истец ранее уже заменил поврежденное лобовое стекло и поэтому желает обогатиться также несостоятелен, поскольку, во-первых, является бездоказательным, а во-вторых, правового значения для разрешения спора не имеет.
 
    Суд также учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении спора судом представитель ответчика .............. признавала обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в виде замены за счет предприятия лобового стекла и поэтому для создания условий мирного урегулирования спора сторонам была такая возможность предоставлена, однако она не состоялась ввиду несогласования качества заменяемого стекла и нежелания ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ему ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истец также просил взыскать ему компенсацию морального вреда в размере .............., поскольку ответчик причинил ему физические и нравственные страдания.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.
 
    Как установлено по данному делу, истец требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие ее имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника при причинении его имуществу вреда.
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в данной части не основанными на законе и поэтому отказывает в их удовлетворении.
 
    Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы по явке в суд – .............., оплате экспертных исследований до суда и в суде – .............., возврат государственной пошлины – .............., оплате услуг представителя – ...............
 
    Представитель ответчика возражала против этого как ввиду необоснованности исковых требований, так и недоказанности расходов по проезду и иных расходов, завышенного размера оплаты представителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
 
    Исходя из вышеуказанных норм суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в доказанных согласно представленным документам размерах пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по явке в суд на автомобиле в размере .............. (на стадии подготовки дела к разбирательству, дважды в судебное заседание и на осмотр автомобиля экспертом), оплате экспертных исследований – .............., возврат государственной пошлины – .............., а во взыскании сверх данной суммы, т.е. .............. - отказать.
 
    Поскольку при рассмотрении дела размер исковых требований был снижен, то на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату госпошлина в размере ..............
 
    Что касается требования о возмещении судебных расходов на оплату труда представителя в сумме .............., то такое возмещение предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
 
    Указанная сумма не превышает рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от .............. размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатом.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях, разумным их размером является именно заявленная сумма в .............., а во взыскании сверх данной суммы, т.е. в размере .............., суд отказывает.
 
    Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ярова А.А. удовлетворить частично:
 
    - взыскать с Госпредприятие в пользу Ярова А.А. в возмещение материального ущерба ..............;
 
    - в требовании о компенсации морального вреда в размере .............. – отказать.
 
    Взыскать с Госпредприятие" в пользу Ярова А.А. судебные расходы:
 
    - по явке в суд – ..............;
 
    - оплату экспертных исследований – ..............;
 
    - возврат государственной пошлины - .............., отказать во взыскании государственной пошлины в размере ..............
 
    - в возмещение оплаты услуг представителя – ............... Отказать во взыскании оплаты сверх этой суммы, то есть на ...............
 
    Возвратить Ярову А.А. государственную пошлину в размере ...............
 
    Решение принято судом в окончательной форме 13 августа 2014 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.
 
    Председательствующий