Решение от 22 марта 2013 года №2-165/1/2013

    дело № 2-165/1/2013 копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Людиново              22 марта 2013 года
 
    Людиновский районный суд Калужской области в составе
 
    председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,
 
    при секретаре Прохоровой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Филатова П.П., по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, Ильюхина Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску Филатова Павла Петровича к Савкину Денису Сергеевичу о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    22 января 2013 года Филатов П.П. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с Савкина Д.С. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что Савкин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение магазина расположенного по <адрес>, и уничтожил принадлежащие ему продукты питания на указанную сумму.
 
    Представитель истца Ильюхин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик Савкин Д.С. извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
 
    В суде установлено, что постановлением МОМВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Савкина Д.С. по факту попытки хищения ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания из магазина ООО «Альянс», расположенного по <адрес>, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП Филатова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ произведена ревизия находящихся в магазине, расположенном по <адрес> товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савкина Д.С., сообщениями МОМВД России «Людиновский» и Людиновской городской прокуратуры о результатах проведенной проверки по факту незаконного проникновения в магазин Савкина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора субаренды нежилого помещения – торговой площади, расположенной по адресу: <адрес>, материалом проверки МОМВД России «Людиновский» по заявлению генерального директора ООО «Альянс» Денисова В.В. и другими материалами дела, исследованными судом.
 
    Как следует из материалов дела, в МОМВД России «Людиновский» по факту проникновения в магазин, расположенный по <адрес> обратились директор магазина Рожкова В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный парень повредил товар в магазине «Молодежный» на сумму <данные изъяты> а также генеральный директор ООО «Альянс», указав, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо пыталось похитить товарно-материальные ценности.
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина и справкой о стоимости продуктов питания с места происшествия изъяты продукты питания на общую сумму <данные изъяты> которые возвращены директору магазина Рожковой В.В.
 
    Приказ о проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине по <адрес>, вынесен ИП Филатовым П.П. лишь ДД.ММ.ГГГГ, причиной проведения данной инвентаризации указана - контрольная проверка.
 
    В акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственные лица объясняют недостачу, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пересортицей товара, нехваткой персонала, кражами покупателей, отсутствием видеонаблюдения, ночными ревизиями.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из содержания указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в том числе, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вредя и убытками, а также, вину причинителя вреда.
 
    Так как истцом не представлено доказательств вины Савкина Д.С. в установленной истцом недостаче товарно-материальных ценностей, а так же того, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 52 536 рублей 80 коп., суд находит необходимым в заявленных требованиях отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В исковых требованиях Филатова Павла Петровича к Савкину Денису Сергеевичу о возмещении ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента судом мотивированного решения.
 
    П.п. председательствующий: судья П.Ю. Гуцев
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Людиновского районного суда П.Ю. Гуцев
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2012 года