Решение от 04 июля 2013 года №2-1651/2013

Дело № 2-1651/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 04 июля 2013 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи
 
    Максименко Т.З.,
 
    при секретаре
 
    Моисеенко Н.Г.,
 
    с участием истицы
 
    Звягинцевой Е.В.,
 
    представителя истицы
 
    Сухаревой В.А.,
 
    ответчиков
 
    Цоя Д.К., Мирошниченко М.В.,
 
    представителя ответчика Цоя Д.К.
 
    Гуляева Г.Г.,
 
    представителя третьего лица
 
    Тищенко М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Звягинцевой Елены Владимировны действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к Звягинцеву Юрию Владимировичу, Цою Дмитрию Кан-Сановичу, Мирошниченко Михаилу Владимировичу о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности недействительными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной записи о праве собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Звягинцева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Звягинцеву Ю.В., Цою Д.К., Мирошниченко М.В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности недействительными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной записи о праве собственности на квартиру. Свои требования мотивировала тем, что в период с 2001 по 2012 годы она и ответчик Звягинцев Ю.В. состояли в браке. От брака имеют совместного ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь с момента рождения по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по <адрес>. Квартира приобретена ответчиком Звягинцевым Ю.В. до вступления в брак и являлась его собственностью. Так как квартира однокомнатная, истица и ее мать решили произвести родственный обмен с целью улучшения жилищных условий ребенка. В 2012 году ей стало известно о том, что квартира ее бывшим супругом продана Цою Д.К., который продал квартиру Мирошниченко М.В. Считает, что сделки по продаже квартиры являются недействительными в силу нарушения прав несовершеннолетнего ребенка на жилье. Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ договор купли-продажи квартиры, заключенный одним из родителей несовершеннолетнего ребенка, находящегося на попечении родителей, нарушающий права и охраняемые законом интересы ребенка может быть признан судом недействительным. При продаже квартиры произвольно и необоснованно не только не ухудшены жилищные условия ребенка, фактически ребенок остался без жилья. Просит суд признать сделки купли-продажи квартиры недействительными, признать свидетельства о государственной регистрации прав собственности недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись о праве собственности на квартиру.
 
    В судебном заседании Звягинцева А.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что спорная однокомнатная квартира принадлежала ее бывшему супругу Звягинцеву Ю.В. на праве собственности. Муж работает в <данные изъяты>. Она и их дочь права собственности на данное жилое помещение или его долю не имели, но ребенок проживает в квартире с рождения по настоящее время. Еще зимой с 2011 на 2012 год ей стали звонить из банков и она узнала, что у мужа задолженность по кредитам. Один кредит она взяла на себя, с остальными помогли родители. В 2012 году она находилась в <адрес> у мужа дома и нашла у него выписку из реестра, из которой узнала, что собственник их квартиры Мирошниченко. Она показала выписку нотариусу и он ей объяснил, что квартира ее мужу не принадлежит. Она обратилась в суд, но у нее потребовали документы купли-продажи и возвратили иск. На ее вопросы муж ответил, что все нормально, он квартиру продал, но все будет нормально. Он ее все время обманывает. В декабре 2012 года они брак расторгли, с этого момента вместе не проживают, муж приезжает на выходных к ребенку. Ребенок не знает, что они в разводе. Сам он работает в <адрес>, живет в арендуемой двухкомнатной квартире. С него на ребенка взысканы алименты. Спор о месте проживания ребенка с одним из родителей между ними в судебном порядке не разрешался. В органы опеки она также не обращалась. Она и супруг в отношении ребенка родительских прав не лишены и не ограничены.С момента когда она узнала, что муж продал квартиру, и с момента расторжения брака по настоящее время, жилищные вопросы сама не решала, за предоставлением жилого помещения по договору социального либо коммерческого найма не обращалась, по договору аренды жилье не снимала. Она не хочет, чтобы ребенок проживал с отцом в <адрес>, так как другой уровень жизни и другой уровень образования в школе. Она сама работает в магазине <данные изъяты>. Считает, что Звягинцев Ю.В. не имел право единолично распоряжаться квартирой, так как в квартире зарегистрирован и проживает его ребенок. Она и ребенок другого жилья не имеют. Ребенок проживает с ней. Считает, что продав квартиру, ответчик нарушил права ребенка, лишив его жилья. Просит суд признать договора купли-продажи недействительными и исключить из Единого реестра запись о праве собственности.
 
    Представитель истицы Сухарева В.А. в судебном заседании поддержала доводы истицы. Суду пояснила, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 08.06.2010 признал, что договор купли-продажи квартиры, заключенный одним из родителей несовершеннолетнего ребенка, находящегося на попечении родителей, нарушающий права и охраняемые законом интересы ребенка может быть признан судом недействительным. У ответчика Звягинцева сложилась тяжелая жизненная ситуация, его обманул друг, за которого он поручился. Друг уехал, его данные она не знает. В связи с тем, что он как поручитель должен был погашать кредиты, он взял деньги у Цоя и ФИО2 под договор купли-продажи. Апелляционными решениями суда такие сделки признавались ничтожными. В данном случае сделки по продаже квартиры не повлекли никаких правовых последствий, бывший собственник и члены его семьи по настоящее время проживают в ней. Данная сделка притворная с целью прикрыть другую сделку, она ничтожна. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Звягинцев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой лично, в ходе досудебной подготовки 21.06.2013 со всеми участниками процесса согласована дата и время. Ответчик направил в суд телеграмму с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находится в <адрес> на установочной сессии, подтверждающие документы суду не предоставил. Учитывая, что сессия не является внезапным событием, как командировка или болезнь, суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, расценив действия ответчика как злоупотребление правом, его отсутствие в судебном заседании – неуважительной причиной.
 
    Ответчик Цой Д.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что после досудебной подготовки по данному делу Звягинцев ему сказал, что он готов решить данный вопрос, сказал, что он предложил истице другую жилплощадь. Но жена сказала, что ей не нужна другая квартира, она будет жить только в этой. Звягинцев Ю.В. продал ему спорную квартиру. В квартире зарегистрированы Звягинцев Ю.В., его бывшая супруга и их ребенок. По условиям договора купли-продажи данные лица должны были быть сняты с регистрационного учета до 13.01.2011. Он сам до продажи квартиры не требовал от Звягинцева, чтобы он с семьей ее освободил, так как у него имеется свое жилье. Приобретая квартиру у Звягинцева, он просто вложил деньги в недвижимость. При покупке квартиры у Звягинцева, тот ему сказал, что он строит квартиру на <адрес> в новострое, после окончания строительства, обещал переехать с семьей. Фактически он купил у Звягинцева квартиру за <данные изъяты>, в договоре купли-продажи указали цену <данные изъяты> по просьбе Звягинцева, чтобы ему не платить налоги. Реально на тот момент квартира стоила <данные изъяты>. Договор займа, как указывает представитель истицы, он со Звягинцевым не заключал. Считает, что у истицы с ответчиком Звягинцевым сговор. Они получили от него деньги за квартиру и теперь хотят еще оставить себе и квартиру. В случае расторжения договоров купли продажи от Звягинцева деньги вернуть будет невозможно, так как он платит алименты и кредиты. На это и рассчитывает истица с супругом. Он сам деньги на квартиру взял из своей семьи. Просит суд в иске отказать. В связи с тем, что с подачей к нему иска он был вынужден обратиться за юридической помощью, просит суд взыскать с истицы в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Цоя Д.К. – Гуляев Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что сделка по продаже Звягинцевым квартиры была совершена 13.11.2010. Истица не предоставила суду доказательства, подтверждающие когда она узнала о продаже ее супругом квартиры. Звягинцев являлся единоличным собственником жилого помещения, в тяжелой для жизненной ситуации, когда у него были долги по кредитам перед банками, он был вынужден продать свою квартиру. Таким образом, в сложившейся ситуации, соблюден баланс интересов отца и ребенка. Обязанность по содержанию и обеспечением жилым помещением ребенка лежит не только на отце, но и на матери, которая работает, получает алименты. Истица не предоставила суду доказательства, что она сама принимает участие в обеспечении ребенка жилым помещением, в том числе после расторжения брака. Довод представителя истицы о том, что Постановлением КС РФ № 13-П ч. 4 ст. 292 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ не соответствует действительности. В Постановлении указаны иные основания. Постановление КС РФ вынесено на основании заявления несовершеннолетней ФИО1, которым она оспаривала законность ч. 4 ст. 292 ГК РФ, мотивируя тем, что ее отец, находящийся в местах лишения свободы, продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, в которой были зарегистрированы она и ее мать, длительное время находящаяся в больнице, которая вскоре умерла. В связи с чем, КС РФ в Постановлении расширил действие оспариваемого закона и указал, о необходимости государственной защиты детей формально на момент совершения сделки оставшимся без попечения родителей, при этом не имеющим статуса детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей. Какие-либо доказательства о том, что на момент продажи квартиры ее собственником, их ребенок фактически либо формально являлся ребенком без попечения родителей, истица суду не предоставила. Как указывает истица, с бывшим супругом они совместно не проживают с момента расторжения брака. Таким образом, после расторжения брака истица и ребенок, в соответствии с жилищным законодательством, являются бывшими членами семьи Звягинцева. Из пояснений истицы следует, что у ее бывшего мужа в <адрес> в аренде имеется двухкомнатная квартира, что не исключает возможности ребенка проживать вместе с отцом. Бывшую супругу Звягинцев обеспечивать жилым помещением не обязан. Кроме того, по настоящее время интересы ребенка фактически не нарушены, ребенок проживает в квартире, и как говорит истица, не знает, что родители в разводе. В судебном заседании истица настаивала только на требованиях о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными и только по основанию, что отцом ребенка ухудшены его жилищные условия. В соответствии с какой нормой закона сделки должны быть признаны недействительными, ни истица, ни ее представитель, не пояснили. Требование представителя истицы Сухаревой В.А. о признании сделок недействительными либо ничтожными в связи с тем, что, по ее мнению, сделки являются мнимыми и притворными, совершенные с целью прикрыть другую сделку, судом приняты быть не могут, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ее полномочия заявлять самостоятельные требования либо изменять предмет либо основание иска. Тем более, что в установленном порядке такие требования заявлены не были. Не предоставлены в судебном заседании и доказательства притворности либо мнимости сделок, совершенных с целью прикрыть другую сделку. То обстоятельство, что истица с ребенком по настоящее время проживает в квартире, не означает, что продажа квартиры фактически не была осуществлена. Просит суд в иске отказать.
 
    Ответчик Мирошниченко М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он купил квартиру у Цоя Д.К. Ранее он ни с Звягинцевым, ни с Цоем знаком не был, совместных дел с ними не имел. До оформления купли-продажи квартиры он потребовал, чтобы присутствовали Звягинцев, как бывший собственник, и Цой. Он у них выяснил, нет ли проблем с данной квартирой. Звягинцев присутствовал при оформлении квартиры и заверил его, что он продал квартиру Цою и, что квартира чистая, что он никому ничего не должен. Только после этого он купил квартиру. В квартире по настоящее время с его согласия зарегистрированы Звягинцев Ю.В., Звягинцева Е.В. и их ребенок. Так как он купил квартиру, чтобы вложить деньги в недвижимость, он не предъявлял к ним требования об освобождении квартиры и снятия с регистрационного учета. У него имеется жилье, где он сам проживает со своей семьей. При покупке квартиры он поверил Звягинцеву, так как тот полицейский. Считает, что Цой не мог обмануть или принудить Звягинцева совершить недействительную сделку, так как Звягинцев, являясь оперуполномоченным, достаточно юридически грамотен. Кроме того, накануне судебного заседания он встретил Звягинцева в городе Биробиджане и тот ему сказал, что обязательно будет в суде. Ни о каких сессиях речи не было. Просит суд в иске отказать.
 
    Представитель управления опеки и попечительства ЕАО Тищенко М.Ю. в судебном заседании суду пояснила, что в соответствии с материалами дела ребенок Звягинцевых не относится к категории детей, лишенных родительских прав, либо оставшийся без попечения родителей. В управлении опеки данная семья на учете не состоит. Не предоставлены и документы, подтверждающие, что ребенок имел право на жилое помещение или его долю. Родители, в соответствии с семейным законодательством, обязаны в равной степени воспитывать и содержать своих детей, в том числе обеспечивать их жилым помещением. Обеспечение жилым помещением не означает только наличие жилья в собственности родителей либо ребенка. Родители вправе обеспечить ребенка жильем иным способом, в том числе по договорам найма либо аренды. В данном случае разрешение органов опеки на продажу жилого помещения собственником жилья, в котором проживает ребенок, законом не предусмотрено. Разрешение требуется только в случае, когда ребенок является собственником продаваемого жилья или его доли.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствие со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Звягинцев Ю.В. являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17.08.1999.
 
    10.11.2010 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) между Звягинцевым Ю.В. и Цой Д.К., по условиям которого Звягинцев Ю.В. продал, а Цой Д.К. купил спорную квартиру. Согласно п. 7 договора в квартире зарегистрированы Звягинцев Ю.В., Звягинцева Е.В., ФИО3, сторонами договора согласовано условие, что указанные лица должны быть сняты с регистрационного учета до 13.01.2011.
 
    31.05.2012 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) между Цой Д.К. и Мирошниченко М.В., по условиям которого Цой Д.К. продал, а Мирошниченко М.В. купил спорную квартиру. Согласно п. 7 договора в квартире зарегистрированы Звягинцев Ю.В., Звягинцева Е.В., ФИО3, сторонами договора согласовано условие, что указанные лица должны быть сняты с регистрационного учета в течение месяца после подписания договора.
 
    Право собственности Мирошниченко М.В. зарегистрировано на указанную квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.0.2012 №.
 
    Из пояснений истицы Звягинцевой Е.В. следует, что в спорной квартире поживала она, ее бывший муж и их ребенок, брак между ними расторгнут, совместно нажитое имущество не делили, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    15.01.2012 брак между Звягинцевым Ю.В. и Звягинцевой Е.В. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
 
    Согласно справке ОАО «Единый заказчик» от 18.01.2013, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Звягинцев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26.01.2001, Звягинцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.10.2001, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.02.2002.
 
    В соответствии со ст.ст. 454, 549, 550, 554, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в виде одного письменного документа, подписываемого сторонами, с обязательным изложением в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, а также цену этого имущества.
 
    Кроме того, ст. 558 ГК РФ установлено, что помимо предмета и цены, существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохранившие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
 
    Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи 13.11.2010, ответчик Звягинцев Ю.В. обязался сняться с регистрационного учета вместе с зарегистрированными в ней бывшей супругой и ребенком в срок до 13.01.2011.
 
    Тем самым при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и о правах лиц фактически проживающих в квартире.
 
    Звягинцева Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 собственниками квартиры не являлись и не являются, указание в договорах купли-продажи квартиры о прекращении истицей и ее ребенком права пользования спорной квартирой свидетельствует о том, что право проживания за бывшим собственником Звягинцевым Ю.В. и его семьей не сохраняется.
 
    Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается истицей, что Звягинцева и Звягинцев брак расторгли, она с ребенком проживают раздельно от бывшего супруга, следовательно истица и ребенок не являются членами семьи собственника (бывшего собственника) жилого помещения, в связи с чем право пользования данным жилым помещением за ней и ребенком в силу закона не сохраняется.
 
    Доводы представителя истицы Сухаревой В.А. о том, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку нарушаются права детей, находящихся под опекой родителей, основан на вольном толковании указанного Постановления.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее КС РФ) от 08.06.2010 № 13-П пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
 
    КС РФ указал, что как следует из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.
 
    В судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие, что несовершеннолетняя ФИО3 на момент совершения сделки являлась ребенком без попечения родителей, либо в отношении не отсутствовало родительское попечение, что ребенок находился под опекой иных лиц или государственных учреждений, либо на момент совершения сделки был ограничен в родительском попечении, или формально на момент сделки находилась без попечения родителей.
 
    Таким образом, получения согласия органа опеки и попечительства в соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ при заключении договора купли-продажи не требовалось.
 
    Довод истицы о том, что в связи с продажей квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Звягинцеву Ю.В., фактически ребенок остался без жилья, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленными и исследованными доказательствами по делу.
 
    В судебном заседании установлено, что право собственности на жилое помещение, принадлежащее дочери истицы и ответчика Звягинцева Ю.В., действиями ответчика не нарушено, поскольку жилое помещение ребенку на праве собственности не принадлежало.
 
    Из пояснений в судебном заседании истицы Звягинцевой Е.В. следует, что ответчик Звягинцев Ю.В. в настоящее время проживает в арендуемой двухкомнатной квартире в <адрес>, родительских прав в отношении дочери не лишен и не ограничен. В связи с чем, суд считает, что ничто не препятствует проживанию ребенка с отцом. Обязательства обеспечивать жилым помещением свою бывшую супругу, законом на ответчика Звягинцева Ю.В. не возложены.
 
    По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Данные выводы нашли свое отражение в пункте 4 Постановления КС РФ № 13-П.
 
    Из пояснений истицы Звягинцевой Е.В., ответчика Цоя Д.К. в судебном заседании установлено, что Звягинцев Ю.В. продал свою квартиру Цою Д.К. так как у него имелись перед кредитными организациями (банками) денежные обязательства, которые он не мог погасить иным способом, как продав свою квартиру.
 
    Таким образом, при совершении сделки купли-продажи жилого помещения соблюден баланс интересов: Звягинцев Ю.В. путем продажи квартиры разрешил проблемы со своими денежными обязательствами. При этом, решив вопрос с покупателем квартиры о проживании его семьи в проданной квартире до приобретения им квартиры в новостройке.
 
    Согласно ст. 61 Семейного Кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
 
    В судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие, что истица Звягинцева Е.В. законом либо решением суда освобождена от обязанности заботиться о своем ребенке, в том числе от обязанности обеспечения его жилым помещением.
 
    Законодательством не предусмотрено, что право ребенка на жилище обеспечивается исключительно предоставлением ребенку жилого помещения, находящегося только в собственности родителей (одного из родителей) или в собственности ребенка. Жилищным законодательством предусмотрены наряду использованием жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, и иные формы, такие как: социальный найм, аренда жилых помещений.
 
    Истица Звягинцева Е.В. в судебном заседании пояснила, что с момента когда она узнала о том, что ее супруг продал свою квартиру (лето 2012 года), а также с момента расторжения между ними брака (январь 2013 года), она жилищные проблемы ребенка решала только путем обращения в суд. Сама она за предоставлением жилого помещения по договору социального найма либо постановки на очередь, не обращалась. Также не решала вопросы об обеспечении ребенка жильем иным способом, в том числе путем аренды помещения.
 
    Довод истицы Звягинцевой Е.В. о том, что она не желает, чтобы ее ребенок проживал с отцом в арендуемом им жилом помещении, так как в населенном пункте, где проживает ответчик, иные условия жизни, не является основанием для признания договоров купли-продажи квартиры недействительными.
 
    Фактически по настоящее время истица с ребенком проживают в спорной квартире, требование о выселении к ней не предъявлялись.
 
    То обстоятельство, что не состоялись намерения истицы, как она указала в исковом заявлении, улучшить свои и ребенка жилищные условия, обменяв квартиру, принадлежащую на праве собственности ее бывшему супругу, на квартиру своей матери, так как собственник самостоятельно распорядился своим имуществом, не влечет признание сделки купли-продажи квартиры незаконной.
 
    В судебном заседании не установлены и основания для признания сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Звягинцевым Ю.В. и Цоем Д.К., ничтожной.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2010 между Звягинцевым Ю.В. и Цоем Д.К. в лице его представителя ФИО2, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    По условиям договора обременения по указанной квартире отсутствовали. Однокомнатная квартира общей площадью 36,70 кв.м продана за <данные изъяты>, оплата произведена покупателем до подписания договора.
 
    Из расписки, предоставленной Цоем Д.К., от 13.11.2010 Звягинцев Ю.В. получил от Цоя Д.К. за продаваемую квартиру денежные средства в размере <данные изъяты>. Цой Д.К. в судебном заседании пояснил, что в договоре купли-продажи стоимость квартиры указана в размере <данные изъяты> по просьбе Звягинцева Ю.В. с целью уменьшить размер налогообложения.
 
    В судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие, что Звягинцев Ю.В. имел перед Цоем Д.К. какие-либо денежные обязательства, в силу которых был вынужден продать ему квартиру, либо передать ее в залог под обеспечение обязательств. Суду не предоставлены ни договора займа, ни расписки.
 
    Довод представителя истицы Сухаревой В.А. о том, что правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи, не наступили в связи с тем, что истица с ребенком по настоящее время проживают в спорной квартире, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Как следует из смысла статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (в редакции от 18.07.2009).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является недвижимым имуществом.
 
    Право собственности на указанную квартиру Цоя Д.К., на основании заключенного 13.11.2010 договора купли-продажи между ним и Звягинцевым Ю.В., зарегистрировано в соответствии с законом 23.11.2010.
 
    Следовательно, поскольку проданная Звягинцевым Ю.В. квартира является недвижимым имуществом, право собственности у покупателя Цоя Д.К. на нее возникло не с момента ее передачи (движимого имущества), а с момента ее государственной регистрации, то есть с 23.11.2010.
 
    Право собственности на указанную квартиру Мирошниченко М.В., на основании заключенного 31.05.2012 договора купли-продажи между ним и Цоем Д.К., зарегистрировано в соответствии с законом 28.06.2012.
 
    Следовательно, право собственности у покупателя Мирошниченко М.Б. на нее возникло с 28.06.2013.
 
    Из пояснений Цоя Д.К. и Мирошниченко М.В. в судебном заседании следует, что они, каждый в свое время, приобрели данную квартиру не с целью в ней жить, так как у них имеется более комфортное жилье, где они проживают с семьями, а с целью вложить денежные средства в недвижимость. Между продажами квартиры прошло значительное время, так как Цой Д.К. приобрел квартиру 13.11.2010, Мирошниченко М.В. – 31.05.2012. Оба они имели при заключении договоров сведения о том, что в квартире зарегистрирована и проживает семья. Как пояснил Цой Д.К., Звягинцев Ю.В. попросил, чтобы в квартире проживала его семья, пока он не достроит квартиру по <адрес>. С данными условиями согласился и Мирошниченко М.В. Что подтверждает и то обстоятельство, что ответчики не требовали от истицы освободить квартиру по настоящее время.
 
    Данные доводы в судебном заседании противной стороной опровергнуты не были.
 
    Действующим законодательством на собственников недвижимого имущества не возложена обязанность непосредственно проживать в жилом помещении либо иным способом его использовать.
 
    Собственник жилого помещения вправе самостоятельно распорядиться своими правами в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в том числе: продать, подарить, разрешать проживать и использовать помещение иными лицами, зарегистрировать в жилом помещении иных лиц, требовать снятия с регистрационного учета, прекращения права пользования, выселения и так далее).
 
    Доказательства, что договор купли-продажи ответчиком Звягинцевым Ю.В. оспорен в судебном порядке, либо он уклонялся от исполнения сделки, суду не предоставлены. Доказательства, подтверждающие отсутствие волеизъявления Звягинцева Ю.В. на продажу принадлежащей ему квартиры, суду также не предоставлены.
 
    В связи с изложенным, в судебном заседании не установлены обстоятельства, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, свидетельствующие о притворности договора купли-продажи от 13.11.2010.
 
    Вместе с тем, истица Звягинцева Е.В. предъявила исковые требовании к Звягинцеву Ю.В., Цою Д.К. и Мирошниченко М.В. о признании сделок по продаже квартиры незаконными, просила также применить последствия недействительности сделок, вернуть ребенку жилое помещение.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что до продажи квартиры 13.11.2010 ребенок истицы ФИО3 права собственности на спорную квартиру либо на долю в квартире не имела. Следовательно, в случае признания сделки недействительной, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, не могут наступить соответствующие последствия в виде передачи квартиры ребенку.
 
    Бывший собственник жилого помещения Звягинцев Ю.В. требований о расторжении договора купли-продажи от 13.11.2010, о признании его недействительной либо ничтожной сделкой, и применении последствий недействительной сделки и возврате ему квартиры, в суд не обращался. Полномочия, которые он бы передал истице ФИО3 или ее представителю Сухаревой В.А. о заявлении данных требований от его имени, суду не предоставлены.
 
    Также, ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства истицей Звягинцевой Е.В. не заявлялись требования, предусмотренные Постановлением КС РФ от 08.06.2010 № 13-П, о понуждении родителя – собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетнего ребенка жилищем, и тем самым восстановить его нарушенные права или законные интересы. Не заявлялись аналогичные встречные требования и ответчиком Звягинцевым Ю.В. к истице Звягинцевой Е.В.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Гуляев Г.Г. заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.
 
    В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
 
    Звягинцева Е.В. указала в исковом заявлении и пояснила в ходе судебного разбирательства, что ей в 2012 году стало известно о том, что квартира, принадлежащая ее бывшему мужу, продана и принадлежит Мирошниченко М.В. В обоснование своих доводов истицей не предоставлены суду какие-либо доказательства. Вместе с тем, до декабря 2012 года супруги Звягинцевы состояли в законном браке, что практически исключает возникновения ситуации о продаже квартиры одним супругом в тайне от другого, при том, что в договоре купли-продажи от 13.11.2010 Звягинцев Ю.В. обязался сняться вместе с членами своей семьи с регистрационного учета до 13.01.2011. Следовательно, после указанной даны покупатель был вправе потребовать от него освобождения жилого помещения.
 
    Поскольку суду не предоставлено иное, 13.11.2010 началось течение установленного законодательством срока для защиты прав ответчика Звягинцева Ю.В., 12.11.2011 установленный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, истек. При этом, как указывалось выше, с подобными требованиями ответчик Звягинцев Ю.В. в суд не обращался.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности ни стороной истца, ни стороной ответчика не заявлялось, доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, суду не предоставлены.
 
    На основании изложенного, требования Звягинцевой Е.В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительным не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности по признанию оспоримых сделок недействительными.
 
    Требования Звягинцевой Е.В. о признании недействительной государственной регистрации прав собственности и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной записи о праве собственности на квартиру, также не подлежат удовлетворению, как производные от требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Звягинцевым Ю.В. и Цоем Д.К.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, требования о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.
 
    Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что оспариваемые договора купли-продажи соответствуют требованиям закона.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными либо ничтожными сделок купли-продажи квартиры, заключенными между Звягинцевым Ю.В. и Цоем Д.К., а также между Цоем Д.К. и Мирошниченко М.В., по заявленным в иске и в ходе судебного разбирательства основаниям, поскольку сделки совершены с соблюдением установленных законом требований.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Цой Д.К. оплатил коллегии адвокатов «Доверие» за представление его интересов в судебном заседании адвокатом Гуляевым Г.Г., согласно квитанции от 29.06.2013, сумму <данные изъяты>.
 
    Учитывая сложность рассмотренного дела, участие представителя ответчика Гуляева Г.Г. судебном заседании, продолжительность судебного заседания, суд считает, что расходы на представителя должны быть установлены в размере <данные изъяты>, что соответствует разумным требованиям, и поэтому подлежат взысканию с истицы.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Звягинцевой Елены Владимировны действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к Звягинцеву Юрию Владимировичу, Цою Дмитрию Кан-Сановичу, Мирошниченко Михаилу Владимировичу о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности недействительными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной записи о праве собственности на квартиру, отказать.
 
    Взыскать с Звягинцевой Елены Владимировны в пользу Цоя Дмитрия Кан-Сановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.
 
    Судья подпись Т.З. Максименко
 
    Копия верна:
 
    Судья Т.З. Максименко