Решение от 21 апреля 2014 года №2-1651/14

Дело № 2-1651/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сочи                             ДД.ММ.ГГГГ
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края
 
    в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
 
    с участием истицы Абрамовой О. В.,
 
    ответчика Абрамова И. П.,
 
    при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Абрамовой О. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Абрамовой В. И., Абрамова Р. И., Абрамова З. И., к Абрамову И. П. о признании права на жилое помещение и вселении в жилое помещение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Абрамова О. В., действующая также в интересах несовершеннолетних Абрамовой В. И., Абрамова Р. И., Абрамова З. И., обратилась в суд с иском к Абрамову И. П. о признании за нею и несовершеннолетними детьми права на жилое помещение – <адрес>, вселении в указанную квартиру.
 
    В судебном заседании истица на удовлетворении своих исковых требований настаивала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком и переехала жить по его месту жительства в спорную квартиру. Ответчик в тот период времени работал в СУМР-10, и в связи с созданием им семьи ему была предоставлена отдельная комната, а не койко-место в общежитии. Ответчик обещал зарегистрировать ее в указанной комнате, но до настоящего времени этого не сделал. Все время она зарегистрирована по месту жительства ее родителей в <адрес>. Собственником домовладения является ее отец Феоктистов В.А. В дальнейшем отношения с ответчиком не сложились, и она с тремя детьми, отцом которых является ответчик, переехала жить к своим родителям. У ответчика за это время родился ребенок от совместной жизни с другой женщиной. В настоящее время она не может проживать у своих родителей, желает жить в комнате, предоставленной ответчику на состав их семьи, в том числе и ее, однако, ответчик препятствует ее вселению с детьми в указанную комнату, в которой до настоящего времени находятся ее вещи и вещи детей: мебель, игрушки, посуда, личные вещи, постельное белье. Считает, что в соответствии с п.п. 1,2 ст.69, ст. 100 Жилищного Кодекса РФ она и ее дети как члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права с нанимателем жилого помещения. В настоящее время их брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, но решение не вступило в законную силу, текст решения им не выдан, она с решением не согласна и намерена его обжаловать немедленно после получения текста решения. На основании изложенного просит вселить ее с детьми в жилое помещение, занимаемое ответчиком, так как она до настоящего времени является супругой ответчика.
 
    Ответчик Абрамов И.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно, в общежитии по <адрес> ему было предоставлено изначально в связи с работой в СУМР-10 только койко-место, на которое он зарегистрировался в 1990 году. После регистрации в 1994 году брака с истицей ему предоставили отдельную комнату № площадью 20 кв.м. в том же общежитии. Документов о предоставлении комнаты у него не сохранилось. В 1999 году родился их первый ребенок с истицей Абрамова В. И.. Он обращался по поводу регистрации истицы по его месту жительства в 1999 году в Муниципальную жилищно-коммунальную фирму, но ему было отказано. В 2002 году родилась его дочь Виктория от совместной жизни с другой женщиной, которая в его квартире не проживает. В 2009 году родился их общий с истицей сын Абрамов Р. И., а в 2012 году - их сын с истицей Абрамов З. И.. В настоящее время комната в общежитии в соответствии с действующим законодательством является квартирой. Договор социального найма на квартиру он не заключал ввиду своей неграмотности. Действительно, его трое несовершеннолетних детей проживают в настоящее время с истицей по месту ее регистрации у ее родителей. В настоящее время их брак расторгнут решением мирового судьи Хостинского района г. Сочи, но решение не вступило в законную силу, текст решения им не выдан. Он не возражает против регистрации по его месту жительства его детей и их вселении, но против вселения истицы возражает, так как он проживает в квартире со своим ребенком от другой женщины, а истица при посещении квартиры выгоняет этого ребенка. По изложенным основаниям просит исковые требования Абрамовой О.В. удовлетворить частично, вселить в его квартиру их детей, в остальной части требований отказать.
 
    Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи по доверенности Орманджян В.А. полагает, что требования истицы о признании права на жилое помещение и вселении вместе с детьми в квартиру подлежат удовлетворению.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник спорного жилого помещения - администрация г. Сочи.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -администрации г. Сочи по доверенности Кардава Т.О. просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.
 
    Заслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Абрамовой О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельства о заключении брака, Абрамов И.П. и Феоктистова О.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак (л.д. 12).
 
    От совместной жизни истец и ответчик имеют несовершеннолетних детей: Абрамову В. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Абрамова Р. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Абрамова З. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 13,14,15).
 
    Ответчик не оспаривает изложенные истицей доводы о предоставлении ему в 1994 года комнаты № в общежитии, расположенном по <адрес>, на состав семьи он и его супруга Абрамова О.В.
 
    В соответствии с Постановлением Главы города Сочи Краснодарского края от 16.05.2005 № 1681 «Об исключении муниципальных общежитий города Сочи из специализированного жилищного фонда и утверждении примерного договора социального найма жилого помещения», муниципальное общежитие, расположенное по <адрес> исключено из специализированного жилищного фонда, на МУП г. Сочи «Квартирно-правовая служба города возложена обязанность при обращениях граждан и представлении им необходимых документов готовить исходные документы для принятия постановлений Главой г.Сочи о внесении изменений в регистрационные документы граждан и заключения с ними договоров социального найма.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года", из статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    При этом, как указано в упомянутом Обзоре, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и части первой статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ") в связи с запросом Верховного Суда РФ и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой" разъяснено, что единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после ДД.ММ.ГГГГ является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения: до ДД.ММ.ГГГГ оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты - на основании решения органа местного самоуправления. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей. Следовательно, и после ДД.ММ.ГГГГ правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение в настоящее время имеет статус квартиры.
 
    В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поскольку признание ответчиком исковых требований в части вселения в спорное жилое помещение несовершеннолетних детей Абрамовой В. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Абрамова Р. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Абрамова З. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание исковых требований.
 
    С учетом изложенного, указанные лица подлежат вселению в <адрес> с признанием за ними права пользования указанным жилым помещением как членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения.
 
    Удовлетворяя исковые требования о признании права пользования спорной квартирой и вселении в нее истицы Абрамовой О.В., суд исходит из следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании, истица после вступления в брак с ответчиком проживала в указанном спорном жилом помещении как супруга.
 
    Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, а также следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Муниципальной жилищно-коммунальной фирмы В.М. Шеянова на имя Абрамова И.П., согласно которого для регистрации супруги Абрамова И.П. по месту проживания последнего достаточно предоставить документы в МРЭП-9 г. Сочи для подготовки проекта постановления администрации г. Сочи.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Абрамов И.П. обращался с заявлением на имя Главы администрации г. Сочи о перерегистрации супруги по его месту жительства в <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшим на тот период времени, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
 
    Таким образом, судом установлено, что истица была вселена в спорное жилое помещение как супруга нанимателя жилого помещения.
 
    До настоящего времени брак между сторонами не прекращен, поскольку суду не представлено доказательств его прекращения в установленном законом порядке.
 
    Суду также не представлено доказательств признания истицы утратившей право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.
 
    Факт регистрации истицы в домовладении, принадлежащим на праве собственности отцу истицы Феоктистову В.А., не влияет на право пользования истицей жилым помещением, предоставленном в установленном порядке ее супругу.
 
    Согласно Определения Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 5-В08-114 факт регистрации истца по другому месту жительства не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорную жилую площадь.
 
    Следовательно, за истицей сохраняется право пользования указанным жилым помещением как членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем, она подлежит вселению в спорное жилое помещение.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Абрамовой О. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Абрамовой В. И., Абрамова Р. И., Абрамова З. И., к Абрамову И. П. о признании права на жилое помещение и вселении в жилое помещение - удовлетворить.
 
    Признать за Абрамовой О. В. и несовершеннолетними Абрамовой В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Абрамовым Р. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Абрамовым З. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в Центральном районе г. Сочи, в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения.
 
    Вселить Абрамову О. В. и несовершеннолетних Абрамову В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Абрамова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Абрамова З. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> в Центральном районе г. Сочи, в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения.
 
    В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: