Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 2-1650/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 2-1650/2020
Именем Российской Федерации
19 февраля 2020 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Присекиной О.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
с участием:
представителя истца по доверенности Башмакова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Топчий Александре Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Топчий А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в обоснование которого указал, что 17 июня 2009 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) и Топчий А.В. заключили кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 100 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 16,85 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 812 рублей 25 копеек.
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 42,5 кв.м.
25.06.2009 года денежные средства в размере 1 100 000 рублей, были перечислены на счет заемщика.
Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование, кредитными средствами. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своим обязательств, 19.11.2019 г. истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту до 18.12.2019 г. г. и намерении расторгнуть кредитный договор с 19.12.2019 г.. Однако до настоящего момента задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
По состоянию на 20.01.2020 г. включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 782 772,86 рублей, из которых: 690 911,55 рублей - остаток ссудной задолженности по кредиту; 59 433,54 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 6 352,53 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 26 075,24 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Платежи по основному долгу по кредиту не поступали на протяжении августа 2019 г. - декабря 2019 г.
Рыночная стоимость недвижимости определена ООО "Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности" (ООО "Брянск Эксперт Оценка" и составляет 978 000 рублей. Начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 80 % от стоимости определенной оценщиком, а именно 782 400 рублей.
В уточненных требованиях, поступивших в суд 17.02.2019 г. ( в связи с оплатой части задолженности), истец просил суд: расторгнуть кредитный договор, взыскать с Топчий А.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 17.06.2009 г. по состоянию на 17.02.2020 г. в общей сумме 772 772,86 рублей, из которых: 683 693,05 рублей - остаток ссудной задолженности по кредиту; 56 652,04 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 6 352,53 рублей - задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 26 075,24 рублей - задолженность по пене по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Топчий А.В., установив начальную продажную цену в размере 782 400 рублей, избрав способ реализации - публичные торги. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 027,73 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Башмаков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен 14.02.2020 года, иных платежей в период производства по делу не вносились. При этом банк не увеличивает требования к Топчий А.В., полагая достаточной сумму заявленной неустойки, начисленной по первоначальным требованиям.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 июня 2009 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) и Топчий А.В. заключили кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 100 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 16,85 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 812 рублей 25 копеек.
Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 42,5 кв.м, жилую площадь 29,4 кв.м, за цену 1 600 000 руб. РФ в собственность заемщика.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевой счет N..., в течение 3 рабочих дней, считая с даты подписания договора, при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в п.5.1.3. - 5.1.7. договора.
Топчий А.В. распорядилась полученным кредитом на приобретение у И. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 42,5 кв.м.
18.06.2009 года Топчий А.В. и И. заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
Согласно п.1 договора купли-продажи Топчий А.В. (покупатель) за счет собственных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) Топчий А.В. (покупателю) в кредит согласно кредитному договору N... от 17.06.2009 года, заключенному в г.Брянске между Топчий А.В. и кредитором, покупает в собственность у И. (продавца) квартиру, находящуюся <адрес>.
Согласно п. 4.2 кредитного договора проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п.4.1 договора, и фактического количества числа календарных дней в году.
Согласно п. 5.3 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в соответствии с условиями договора в порядке и в сроки, установленные договором.
В соответствии с п.5.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми Топчий А.В. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.
Используя денежные средства, перечисленные Банком, Топчий А.В. ещё раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Топчий А.В. нарушила условия кредитного договора, денежные средства не вносились ответчиком с августа 2019 г. по январь 2020 г.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
На основании п. 6.3, 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право, в том числе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в следующих случаях: при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней.
Истцом в адрес ответчика 19.11.2019 года, согласно оттиска на реестре отправки почтовой корреспонденции, было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора, и о намерении расторгнуть кредитный договор с 19.12.2019 года.
Требования о погашении задолженности ответчиком выполнены не были.
Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на 17.02.2020 года задолженность по кредитному договору N... от 25.06.2009 г. составляет в общей сумме 772 772,86 рублей, из которых: 683 693,05 рублей - остаток ссудной задолженности по кредиту; 56 652,04 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 8008,33 рублей - задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 45399,11 рублей - задолженность по пене по просроченному долгу.
Данный расчет составлен с учетом поступления платежа ответчика 14.02.2020 г..
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет задолженности истца по кредитному договору ответчиком не оспорен.
Однако при подаче уточненных требований по состоянию на 17.02.2020 г., банк не увеличил исковые требования по пене, требуя взыскания с ответчика 6 352,53 рублей - задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 26 075,24 рублей - задолженность по пене по просроченному долгу.
При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании как срочной, так и просроченной задолженности, подлежат удовлетворению.Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает, поскольку суммы пени не являются несоразмерными существу просроченного обязательства. При этом суд учитывает как размер установленной процентной ставки по пене (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых), так и то обстоятельство, что по состоянию на дату уточненных требований (17.02.2020 г.) банк самостоятельно произвел снижение штрафных санкций до вышеуказанных размеров, не увеличивая исковые требования на дату уточнения иска.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Поскольку нарушение условий договора ответчиком Топчий А.В. является существенным (неоплата кредита имела место в течение более 5 месяцев), у истца возникло право досрочного истребования остатка кредитной задолженности. С учетом изложенного, истца о расторжении кредитного договора N... от 25.06.2009 г., подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 - 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и выданной первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) <дата>. Квартира, расположенная <адрес>, имеющей общую площадь 42,5 кв.м. приобретена в собственность Топчий А.В.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ВТБ (ПАО). Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена <дата>.
Ответчик, заключая кредитный договор, согласилась с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде ипотеки квартиры, ей было известно об оформлении закладной, о чем имеется подпись в самой закладной (ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).
Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из расчета задолженности ответчика, с августа 2019 г. по январь 2020 г. включительно платежи в счет погашения кредитной задолженности в банк не поступали.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которая должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на квартиру должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.
Согласно отчету ООО "Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности" (ООО "Брянск Эксперт Оценка") N 01-12-20 от 13.01.2020 года, рыночная стоимость объекта заложенного имущества - квартиры, расположенной <адрес>, имеющей общую площадь 41,80 кв.м. составляет 978 000 рублей. Ликвидационная стоимость объекта оценки 823 000 рублей.
Таким образом, 80% от указанной стоимости составляет (978 000 рублей x 80%) / 100% = 782 400 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 437 от 30.01.2020 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 17 027,73 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Топчий А.В. в пользу истца.
Поскольку уменьшение исковых требований банка связано с оплатой части задолженности в период производства по делу, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины снижению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Топчий Александре Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 17.06.2009 г. заключенный Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Топчий Александрой Викторовной.
Взыскать с Топчий Александры Викторовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 25.06.2009 г. по состоянию на 17.02.2020 года в сумме 772 772,86 рублей, из которых: 683 693,05 рублей - остаток ссудной задолженности по кредиту; 56 652,04 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 6 352,53 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 26 075,24 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью 42,5 кв. м, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 782 400 рублей.
Взыскать с Топчий Александры Викторовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 027,73 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Присекина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
