Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-1650/2014
Дело № 2-1650/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года г.Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,
с участием представителя истца Даулитовой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Газизовой Р. М. к ИП Афлятуновой Э. Г. о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
В Уфимский районный суд РБ обратилась Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан (далее РОО РОЗПП РБ) в защиту интересов потребителя Газизовой Р.М. с иском к ИП Афлятунова Э.Г. по защите прав потребителей с просьбой взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за не удовлетворение требования потребителя в срок, установленный законодательством, расходы связанные оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы топлива, понесенные в связи с поездками в <адрес> для урегулирования вопроса по недостатку товара в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем ИП Афлятуновой Э. Г. и Газизовой Р. М. был заключен договор купли - продажи кухонного гарнитура №. Согласно, вышеназванного Договора, Ответчик обязался передать в собственность Истца мебель - кухонный гарнитур согласно спецификации. Стоимость товара в размере <данные изъяты>. Истец внес в кассу предприятия, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от Афлятуновой Э.Г.(ответчика) в договоре. ДД.ММ.ГГГГ при сборке кухонного гарнитура обнаружилось, что часть товара отсутствует. Навесной шкаф не соответствует размерам остальных шкафов, на двух навесных шкафах нет стекол, на моечном шкафу со стороны стены отсутствует плинтус, дверцы шкафов не отрегулированы по уровню, один выдвижной ящик открывается самопроизвольно. После чего, сотрудником ИП Афлятуновой Э.Г. было обещано в устной форме, устранить недостатки в течение недели и поставить недостающую часть кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к Ответчику с требованием устранить недостатки и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара Ответчик устранил, недостающая часть товара была поставлена. Однако, требование о возмещении неустойки, ответчик не удовлетворил.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковых требованиях.
Ответчик ИП Афлятунова Э.Г. на судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом неоднократно. Заявление от ответчика об уважительной причине отсутствия в суд не поступило.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующими выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между индивидуальным предпринимателем ИП Афлятуновой Э. Г. и Газизовой Р. М. был заключен договор купли - продажи кухонного гарнитура № по которому Ответчик обязуется в течение <данные изъяты> дней с момента заключения договора передать в собственность мебель согласно спецификации к Договору. <данные изъяты> оплата Потребителем произведена ДД.ММ.ГГГГг.Стоимость товара <данные изъяты>
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ начал устанавливать кухонный гарнитур, в процессе установки обнаружились недостатки и недокомплект. ДД.ММ.ГГГГг. после предъявления Истцом требований в письменной форме Ответчик устранил недостатки.
Из представленных Истцом документов подтверждается, что Ответчиком нарушены сроки передачи кухонного гарнитура. Согласно договора Истец стопроцентную оплату произвел ДД.ММ.ГГГГг., следовательно в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был передать товар Потребителю. Потребителем кухонный гарнитур принят только ДД.ММ.ГГГГ. после устранения Ответчиком недостатков. Акт выполненных работ Ответчик не предоставил.
Ответчик о наличии недостатков не отрицал.
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.
Требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательств должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 459 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п.1. ст. 18. Закона «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Ответчик мебель согласно спецификации к Договору купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. поставил мебель в полном объем, с учетом устранения заявленных Потребителем недостатков и недокомплекта ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки передачи мебели Потребителю, требования истца о взыскании неустойки обоснованны.
Статья 23. п. 1 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку Ответчик не предоставил кухонный гарнитур в срок указанные договором в течение 30 календарных дней с момента заключение договора купли- продажи. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. то в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в пользу Газизовой Р.М. с Ответчика ИП Афлятуновой Э.Г. могла быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. « О рассмотрении гражданских дел о защите прав потребителей»размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Поскольку стоимость кухонного гарнитура составила <данные изъяты> то и неустойка не может превышать указанную сумму.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный в связи с нарушением прав потребителя, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости усматривая в действиях ответчиков вину.
Размер компенсации морального вреда суд определил в <данные изъяты>, учитывая, что недостатки кухонного гарнитура были устранены во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом взыскивается штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. « О рассмотрении гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку в судебном заседании установлено, что право Газизовой Р.М. как потребителя нарушены, наличие вины в действиях ответчика ИП Афлятуновой Э.Г. подтверждаются представленными доказательствами в дело, то суд считает необходимым взыскать с ИП Афлятуновой Э.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. в пользу Газизовой Р.М., в размере <данные изъяты> в пользу РОО «РО ЗПП»РБ.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реального ущерба), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Ответчиком не представлены в суд достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению неустойки по заключенному договору, либо заявления о снижении размера пени.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ в пользу Афлитуновой Э.Г. не могут быть взысканы ее расходы в сумме <данные изъяты>, внесенные в кассу РОО «РОЗПП РБ», поскольку это подтверждено лишь незаверенной ксерокопией квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., которая не может быть рассмотрено как достоверное и допустимое доказательство в соответствии сч.2 ст.71 РФ. как видно из текста квитанции в качестве основания для внесения указано «судебная защита», а не какой - либо договор, деньги приняты кассиром ФИО4. которая согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. является юристом РОО «РОЗПП РБ», Кроме того суд учитывает правовую позицию, изложенную в разъяснении Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Расходы по приобретению бензина подтверждены чеками, которые носят обезличенный характер, и они не подтверждают того обстоятельства, что Газизова Р.М. его приобретала именно для поездок к ответчику ИП Афлятунова Э.Г., в свзи с чем они взысканию не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования РОО РОЗПП РБ в интересах Газизовой Р.М. о взыскании с ИП Афлятуновой Э.Г. неустойки, расходы связанные оказанием юридической помощи расходы топлива, понесенные в связи с поездками в <адрес> для урегулирования вопроса по недостатку товара, компенсацию морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Ответчика ИП Афлятуновой Э.Г. в пользу Газизовой Р.М. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ответчика ИП Афлятуновой Э.Г. в пользу Газизовой Р.М. штраф в размере <данные изъяты>. в пользу РОО «РО ЗПП» РБ штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Газизовой Р.М. отказать.
Взыскать с ИП Афлятуновой Э.Г в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.
Судья: В.В. Легковой
