Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 2-1650/2014
Дело № 2-1650/2014
Дело № 2-1650/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2014 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Климович Н.С.
при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью к Налиснику М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Коммерческий Банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (далее Банк) обратилось в суд с иском к Налиснику М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (иные данные) руб., в том числе сумма просроченного кредита - (иные данные) руб., проценты - (иные данные) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - (иные данные) руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Налиснику М.Н. кредит в сумме (иные данные) руб. под 21,9% годовых и сроком до (дата), а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму займа. Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако ответчиком допущено нарушение порядка погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
В судебное заседание истец Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д.98). О причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Налисник М.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился и о причинах неявки суду не сообщил (л.д.97, 100).
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Установлено, что (дата) между Банком и Налисником М.Н. заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил Заемщику (Налиснику М.Н.) кредит на сумму (иные данные) руб. под 21,9% годовых и сроком до (дата), а Налисник М.Н. обязался своевременно возвратить сумму займа (л.д.9-13).
Банком обязательства перед Налисником М.Н. исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности (л.д.20, 23,24-27).
Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления и требование о погашении имеющейся задолженности, однако данное требование до настоящего времени оставлено без удовлетворения (л.д.28-33, 36, 44, 47, 50-51).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Достоверно установлено, что со стороны Налисника М.Н. (Заемщика) имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых должник имел бы право не исполнять свои обязательства, кредитным договором не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.
Банк в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя Налисника М.Н.
Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Налисника М.Н. перед Банком, по состоянию на (дата), составила: задолженность по основному долгу - (иные данные) руб., задолженность по процентам - (иные данные). (л.д.21-25).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что при подаче настоящего искового заявления Банком понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере (иные данные) руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата), следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью к Налиснику М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Налисника М. Н. в пользу коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредиту в размере (иные данные), в том числе сумма основного долга - (иные данные), проценты - (иные данные)
Взыскать с Налисника М. Н. в пользу коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья Климович Н.С.
