Определение от 20 мая 2014 года №2-1650/2014

дело № 2-1650/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    20 мая 2014 года                                          г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,
 
    при секретаре Тихоновой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братчикова ПВ к Суходольской ИБ об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Братчиков П.В. обратился в суд с иском к Суходольской И.Б. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, мотивируя свои требования тем, что возрастная ель, произрастающая на участке ответчицы, своими ветвями повреждает металлическую крышу постройки, находящейся на его участке, в связи с чем он требует обязать ответчицу спилить ель. ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом получено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчицу спилить ветви ели, свисающие над его постройкой.
 
    В судебном заседании истец Братчиков П.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ответчицей ветви ели спилены, следовательно, исковые требования добровольно удовлетворены. Ходатайствовал о взыскании с ответчицы понесенных судебных расходов. Дополнительно пояснил, что ветви были спилены ДД.ММ.ГГГГ года, приобщил к материалам дела фотографии, выполненные ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель истца Осипов Д.В. в судебном заседании заявленные ходатайства поддержал, пояснив, что ветвей ели, свисающих над постройкой истца нет, так как они спилены, в связи с чем требования ответчицей удовлетворены добровольно. Так как нет предмета спора, исковые требования он не поддерживает. Поскольку истцом понесены расходы на оплату госпошлины и его услуг в сумме 5200 рублей, просит взыскать понесенные расходы с ответчицы.
 
    Представитель ответчицы Резвицкий А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, а также возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, поскольку ответчица требований истца не признавала и не признает, ветви ели не спиливала. Кроме того, ветви ели были спилены, исходя из утверждения истца, до ДД.ММ.ГГГГ года, а уточенные исковые требования были им получены только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ответчица и не знала о том, что требования спилить ветви предъявляются, в связи с чем и не могла их добровольно исполнить.
 
        Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что следует принять отказ от иска, производство по делу прекратить, отказав во взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку, исходя из пояснений сторон, ветви ели, произрастающей на участке ответчицы, в настоящее время не касаются постройки истца, следовательно, они не могут повредить имущество истца, что не оспаривается ни одной из сторон, в связи с чем предмет спора отсутствует.
 
    Таким образом, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, то имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о добровольном исполнении его исковых требований ответчицей, поскольку в исковом заявлении, поданном в суд изначально, истец требовал обязать ответчицу спилить ель. Данное требование не удовлетворено, что подтверждается приобщенными фотографиями и сторонами не оспаривается. Исковые требования были истцом изменены, заявление, содержащее требование обязать ответчицу спилить ветви ели, зарегистрировано в Канском городском суде ДД.ММ.ГГГГ года, вручено стороне ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей распиской, а ветви ели спилены до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что также не оспаривается сторонами. Таким образом, обстоятельство, нарушающее по мнению истца его право, как собственника, было устранено до предъявления соответствующих требований ответчице.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Статья 101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Поскольку суд находит не обоснованными доводы истца о добровольном исполнении его требований ответчиком, оснований для взыскания понесенных судебных расходов с ответчика не имеется.
 
Руководствуясь ст.ст. 100, 101, 220 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Гражданское дело по исковому заявлению Братчикова ПВ к Суходольской ИБ об устранении препятствий в осуществлении прав собственника прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
        Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Во взыскании с Суходольской ФИО8 в пользу Братчикова ФИО9 судебных расходов в сумме 5200 рублей отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
 
             Судья                            А.Н. Аксютенко