Решение от 08 апреля 2014 года №2-1650/14

    Дело № 2-1650/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской федерации
 
    08 апреля 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего Чухонцевой Е.В.
 
    при секретаре Исмаиловой Н.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухитдинова И.Ф. , Мухитдиновой Д.А. к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному и жилищному страхованию» о признании изменение условий договора займа в одностороннем порядке незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мухитдинов И.Ф. , Мухитдинова Д.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному и жилищному страхованию» (ООО «Агентство по ипотечному и жилищному страхованию») о признании изменений условий договора займа в одностороннем порядке незаконным.
 
    В обоснование требований указали, что <дата обезличена> они заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» (далее – ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное») договор займа <номер обезличен> (далее – Договор), по условиям которого им было предоставлено <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под 11,75 % годовых с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб. В связи с невыполнением ими обязанности по обеспечению личного страхования, предусмотренной п. 1.4.5.2 договора займа, действующая процентная ставка была увеличена ответчиком до 12, 45 % годовых. Считают, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, что не соответствует требованиям закона. Данными действиями ответчика нарушены их права как потребителей.
 
    Повышение процентной ставки произошло без их уведомления, что является нарушением ответчиком п. 4.3.5 договора, согласно которого процентная ставка могла быть увеличена только со следующего месяца после получения ими уведомления.
 
    Полагают, что права ответчика как Выгодоприобретателя по договору страхования нарушены не были, поскольку уведомления о расторжении договора страхования от Страховщика в связи с неоплатой очередного страхового взноса они не получали, следовательно, договор страхования Страховщиком расторгнут не был.
 
    Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истцов Руди О.Л., действующая по доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Минжинер М.В., действующий по доверенности от <дата обезличена>, в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку увеличение процентной ставки было произведено в соответствии с условиями заключенного с истцами договора займа. Оплата ежегодной страховой премии по условиям договора должна была быть произведена истцами до <дата обезличена>, фактически была произведена <дата обезличена>. Об увеличении процентной ставки истцы извещались <дата обезличена> заказным письмом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственности другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу с. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и Мухитдиновым И.Ф. , Мухитдиновой Д.А. заключен договор займа № 53/11, по условиям которого Мухитдиновым предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, под 11, 75 % годовых.
 
    В соответствии с п. 1.1.4 Договора в случае нарушения Заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 настоящего Договора размер процентной ставки увеличивается на 0,7 процентных пункта, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщики были уведомлены Займодавцем в соответствии с п.4.3.5 и п. 6.13 настоящего Договора, по дату фактического возврата займа (включительно) за исключением случаев, когда до последнего числа, следующего числа календарного месяца (включительно), следующего за месяцем в котором Заемщикам направлено уведомление Займодавца, указанное в п. 4.3.5 настоящего Договора, Заемщиками документально подтверждено выполнение п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 настоящего Договора.
 
    Согласно п. 4.1.8 в части 4.1.5.2 Договора, Заемщики обязуются обеспечивать страхование согласно условиям п. 4.1.5.2 настоящего Договора в течение всего периода действия настоящего Договора и предоставлять не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты наступления срока уплаты страховой премии (страхового взноса) Займодавцу оригиналы документов, подтверждающих уплату страховой премии (страхового взноса) по Договору страхования рисков, указанных в п. 4.1.5.2 настоящего Договора (п. 4.1.8.2 Договора).
 
    Пунктом 4.1.5.2 Договора предусмотрено, что Заемщики обязуются в день подписания договора купли-продажи квартиры застраховать в любых страховых компаниях согласованных с Займодавцем, за свой счет, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Заемщиков в пользу Займодавца до окончания срока действия настоящего Договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого Выгодоприобретателя будет указан Займодавец.
 
    <дата обезличена> между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Мухитдиновым И.Ф. , Мухитдиновой Д.А. заключен договор личного и имущественного страхования предметом которого явилось страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодопроибретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.5 настоящего Договора.
 
    Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии, являющегося Приложением <номер обезличен> к договору страхования, очередной страховой взнос должен был быть произведен Мухитдиновыми до <дата обезличена>.
 
    Истцы не отрицают, что в установленный графиком срок, страховой взнос ими произведен не был, в связи с чем, ответчик в одностороннем порядке увеличил им процентную ставку по кредиту.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    В части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона и существа обязательства.
 
    В данном случае одной из сторон договора займа является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы прямо не предусматривают право Займодавца на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) процентной ставки по договорам займа, заключенного с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
 
    Следовательно, право Займодавца на одностороннее изменение размера процентов за займ по договору займа, заключенному с гражданином-потребителем, должно быть прямо предусмотрено в Законе. Положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать у ответчика наличия данного права, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
 
    Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Положения статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают единственный случай страхования в силу закона - страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, которое осуществляется в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Исходя из условий, предусмотренных пунктами 4.1.8 в части 4.1.5.2 и 11.4 договора займа, ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» обусловливает его заключение обязательным заключением договора личного страхования заемщиков.
 
    Представитель истцов пояснила, что со слов истцов представленным им договор займа был типовым, при заключении договора сотрудники ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» пояснили, что они не смогут заключить договор займа без условия о договоре личного страхования. Им не было предоставлено право на получение кредита без страхования. Дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по договору займа они не подписывали. Ставка по займу была увеличена ответчиком в одностороннем порядке.
 
    Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
 
    На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из буквального значения содержащихся в договоре займа слов и выражений, изменение процентной ставки по факту непредставления заемщиком документов о страховании, является санкцией за неисполнение обязательств, закрепленных пунктом 4.1.8 в части 4.1.5.2 договора займа, чем лишают заемщика права выбрать для себя условия займа.
 
    В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, условия об обязательном личном страховании, а также одностороннем увеличении процентов по кредиту в случае невыполнения данного условия, ущемляют право истцов на свободный выбор услуги (возмездного страхования), поскольку Заемщики не имели возможности заключить договор займа без условия о личном страховании, обуславливают заключение договора выполнением потребителем не предусмотренной законом обязанности, а также позволяют ответчику в одностороннем порядке изменять существенное условие договора по непредусмотренной законом причине, что нарушает права истцов как потребителей.
 
    На основании части 1 статьи 16 Закона от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) следует признать данное условие договора займа недействительным. Установить с <дата обезличена> процентную ставку за пользование займом по договору займа от 53/11 от <дата обезличена> в размере 11,75 % годовых.
 
    Поскольку судом установлено, что изменение ответчиком в одностороннем порядке процентной ставки по договору займа в связи с неисполнением условий о личном страховании является незаконным и влечет недействительность данного условия договора займа, установление факта надлежащего уведомления ответчиком истцов об увеличении процентной ставки не повлияет на существо принятого решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Мухитдинова И.Ф. , Мухитдиновой Д.А. к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании изменение условий договора займа в одностороннем порядке незаконным, удовлетворить.
 
    Признать п. 1.1.4 договора займа от 53/11 от <дата обезличена>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» с Мухитдиновым И.Ф. , Мухитдиновой Д.А. недействительным. Применить последствия недействительности условия договора займа – установить с <дата обезличена> процентную ставку по договору займа в размере 11, 75 % годовых.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: