Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-1650/13
Дело № 2-1650/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2013 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Щенниковой Е.А.,
с участием представителя истца Фокина Н.В.,
ответчика Груздева Д.Ф. и его представителя Лаврентьевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ритус» к Груздеву Д.Ф. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
МУП Великого Новгорода «Ритус» (далее - Предприятие, истец) обратилось в суд с иском к Груздеву Д.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что с 10.01.2012 года по 10.02.2012 года ревизионной группой Контрольно-ревизионного управления Администрации Великого Новгорода была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период с 01.01.2010 года по 10.01.2012 года В ходе указанной проверки было установлено, что директору Предприятия Груздеву Д.Ф. необоснованно начислялись и выплачивались компенсационные выплаты за использование личного транспорта за период с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года в общей сумме 102687 руб., ответчик не согласовал использование личного транспорта в служебных целях непосредственно с работодателем - Администрацией Великого Новгорода, с февраля 2010 года по апрель 2010 года заключил сам с собой договор аренды транспортного средства, а с апреля 2011 года (в редакции истца) компенсация производилась на основании приказа директора.
На основании изложенного, истец с учётом уточнения просит взыскать с Груздева Д.Ф. неосновательное обогащение в размере 103 355 руб. 86 коп. и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным в нём, дополнив также, что договор аренды транспортного средства <номер> от <дата> является недействительным, так как в силу ч.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Ответчик и его представитель иск не признали по мотивам, указанным в письменных возражениях, где указано нижеследующее.
Между Предприятием и директором Предприятия (Груздевым Д.Ф.) в период с февраля по апрель 2010 г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с заключением дополнительного соглашения от <дата>
Указанная аренда транспортного средства в целях выполнения решений собственника имущества, была оформлена в рамках гражданско-правовых отношений, путем заключения договора аренды транспортного средства. При этом Предприятие выступает в роли арендатора, а Директор - в роли арендодателя. Договор от имени Предприятия подписан директором, т.к. именно он наделен полномочиями по представлению организации и совершению сделок.
Содержательной стороной данных правоотношений является выплата организацией сотруднику именно суммы арендной платы. При заключении договора аренды транспортного средства, в том числе с работником организации, компенсация не выплачивается.
Таким образом, в указанном случае между Предприятием и Груздевым Д.Ф. имеют место гражданско-правовые, а не трудовые отношения.
В дальнейшем между Предприятием и Груздевым Д.В. производилась компенсация за использование личного транспорта на основании приказа директора.
В данном случае нарушений со стороны Груздева Д.Ф. не было, поскольку вопрос об использовании личного транспорта в служебных целях был согласован с Администрацией Великого Новгорода. Данное согласование носило устный характер, поэтому отсутствие письменного соглашения между сторонами не является основанием для признания указанной компенсации незаконной, а результатом данного согласования явился приказ об установлении размера и порядка выплаты указанной компенсации. Директор может от имени организации подписать приказ о выплате себе компенсации за использование своего личного автомобиля в производственных целях. Никаких правовых запретов для того, чтобы директор подписал такой приказ, нет.
Со стороны Груздева Д.Ф. все предусмотренные требования в части условий выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок выполнены в полном объеме.
Также указывают на то, что из представленных истцом документов о начислении и выплате ответчику компенсации за пользование личным автомобилем за указанный в исковом заявлении период следует, что сумма компенсации облагалась НДФЛ, что в силу действующего налогового законодательства (п. 3 ст. 217 НК РФ) является необоснованным.
Представитель третьего лица - Администрации Великого Новгорода в суд не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором также согласился с исковыми требованиями, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со срочным трудовым договором от <дата> Администрацией Великого Новгорода (Работодатель) Груздев Д.Ф. был принят на должность директора Предприятия.
Также установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении и возражениях на иск в части получения Груздевым Д.Ф. денежных средств за использование личного автомобиля в служебных целях первоначально на основании заключенного договора аренды <номер> от <дата>, впоследствии на основании приказов <номер>к от <дата> и <номер>к от <дата> (далее - Приказы).
Фактическое получение данных денежных средств Груздевым Д.Ф. в общем размере 85569 руб. 50 коп. с учётом НДФЛ согласно информации о начислениях и выплатах в пользу Груздева Д.Ф. за 2010-2011 г.г. подтверждается представленными документами (расчётные листки, платежные ведомости, списки перечисляемой в банк зарплаты) и не оспаривалось стороной ответчика.
Переходя к правовой оценке установленных обстоятельств, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд соглашается с позицией представителя истца о том, что заключенный договор аренды не отвечает указанным требованиям закона, а потому он является ничтожным.
Далее, согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Судом установлено, что письменного соглашения о размере возмещения расходов не заключалось, имеющиеся Приказы таковыми признать нельзя, поскольку они носят сугубо односторонний характер без какого-либо одобрения со стороны работодателя - Администрации Великого Новгорода.
Доводы ответчика об устном согласовании данного вопроса с работодателем судом отвергаются в силу их несоответствия закону.
В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности начисления и получения указанных денежных сумм ответчиком на основании подписанных им же Приказов.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании указанных норм, с ответчика в пользу Предприятия подлежит взысканию фактически полученная им денежная сумма в размере 85569 руб. 50 коп., что обуславливает частичное удовлетворение иска.
Во взыскании остальных сумм, связанных с налогообложением начисленных, следует отказать, поскольку не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды компенсационных выплат в связи с использованием личного имущества работника по смыслу п. 3 ст. 217 НК РФ и ст. 188 ТК РФ, кроме того, их уплата была осуществлена в бюджет, а не ответчику.
В судебном заседании со стороны ответчика приводились доводы о том, что как такового обогащения не было, поскольку личный автомобиль реально использовался ответчиком в служебных целях в силу разъездного характера его работы.
Однако суд критически относится к указанным доводам, поскольку они в силу ст. 56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждены, в том числе документально (путевые листы и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2767 руб. 09 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ритус» удовлетворить частично.
Взыскать с Груздева Д.Ф. в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ритус» денежные средства в размере 85569 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2767 руб. 09 коп., а всего 88336 руб. 59 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Замыслов Ю.А.
Мотивированное решение составлено 10 июня 2013 года.
