Решение от 06 марта 2014 года №2-165-14

    Дело № 2-165-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                                                       ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Сучковой И.А.
 
    При секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 85 120 руб. страховое возмещение, убытки в размере 11 500 руб., связанные с необходимостью восстановления нарушенного права, штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Требования мотивирует тем, что 22.01.2013г. принадлежащий истице на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, №, 2012 года выпуска был застрахован в Кемеровском филиале ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств № AI29381973 сроком на 1 год по риску «ущерб». Страховая премия была уплачена Ответчику в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является Истица. В период действия договора страхования 29.07.2013г. произошел страховой случай - кузов застрахованного автомобиля Хундай Солярис был облит краской неизвестным лицом. 29.07.2013г. Истец представила Ответчику заявление о страховой выплате с предоставлением необходимых документов, 13.08.2013г. дополнительно было представлено Ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 13.08.2013г. по направлению Ответчика был произведен осмотр автомобиля Истицы оценщиком Ответчика. По мнению оценщика Ответчика для приведения транспортного средства в прежнее состояние достаточно было провести полировку кузова автомобиля, стоимость которой оценочная организация Ответчика оценила в 6680 рублей. 06.09.2013г. Ответчиком частично было выплачено страховое возмещение в указанной сумме. 24.09.2013г. была произведена полировка кузова автомобиля Истицы, которая не дала результата, поскольку на кузове остались вкрапления краски. 25.10.2013г. Истица обратилась на станцию технического обслуживания официального дилера (ООО «Трансхимресурс» <адрес>) для ремонта автомобиля и оплатила 1500 рублей за дефектовку автомобиля, поскольку автомобиль находится на гарантии и должен обслуживаться у официального дилера. Согласно произведенной официальным дилером калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 85 120 рублей. 01.11.2013г. состоялся осмотр повреждений автомобиля независимым оценщиком после полировки кузова автомобиля, на который представитель Ответчика не явился. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № 01-11-13/Т от 11.11.2013г. для устранения повреждений элементов кузова требуется окраска поврежденных элементов, а стоимость восстановительного ремонта составляет 85 120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая была проигнорирована. По мнению истца ответчик необоснованно уклонился от выполнения обязательств по договору страхования.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что убытки в размере 11 500 руб. складываются из 1 500 руб. дефектовка автомобиля истца, 1 500 руб. расходы за составление претензии, 2 500 руб. за услуги по составлению искового заявления, 5 000 руб. за подготовку отчета независимым оценщиком о стоимости восстановительного ремонта. Просил взыскать также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (л.д.106) с учетом последнего судебного заседания. С заключением эксперта ознакомлен, его не оспаривает.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала в полном объеме.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д. 47).
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1
 
    Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    На основании ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № (ред. от 30.11.2011г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN Z94CT41CBCR167727, шасси отсутствует, кузов № Z94CT41CBCR167727, цвет белый, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства AI 29381973, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN Z94CT41CBCR167727, шасси отсутствует, кузов № Z94CT41CBCR167727, цвет белый, №, по рискам «Ущерб», «Угон», периодом действия с 22.01.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ года, страховой суммой 450 000 руб., что подтверждается страховым полисом (л.д.6). Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 При этом, в страховом полисе стороны определили форму страхового возмещения натуральная + денежная.
 
    Страховая премия в сумме 32 715 руб. была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией № (л.д.6 оборотная сторона).
 
    В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, кузов застрахованного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет белый, №, был облит краской неизвестным лицом, автомобилю истца причинен ущерб.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного дознавателем отдела полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 в связи с отсутствием события преступления (л.д.7).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, автомобилю истца причинен ущерб, наступил страховой случай по договору страхования, что в свою очередь влечет обязанность ОСАО «Ингосстрах» выплатить ФИО1 страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, что подтверждается извещением о страховом случае (л.д.53), актом приема-передачи документов (л.д.60-61), согласно которому полный комплект документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОСАО «Ингосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра автомобиля (л.д.56), заявлением (л.д.57), направлением на экспертизу (л.д.62), актом № осмотра транспортного средства ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» (л.д. 64-69).
 
    Судом установлено, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, было признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.52), на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6 680 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2013г. (л.д.43), а также выпиской по лицевому счету истца (л.д.9) и письмом ОСАО «Ингосстрах» (л.д.63).
 
    Согласно акт № осмотра транспортного средства ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ года, для приведения поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в прежнее состояние достаточно провести полировку кузова автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была произведена полировка кузова автомобиля истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.77а), заказ - нарядом от 24.09.2013г. (л.д.77), однако, полировка результата не дала, поскольку на кузове остались вкрапления краски. Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на станцию технического обслуживания официального дилера ООО «Трансхимресурс» для ремонта автомобиля и оплатила 1500 руб. за дефектовку, что подтверждается чеком (л.д. 11), заказ - нарядом (л.д. 11 оборотная сторона), поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена сервисная книжка автомобиля (л.д. 10).
 
    Согласно заказ-наряда № от 25.10.2013г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, определенная по ценам официального дилера, составила 85 120 руб. (л.д.12-13).
 
    Истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», уведомив страховую компанию о дате, месте и времени осмотра (л.д. 14). Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 01-11-13/Т от 11.11.2013г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет белый, №, на дату повреждения 29.07.2013г. без учета износа составляет 85 120 руб. (л.д. 15-24). Для устранения повреждений элементов кузова согласно указанного отчета требуется окраска поврежденных элементов.
 
    Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с претензией, согласно которой просила произвести доплату страхового возмещения по оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца по данным официального дилера Хендай в размере 85 120 руб. (л.д.29), данная претензия была получена ответчиком в этот же день, однако, претензия была проигнорирована, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера в сумме 85 120 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не согласился.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО «Губернский долговой центр» (л.д. 72-75).
 
    Согласно заключения эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с сертифицированной технологией ремонта необходимо применить для устранения повреждений, полученных транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, №, принадлежащего ФИО1 в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ следующие работы: капот – окраска, крыло переднее правое - окраска, крыло переднее левое – окраска, дверь передняя левая - окраска, дверь передняя правая – окраска, зеркало наружное левое – окраска, дверь задняя левая – окраска, дверь задняя правая – окраска, панель крыши – окраска, крышка багажника – окраска, накладка крышки багажника – окраска, крыло заднее правое – окраска, лючок топливного бака – окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, №, принадлежащего ФИО1 на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы в местности проведения ремонта для приведения его в состояние, предшествующее произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю по ценам официального дилера, без учета износа составляет 85 120 руб. (л.д. 79-92).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что при производстве экспертизы им был осмотрен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, № в светлое время суток. В результате осмотра было установлено окрашивание лакокрасочной поверхности в виде пятен различной формы и размера менее или равное одному миллиметру коричнево-черного цвета на указанных в заключении элементах. Исходя из того, что полировка кузовных деталей не устранила повреждения, эксперт пришел к выводу, что для восстановления автомобиля необходимо провести окрасочные работы поврежденных элементов, поскольку каким-либо иным образом устранить данные повреждения не представляется возможным.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было, возражений относительно стоимости восстановительных работ, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ последовательно, выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения и не противоречат материалам дела, следовательно, данное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.98г. № 135-ФЗ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятиями гарантийного обслуживания, поскольку несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
 
    Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая то обстоятельство, что 29.07.2013г. года произошел страховой случай, признанный ответчиком, экспертное заключение, подготовленное ООО «Губернский долговой центр» сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 120 руб., поскольку на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта в основу должны быть положены данные официального дилера Хендай в <адрес>, так как страхователь вправе воспользоваться услугами сервисного центра, где машина стоит на гарантии, в противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания.
 
    Кроме того, доказательств, подтверждающих выплату указанной суммы истцу в добровольном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Согласно квитанции ООО «Трансхимресурс» от ДД.ММ.ГГГГ за дефектовку автомобиля истцом было оплачено 1500 руб. (л.д. 11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истицу до настоящего времени не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43 310 руб. (50% от 85 120 + 1500), в пользу потребителя.
 
    При этом, по мнению суда в расчет штрафа не подлежат включению судебные расходы, поскольку вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. ст. 88, 94, 98, 100), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг независимого оценщика по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, №, в размере 5 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией ООО «ЦНО «Эксперт» (л.д.104).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности, и объема оказываемых услуг, возможным взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 1500 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № от 12.11.2013г. (л.д. 102), за составление искового заявления в размере 2 500 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № от 14.11.2013г. (л.д. 103).
 
    По требованиям истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 24 000 руб., оплата которых подтверждается квитанциями № от 26.02.2014г. (л.д. 105), № от 06.03.2014г. (л.д.114)суд приходит к следующему.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству, судебные заседания 18.12.2013г., 26.02.2014г., 06.03.2014г.) объема оказанной юридической помощи, а также того, что требования истца были удовлетворены, суд считает ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично - в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ОСАО «Ингосстрах» (л.д.75). Экспертиза была произведена ООО «Губернский долговой центр», ее стоимость составила 10 000 руб. (л.д.78). Однако указанные расходы не были оплачены ответчиком, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствовало об их взыскании.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу ООО «Губернский долговой центр», поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 768,60 руб. от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 120 руб., расходы за оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 310 руб., судебные расходы за составление претензии 1 500 руб., за составление искового заявления 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы за составление оценки в размере 5 000 руб., а всего 143 930 руб.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 768,60 руб.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                         И.А.Сучкова
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.