Решение от 05 августа 2014 года №2-1649/2014

Дело №2-1649/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
    05 августа 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Грошковой В.В.
 
    при секретаре     Стадниченко К.Е.
 
    с участием представителя истца Резник О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянцева Е. В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
 
у с т а н о в и л :
 
    Брянцев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2013 года Брянцев Е.В. добровольно застраховал, принадлежащий ему автомобиль "NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак № по системе КАСКО, в ООО "Страховая компания "Северная казна», страховой полис - №, страховая сумма 1 500 000 рублей. Срок действия полиса до 30 октября 2014 года.
 
    18 января 2014 года около 18 часов 40 минут, на подъезде к г.-к. Анапа, 4 км. 300 м., водитель ШЭА, управляя автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГАВ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и допустил с ним столкновение.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ШЭА требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕА 721884 от 18.01.2014 года, согласно которого ШЭА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    24 января 2014 года, по согласованию с ООО «СК «Северная казна», истцом было организовано проведение экспертизы в Анапском Бюро независимой экспертизы и оценки экспертом-техником МВГ, в результате чего был установлен размер материального ущерба в сумме 119 528 рублей, из которых: 96 703 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 22 825 рублей - утрата товарной стоимости.
 
    29 января 2014 года истец обратился в ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, ответчик данное событие признал страховым случаем и платежным поручением от 27 февраля 2014 года выплатил истцу 57 710 рублей 44 коп.
 
    Истец не согласен с размером указанной выплаты и просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 61817 рублей 56 коп., штраф в размере 30 908 рублей 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 74 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Брянцева Е.В. - резник О.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на иск, в которых одновременно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Как следует из материалов дела, истец Брянцев Е.В. является собственником автомобиля "NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
 
    В судебном заседании было установлено, что 18 января 2014 года в 18 часов 40 минут на автодороге подъезд к <адрес> 4 км.+ЗОО м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2014 года.
 
    Судом было установлено, что 29 октября 2013 года между Брянцевым Е.В. и ответчиком ООО «Страховая компания «Северная Казна» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (Полис серия №), страховая сумма 1 500 000 рублей. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в силу действующего законодательства, а также вышеуказанного договора добровольного страхования, истец имел право обраться в страховую компанию ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о наступлении 'страхового случая и получении страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    В судебном заседании было установлено, что 24 января 2014 года, по согласованию с ООО «СК «Северная казна», истцом было организовано проведение экспертизы в Анапском Бюро независимой экспертизы и оценки экспертом-техником МВГ, в результате чего был установлен размер материального ущерба в сумме 119 528 рублей, из которых: 96 703 рубля -стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 22 825 рублей - утрата товарной стоимости.
 
    Истец подал заявление в ООО «СК «Северная Казна» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ООО «СК «Северная Казна» признало случай страховым и 27 февраля 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 710 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2014 г. №000179.
 
    В связи с несогласием ответчика с заключением вышеуказанной экспертизы, определением Анапского городского суда от 02 июня 2014 года была назначена по настоящему гражданскому делу судебная экспертиза, при этом обязанность по оплате за проведение данной экспертизы была возложена на ответчика ООО «СК «Северная Казна».
 
    Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №570/12-2/13.4 от 10 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 89 981 рубль 61 коп., при этом утрата товарной стоимости составила 16 100 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №570/12-2/13.4 от 10 июля 2014 года как достоверное доказательство оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, так как оно последовательное, логичное, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, расходы, которые истцу необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (восстановительных расходов) составляют 106 081 рубль 61 коп. (89981,61+16100).
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «СК «Северная Казна» доплатило истцу Брянцеву Е.В. страховое возмещение в размере 38 301 рубль 35 коп.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца Брянцева Е.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 10 069 рублей 82 коп. (106081,61 - 38301,35 - 57710,44)
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, суд считает, что данные требования не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчиком ООО «СК «Северная Казна» было выплачено страховое возмещение истцу в размере 96 011 рублей 79 коп., таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца Брянцева Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма является разумной для данной категории дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца Брянцева Е.В. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, а также почтовые расходы в размере 397 рублей 74 коп., при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанные расходы подтверждены истцом документально.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом Брянцевым Е.В. были понесены судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей. Однако данная денежная сумма взысканию с ответчика в пользу истца не полежит, так как судом заключение эксперта ИП МВГ в качестве доказательства при вынесении решения не принималось.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 402 рубля 79 коп. подлежит взысканию с ООО «СК «Северная Казна» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
 
    Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 547 рублей 85 коп., поскольку в судебное заседание ответчиком не были представлены доказательства того, что ответчик произвел оплату по проведению данной экспертизы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковое заявление Брянцева Е. В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Брянцева Е. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 10 069 рублей 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 74 коп., а всего взыскать 13 567 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 56 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 402 (четыреста два) рубля 79 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Новороссийского филиала Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 547 (семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 85 копеек.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
 
    Председательствующий :