Решение от 04 августа 2014 года №2-1649/2014

    Дело № 2- 1649/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
04 августа 2014 года.
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
 
    при секретаре Орловой Ю.А.
 
    с участием заявителя Манькова Н.А., судебного пристава-исполнителя Агаповой Д.В., заинтересованных лиц Борисовой А.Б. и Добролюбовой М.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по заявлению Манькова Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Маньков Н.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и просит:
 
    признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Агаповой Д.В. от 11.06.2014г. об окончании исполнительного производства (номер) об обязании должника Борисовой А.Б. произвести перестройку возведенного навеса к жилому дому по адресу: .... с соблюдением градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки Ковардицкого сельского поселения; обязать устранить в полном объеме нарушение его прав.
 
    В обоснование заявленных требований Маньков Н.А. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Агаповой Д.В. находилось исполнительное производство (номер) об обязании должника Борисовой А.Б. произвести перестройку возведенного навеса к жилому дому по адресу: ...., с соблюдением градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки Ковардицкого сельского поселения. Постановлением от 11.06.2014г. исполнительное производство окончено, с чем он не согласен и полагает что решение суда не исполнено. Должники подрезали часть кровельного покрытия навеса без производства перестройки самого навеса, который расположен на расстоянии от его дома на расстоянии 2,27м, тогда как по правилам застройки такое расстояние должно быть не менее 6 метров.
 
    Маньков Н.А. заявленные требования подержал по изложенным основаниям.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района Агапова Д.В. против удовлетворения заявления возражала. Пояснила, что исполнительное производство окончено на основании заключения специалиста Столяровой А.Р., согласно которому навес перестроен в соответствии с требованиями технической документации.
 
    Заинтересованные лица должники Борисова А.Б. и Добролюбова М.Б. по заявлению возражали, настаивая на фактическом исполнении судебного решения.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Аналогичная норма о возможности обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа содержится в ст. 128 Федерального закона от 02октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона).
 
    Решением Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Манькова Н.А. и постановлено:
 
    Обязать Борисову А.Б., Добролюбову М.Б. произвести перестройку возведенного навеса к жилому дому, расположенному по адресу: .... с соблюдением градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области.
 
    01 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района Агаповой Д.В. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Манькова Н.А. и в отношении должника Борисовой А.Б. по исполнению указанного судебного акта.
 
    12 мая 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в производстве привлечен специалист Столярова А.Р., которая представила заключение о том, что навес перестроен должниками в соответствии с нормами технической документации.
 
    В заключении указано, что изменение площади покрытия навеса ( уменьшение путем укорачивания длины ската кровли навеса) отвечает определению перестройка ГрК РФ. Расстояние 1,2-1,3 м. от обреза свеса кровли навеса до границы смежных участков соответствует требованиям норм п.5.3.4 СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.2.42 Постановления Губернатора Владимирской области от 06.05.2006г. № 341 « Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования» и п.1.4.1 Правила землепользования и застройки Ковардицкого сельского поселения Муромского района, установленного равным 1м. Оборудование свеса кровли навеса системой наружного водоотведения соответствует требованию нормы п.9.1 СНиП II-26-76 «Кровли». Наличие водосточной трубы и водоприемной воронки, имеющие жесткое соединении со сливным лотком, соответствуют требованию п.4.2.1.11 Правил и норм по технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2- 03.2003 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 – устройству единой водоприемной системы. Вышеназванные элементы водоотводной системы обеспечивают отвод воды из лотка, расположенного на свесе карниза навеса. Устройство стока собираемой воды на своем земельном участке и конструкция наружного водоотовода соответствует требованиям норм нормативно-технической документации.
 
    Таким образом, из материалов исполнительного производства и настоящего дела следует, что ответчики для исполнения судебного решения произвели разбор части навеса, что привело к укорачиванию длины ската кровли навеса и попаданию осадков на земельный участок должников, а также оборудовали водоотводную систему.
 
    Судебный пристав-исполнитель 11 июня 2014 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства, поскольку на основе заключения специалиста пришла к выводу о фактическом исполнении судебного решения.
 
    Взыскатель Маньков Н.А., получив данное постановление 17 июля 2014г, что не оспорено судебным приставом-исполнителем, с выводами об окончании исполнительного производства не согласился.
 
    В обоснование своих возражений заявитель представил заключение ГУП Владимирской области «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» о том, что подрезка кровельного покрытия из профлиста на ширину 1 м. не является перестройкой самого навеса, поскольку перестройкой навеса является только перенос самих опорных стоек и металлокаркаса покрытия на необходимое расстояние, регламентируемое судом. Решение суда не выполнено, поскольку не соблюдено расстояние 6 м. от стен жилого дома заявителя и навеса на соседнем земельном участке.
 
    Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, судебной защите подлежит то право, о нарушении которого было заявлено истцом, суд самостоятельно не выходит за пределы заявленных требований, если иное не предусмотрено федеральными законами.
 
    Вместе с тем, согласно вышеуказанному судебному решению, Маньков Н.А. заявлял о нарушении своих прав только по тем основаниям, что со ската кровли навеса, пристроенного к дому Борисовой А.Б. и Добролюбовой М.Б., из-за направления навеса в сторону его дома, осадки с крыши дома и навеса ответчиков стекают на его земельный участок, что приводит к подтоплению подпола и разрушению фундамента его дома.
 
    Таким образом, исходя из текста судебного решения, предметом рассмотрения спора являлось наличие нарушения прав истца именно по указанным им основаниям и способы восстановления его прав, а именно устранение попадания осадков со строений ответчиков на земельный участок истца.
 
    Из судебного решения не следует, что истец заявлял о нарушении своих прав наличием расстояния от навеса до его жилого дома менее 6 м., следовательно, данный довод истца предметом рассмотрения не являлся и решения по нему не выносилось.
 
    Кроме того, и в данном судебном заседании Маньков Н.А. не смог пояснить, чем именно нарушены его права наличием такого расстоянии в размере 2,27м., заявив только о своем несогласии с расположением навеса.
 
    При таких обстоятельствах, данный довод заявителя суд находит необоснованным.
 
    Согласно ст.47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
 
    Учитывая тот факт, что согласно заключению специалиста, допущенного к участию в исполнительном производстве в соответствии со ст.48,61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., произведенные должниками действия являются перестройкой навеса, соответствующей требованиям нормативно-технической документации, и повлекли исключение попадания атмосферных осадков на участок заявителя, то есть его права собственника восстановлены, то судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о фактическом исполнении судебного решения.
 
    Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.,
 
    При этом заключение ГУП Владимирской области «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» не может быть принято во внимание, поскольку не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, термины и определения, произведенные исследования, на основании которых специалист пришел к таким выводам.
 
    По смыслу ст. 255 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных в ней органов и лиц необходима совокупность одновременно двух условий: во-первых, несоответствие решения, действий (бездействия) закону; и, во-вторых, нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ни одно из вышеуказанных условий не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому заявление удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Манькову Н.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11 июня 2014 года и возложении обязанности устранить нарушение права – отказать.
 
    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 11 августа 2014 года.
 
    Судья Е.А.Бабеншева