Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-1649/14
Дело № 2-1649/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2014 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Юниной О.Н., с участием представителя истца - Макарова А.А.,, ответчика - Тореевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО КПК «Кредит» к ФИО2, ФИО1, о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему,
У С Т А Н О В И Л:
НО «Кредитный потребительский кооператив «Кредитъ» (далее Кооператив) обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа и процентов по нему.
В обоснование иска ссылается на то, что согласно договору займа № К108-13 от (дата обезличена) года, заключенного между истцом ФИО2 (далее Ответчик), последней был предоставлен заем в размере 35 000 рублей на срок 18 текущих календарных месяцев.
В соответствии с п. 1.1. договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленную компенсацию за пользование займом, которая установлена в размере 3% в месяц. Сумма займа была выдана ответчику из кассы истца по расходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 35000 руб.
В соответствии с п.4.4. договора при нарушении заемщиком условий договора (не внесении очередного платежа более 30 дней), займодавец вправе передать дело о взыскании задолженности в суд.
Исходя из сроков выполнения обязательств, ответчик должен произвести полный расчет по договору займа до (дата обезличена) года. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа образовалась за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и составила 55 529 руб., в том числе: сумма займа в размере 31101 руб., компенсация за пользование займом в размере 8877 руб. пени в размере 15551 руб.
Несмотря на неоднократные напоминания ответчику о необходимости внесения платежей (регулярные телефонные звонки, письма), платежи от ответчика не поступают. В связи с чем кооператив вынужден был обратиться в суд.
В судебном заседании представитель Кооператива снизил размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков сумма займа в размере 31101 руб., компенсация за пользование займом в размере 8877 руб. пени в размере 9000 руб., а также судебные расходы.
Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования Кооператива признала в полном объеме, пояснила, что жизненные обстоятельства не позволили ей выплатить долг своевременно, с суммой долга по договору и расчётами, произведенными Кооперативом согласна.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Кооператива обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 322, ст.323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст.ст.807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) между ФИО2 и Кооперативом был заключен договору займа № К108-13, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 35 000 рублей на срок 18 текущих календарных месяцев, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 3 % в месяц. При несвоевременном внесении платежей в соответствии с графиком и возникновении просроченной задолженности на остаток суммы займа начисляется пеня в размере 0,2%, начиная с пятого дня после срока оплаты по графику платежей.
Истцом были исполнены свои обязательства по договору и из кассы кооператива выдана ФИО2 денежная сумма 35000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.9).
Кроме того, (дата обезличена) между Кооперативом и ФИО1, был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2 ее обязательств перед Кооперативом по договору займа (л.д.8).
Судом установлено, что обязательства по погашению долга по договору займа и процентов по нему ФИО2, исполняются ненадлежащим образом, общая сумма ее задолженности, по договору займа и процентов по нему (согласно расчета - л.д.15 и уточнения исковых требований представителем Кооператива в судебном заседании) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 48978 руб., из которых сумма займа в размере 31101 руб., компенсация за пользование займом в размере 8877 руб. пени в размере 9000 руб.
Указанный размер задолженности ФИО2, по договору займа достоверно установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается.
В связи с тем, что условия договора займа в части его оплаты ФИО2 выполнены не в полном объеме и не надлежащим образом, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 отвечает по обязательствам ФИО2 солидарно.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что требования НО КПК «Кредит», о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 6.000 руб.
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования НО КПК «Кредит» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу НО КПК «Кредит» сумму долга по договору займа № К108-13 от (дата обезличена) года: состоящую из неуплаченной суммы займа в размере 31101 руб., компенсации за пользование займом в размере 8877 руб. пени в размере 9000 руб., а всего - 48978 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1669 руб.34 коп., т.е. по 3834 (три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 67 коп. с каждой.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: Тюгин К.Б.
