Решение от 17 апреля 2013 года №2-1649/13

    Дело № 2-1649/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2013 года город Ульяновск
 
    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
 
    председательствующего судьи Усовой В.Е.,
 
    при секретаре Карелиной К.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьев Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Григорьев Н.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ( далее по тексту ЗАО «МАКС») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, указав следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Григорьев Н.А. , и под его управлением, и автомобиля УАЗ 2206, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности С(к)ОШ № под управлением водителя ФИО4 ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 2206, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с ним. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ-2206 ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию ответчика, представив полный пакет документов. Согласно экспертному Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения он заплатил <данные изъяты>.
 
    До настоящего времени сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком не выплачена. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец Григорьев Н.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Григорьев Н.А. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и уточнила их. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере 30841 рубль 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В случае уменьшения требований от суммы ущерба на <данные изъяты> с учетом произведенной выплаты размер ущерба не оспаривает.
 
    Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования считал обоснованными, свою вину в ДТП не оспаривал.
 
    Представитель третьего лица ОГКОУ СКОШ № <адрес> в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут около <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 2206, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности С(к)ОШ №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением Григорьев Н.А. , двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с ним. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля УАЗ 2206, государственный регистрационный знак №, ФИО4
 
    Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон.
 
    Вина Григорьев Н.П. заключается в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Как видно из первоначальных объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД, ФИО4 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> к пересечению данной улицы с улицей 8 Марта, он не заметил движущийся по главной дороге автомобиль ВАЗ-21074 и совершил с ним столкновение.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО4 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Свою вину в данном ДТП ФИО4 не оспаривал и при рассмотрении дела.
 
    Как следует из материалов дела, собственником автомобиля УАЗ-2206, государственный регистрационный знак Е 871 АН 73, является ОГКОУ СКОШ № <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства, имеющимся в материалах дела. В момент ДТП данным автомобилем управлял работник ОГКОУ СКОШ № <адрес> ФИО4 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ним данного транспортного средства и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Между ОГКОУ СКОШ № <адрес> и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины автомобиля УАЗ-2206, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины УАЗ-2206, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», то ЗАО «МАКС» должно произвести потерпевшему Григорьев Н.А. страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истец, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму стоимости восстановительного ремонта и понесенные им в связи с этим расходы.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля был произведен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, полный пакет документов был представлен Григорьев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов по убытку А-628111, имеющимся в материалах дела, с отметкой ответчика о приеме документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заданию ЗАО «МАКС» ООО «Волан М» выполнило Отчет А-628111, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Р 347 АЕ 73, составляет 36912 рублей 05 копеек. На основании данных, указанных в Отчете ЗАО №МАКС» был составлен Акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба определен в 36 912 рублей 05 копеек. Выплата данных денежных средств произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и представителем истца в судебном заседании не оспаривалась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был организован осмотра автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО8
 
    Согласно Отчету № от 0402.2013 года, составленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>.
 
    С учетом произведенной выплаты и доводов, изложенных в отзыве ЗАО «МАКС» истец уменьшил размер стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать <данные изъяты>.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При наличии возражений ответчика по сути заявленного требования, сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> представителем ответчика не оспаривалась
 
    С учетом изложенного, требования Григорьев Н.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой выплаты - суммы материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> следует, что указанная сумма была им уплачена ИП ФИО8 за составление экспертного исследования по восстановительному ремонту автомобиля.
 
    Поскольку указанная сумма отнесена законодателем к материальному ущербу в результате ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Григорьев Н.А. <данные изъяты>, уплаченные за составление экспертного исследования по восстановительному ремонту автомобиля.
 
    Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с ДТП, подлежит возмещению с ответчика с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>
 
    Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    Как указано выше, истец представил ответчику документы по вышеуказанному страховому событию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗАО «МАКС» заявление о выплате восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и Отчет № о стоимости восстановительного ремонта в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения. Однако страховая компания, в установленный Законом срок выплату страхового возмещении в полном объеме не произвела, мотивированный отказ Григорьев Н.А. не направила. Страховая выплата была произведена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме. Таким образом, судом установлено, что в установленные сроки ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, нарушив тем самым права последнего. При рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства ответчик также исковые требования не признал, не принял меры к добровольному их удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме <данные изъяты>
 
    Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Григорьев Н.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (за составление искового заявления и участие представителя в суде).
 
    Интересы Григорьев Н.А. представляла в судебном заседании ФИО5 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
 
    Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на участие представителя в суде, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на один год, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.
 
    Таким образом, исковые требования Григорьев Н.А. подлежат частичному удовлетворению.
 
    С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Григорьев Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Григорьев Н.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Григорьев Н.А. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Усова В.Е.