Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-1649
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2013 года г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Золотухиной С.П.,
при секретаре Пронькиной О.П.,
с участием представителя истцов Пригода О.Б., представителей ответчика Иноземцевой Е.Н. и Чернова О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649 по иску Лаврищева В.С., Кабанкова И.Ю., Анисимова В.А., Петраченковой Т.В. и Дремовой В.Д. к Вайсбурду Р. и администрации муниципального образования город Новомосковск о признании недействительным межевания земельного участка,
у с т а н о в и л:
Лаврищев В.С., Дремова В.Д., Кабанков И.Ю., Анисимов В.А. и Петраченкова Т.В. обратились в суд с иском к Вайсбурду Р. и администрации муниципального образования город Новомосковск, в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными и подлежащими уточнению границы и площадь указанного земельного участка, обязав согласовать смежную границу и установить проезд к земельным участкам, принадлежащим истцам; признать договоры о передаче в собственность земельного участка, используемого в качестве проезда, недействительными.
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, на которых расположены гаражи по номерами №. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с их земельными участками, является Вайсбурд Р., который ДД.ММ.ГГГГ уведомил их о незаконном пользовании подъезда к гаражам.
На момент выдела земельных участков и строительства гаражей на них имелся проезд к ним. В дальнейшем на протяжении нескольких лет никто не препятствовал в пользовании проездом и воротами при въезде.
Считали, что при проведении межевых работ не был учтен существующий проезд, а также права смежных землепользователей, поэтому результаты межевания являются недействительными и должны быть проведены повторно.
В судебном заседании представитель истцов Лаврищева В.С., Дремовой В.Д., Кабанкова И.Ю., Анисимова В.А. и Петраченковой Т.В. по доверенности Пригода О.Б. иск поддержала, показала, что ее доверители являются собственниками земельных участков, которые граничат со спорным земельным участком, принадлежащим ответчику Вайсбурду Р.. Земельные участки, принадлежащие истцам, отмежеваны, их границы определены. При межевании земельных участков и установлении их границ, пользователем смежного земельного участка был <данные изъяты>, который согласовал границы участков истцов. Однако при межевании не были учтены проезды и проходы к земельным участкам истцов, которые существовали ранее. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельные участки были отмежеваны неправильно.
Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными и подлежащими уточнению границы и площадь указанного земельного участка, обязав согласовать смежную границу и установить проезд к земельным участкам, принадлежащим истцам; признать договоры о передаче в собственность земельного участка, используемого в качестве проезда, недействительными.
Представители ответчика Вайсбурда Р. по доверенности Иноземцева Е.Н. и Чернов О.П. иск не признали, показали, что истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию результатов межевания. Кроме того, Дремова В.Д., Кабанков И.Ю., и Петраченкова Т.В. не вправе оспаривать результаты межевания, поскольку они приобрели земельные участки уже отмежеванные и находящиеся в собственности граждан. На земельном участке, находящемся в собственности Вайсбурда Р., никаких мест общего пользования, предназначенных для проезда и прохода, не имелось. Как в договоре купли-продажи, так и выписке из кадастрового паспорта какие-либо ограничения либо обременения земельного участка отсутствуют.
Просили в иске отказать.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении указал о пропуске истцами срока исковой давности.
Представители третьих лиц ООО «Индустрия обуви – В» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо Ибрагим М. не явился, извещался надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При этом, в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, предусматривающим, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По делу установлено, что Вайсбурд Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящимися на данном земельном участке объектами недвижимости – нежилыми помещениями, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д.44, том 2 л.д.94-98).
Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № с находящимися на них гаражами являются Лаврищев В.С., Дремова В.Д., Кабанков И.Ю., Анисимов В.А. и Петраченкова Т.В., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д.29-38).
Из ситуационного плана земельных участков следует, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, № (том 2 л.д.93).
Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является местоположение границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Как видно из проекта территориального землеустройства, кадастрового паспорта земельного участка, на момент проведения в <данные изъяты> году кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, земельный участок с кадастровым номером № являлся смежным с земельными участками, принадлежащими истцам, состоял на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с установленным местоположением границ (том 1 л.д.199-204, том 2 л.д.24-92, ).
Земельные участки, принадлежащие истцам, состояли на кадастровом учете с установленным местоположением границ с <данные изъяты> годов, что не оспаривалось представителем истцов и подтверждается землеустроительными делами, выписками из кадастровых паспортов (том 1 л.д.55-143, том 2 л.д.114-118).
Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не требовалось, поскольку на момент его образования все земельные участки уже были поставлены на кадастровый учет с установлением их границ и ранее возражений относительно этих границ не имелось.
Территориальные границы земельных участков истцов нарушены не были.
Обращаясь с иском о признании межевания незаконным, истцы в силу статьи 56 ГПК РФ обязаны были доказать нарушение процедуры проведения межевания, а также нарушение их прав как землепользователей в результате проведения межевания земельного участка ответчика.
Вместе с тем, таких доказательств истицами суду не представлено.
Истцы оспаривают результаты межевания, считая, что при выполнении межевых работ не был учтен существующий проезд, и просят признать договоры о передаче данного проезда в собственность недействительными, фактически требуя возвратить в муниципальную собственность часть земельного участка с кадастровым номером №, которая, по их мнению, является общим проездом.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Земельный участок с кадастровым номером № не относится к землям общего пользования, в его состав земли общего пользования никогда не входили.
Из фрагмента дежурной кадастровой карты следует, что проходы и проезды, предназначенные для общего пользования, на спорном земельном участке отсутствуют (том 1 л.д.179).
Из сообщения администрации муниципального образования город Новомосковск следует, что никаких обременений и ограничений в использовании земельного участка в части прохода, проезда установлено не было (том 1 л.д.209).
Представитель истцов не оспаривал, что ворота гаражей, принадлежащих истцам, выходят на спорный земельный участок, который огорожен забором и имеет въездные ворота, длительное время истцы имели ключи от въездных ворот и беспрепятственного пользовались заездом на спорный земельный участок.
Суд приходит к выводу, что обращение в данным иском вызвано желанием истцов сохранить ранее существующий проезд к своим гаражам и земельным участкам, который не был отнесен к землям общего пользования с соблюдением требований действующего земельного и градостроительного законодательства, что не может являться основанием для лишения Вайбурда Р. права собственности на часть земельного участка.
Данный спор может быть решен путем установления частного сервитута, который в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ и статьей 23 Земельного кодекса РФ может устанавливаться только по требованию одной из сторон. Однако, требований об установлении частных сервитутов ни одной из сторон не заявлялось.
Кроме того, суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ подлежит применению судом, поскольку об этом заявлено ответчиком.
Данный срок начинает течь с момента установления местоположения границ и постановки на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих истцам.
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцами суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Лаврищеву В.С., Кабанкову И.Ю., Анисимову В.А., Петраченковой Т.В. и Дремовой В.Д. в иске к Вайсбурду Р. и администрации муниципального образования город Новомосковск о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными и подлежащими уточнению границ и площади земельного участка, обязании согласовать смежную границу и установить проезд к земельным участкам, признании недействительными договоров о передаче в собственность земельного участка, используемого в качестве проезда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.
Председательствующий С.П.Золотухина
