Решение от 05 сентября 2014 года №2-1648/2014

    По делу № 2-1648/2014 г.                                                                         ...
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 г.                                                            г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Федяевой Е.Н.,
 
    с участием представителя истицы Шаненко Л.В. по доверенности Юнина С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаненко Л.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шаненко Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года в пользу истицы взыскан ущерб причиненный в результате ДТП в размере 62 867 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 740 руб., а всего 67 893 руб. 01 коп. При этом вопрос о взыскании неустойки, морального вреда и взыскании штрафа судом не разрешался. С учетом того, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме 28 сентября 2010 года, то сумма неустойки с 28 сентября 2010 года по 01 августа 2011 года составит 39 996 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Неустойка за период с 02.08.2011 года по 14.08.2014 года составляет 144 144 руб.
 
    Истица просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу неустойку за период с 28 сентября 2010 года по 01 августа 2011 года в сумме 39 996 руб., неустойку за период с 02.08.2011 года по 14.08.2014 года в сумме 144 144 руб., определить неустойку по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    В судебное заседание истица Шаненко Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истицы действующий на основании доверенности Юнин С.А. исковые требования поддержал, пояснив, что 20 августа 2014 года ответчиком произведена оплата страхового возмещения в сумме 67 893 руб. 01 коп., в связи с чем просит суд определить размер неустойки за период с 02.08.2011 года по 20.08.2014 года в размере 144 939 руб. и взыскать с ответчика неустойку в указанной сумме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» действующий на основании доверенности Гарин А.С. в судебное заседание не явился представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просит снизить размер законной неустойки. Дело просит рассмотреть в отсутствие предствителя.
 
    Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Шаненко Л.В. Взыскано с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шаненко Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 62 867 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей 01 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 200 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 740 рублей, а всего 67 893 рубля 01 коп. В остальной части исковые требования, а также требования к ООО «Партнер», Ф. оставлены без удовлетворения.
 
    Указанное решение суда было получено ответчиком по месту нахождения Поволжского филиала в г. Н. Новгороде 04.08.2011 года (л.д....) и по месту нахождения юридического лица в г. Москве 09.08.2011 года (л.д....).
 
    Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 12 августа 2011 года.
 
    23 сентября 2011 года истица направила исполнительный лист в Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области.
 
    06 октября 2011 года исполнительное производство было возбуждено, а 03.11.2011 года окончено в связи направлением исполнительного документа в специализированный отдел УФССП по Нижегородской области.
 
    18.11.2011 года исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем специализированного отдела УФССП по Нижегородской области.
 
    В письме заместителя начальника специализированного отдела УФССП по Нижегородской области от 13 марта 2013 года сообщается, что исполнительное производство было направлено в УФССП по г. Москве, по месту нахождения юридического лица, с последующим направлением в Тверской районный отдел УФССП по г. Москве.
 
    Согласно ответа от 02.09.2013 года заместителя начальника Тверского районного отдела УФССП по г. Москве сообщается, что по данным электронной базы книги учета исполнительных документов исполнительный документ на исполнение не поступал.
 
    На основании определения Саровского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года истице был выдан дубликат исполнительного листа.
 
    20 августа 2014 года ОАО «Страховая группа МСК» перечислило истице денежные средства в сумме 67 893 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2014 года.
 
    Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.09.2011 года по 01.08.2011 года.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку исковые требования заявлены истицей за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, исковые требования истицы в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    Период неустойки, заявленный истицей с 02.08.2011 года по 20.08.2014 года суд определяет с учетом исковой давности с 13.08.2011 года, то есть со дня направления иска в суд, согласно почтового штемпеля.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    За период с 13.08.2011 года по 19.08.2014 года за 1092 дня неустойка составит 144 144 руб. (120 000 х 8,25%/75 х 1092).
 
    Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что срок исковой давности истек по всем заявленным исковым требованиям, поскольку судом установлено, что исполнительный лист постоянно находился на исполнении в службе судебных приставов.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку истица обратилась в суд по истечении длительного времени, при этом у истицы не было препятствий для обращения в суд с соответствующим иском. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик ОАО «Страховая группа МСК» получал постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик действуя добросовестно мог не знать о возбужденном исполнительном производстве, в связи с чем не исполнял решение суда о взыскании страхового возмещения.
 
    Однако при этом суд также учитывает, что о наличии данного решения суда от 01 августа 2011 года ответчик знал, получил копию данного решения суда, не обжаловал решение. В последующем извещался о времени и месте судебного заседания о выдаче дубликата исполнительного листа.
 
    Указанные обстоятельства, являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
 
    Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25 000 рублей
 
    Рассматривая требования Шаненко Л.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истицы судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ОАО «Страховая группа МСК» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ОАО «Страховая группа МСК» должен быть взыскан в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 13 000 руб. (25 000 + 1 000) х 50%).
 
    Суд учитывает, что Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" начало действовать 28.06.2012 года, то есть спустя более чем 10 десять месяцев с начала расчета неустойки с 13.08.2011 года. То сеть нарушение прав истицы имело место как до введения в действие вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, так и после введения его в действие.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ от 17.12.2013 года № 78-КГ13-32 при применении положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует учитывать когда имело место нарушение прав потребителя.
 
    Поскольку нарушение прав истицы имело место как до введения в действие Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17, так и после введения его в действие, суд признает данное обстоятельство исключительным и снижает размер штрафа до 5 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг понесенные истицей составляют 6 000 рублей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, связанной с составлением искового заявления и участия в одном судебном заседании, с учетом продолжительности судебного заседания, суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 300 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шаненко Л.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шаненко Л.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего общую 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                    Д.В. Соколов