Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1648/2014
Дело № 2-1648/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Ниязовой Д.Р.
«23» апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Захарову А.В., Гетманову В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 (далее – Банк) обратился в суд с иском к Захарову А.В., Гетманову В.П. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Захаровым А.В. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, Захаров А.В. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения кредита Банком заключен договор поручительства с Гетмановым В.П., согласно которому последний принял на себя солидарную ответственность по исполнению обязательства по вышеуказанному кредиту. Заемщик Захаров А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Так, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб..
Неоднократное обращение к заемщику и поручителю о погашении обязательств в добровольном порядке не привели к положительным результатам, что явилось поводом для обращения в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.
Ответчики Захаров А.В., Гетманов В.П., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчики уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений, подтверждающих причину их неявки, в суд не представили, а представитель истца согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Пункт 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Захаровым А.В. кредитный договор № № о предоставлении последнему кредита на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17-22).
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора).
Просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, неустойки было принято поручительство физического лица и заключен договор поручительства.
Поручителем по данному договору выступил Гетманов В.П., принявший на себя обязательства солидарной ответственности по указанному кредиту в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-25).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно.
Истец неоднократно обращался к заемщику и поручителю с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. (л.д. 35-37).
За ответчиками на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным суду расчетом истца (л.д. 5-12).
При этом у суда нет оснований не доверять расчету иска, представленного истцом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп..
В связи с тем, что в судебном заседании установлено существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> коп..
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Захарову В.П., Гетманову В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 7454 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровым Андреем Викторовичем и Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621.
Взыскать солидарно с Захарова А.В., Гетманова В.П. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> коп.; основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб..
Взыскать с Захарова А.В., Гетманова В.П. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Озаева
Мотивированное заочное решение изготовлено 24 апреля 2014 года.
Председательствующий: О.В. Озаева
