Решение от 21 мая 2014 года №2-1648/2014

дело № 2-1648/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,
 
    при секретаре Тихоновой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тихонова КЕ к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Тихонова К.Е. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227014,76 руб. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 1.1.4 заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 13393,87 руб. Согласно п. 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж, в размере, регламентированном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Тихонов К.Е. уплатил 13393,87 руб. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика. Кроме того, банк удержал из суммы кредиты Тихонова К.Е. страховой платеж в размере 13620,89 руб. Истец полагает, что при заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования, так как на момент заключения кредитного договора и до настоящего времени Тихонову К.Е. не предоставлен договор страхования, на основании которого с него удержана сумма страхового платежа, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховой программы, размера страховой суммы, срока страхования. В связи с чем, истец просит признать п.п. 1.1.4 и 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Тихоновым К.Е. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Тихонова К.Е. 13393,87 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 13620,89 руб., уплаченных в качестве страхового платежа; 736,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в сумме 27014,76 руб., 5000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    В судебное заседание истец Тихонов К.Е., представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление и согласно которому кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредит. До подписания кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, о чем истец был проинформирован, данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Согласно п. 1.1 кредитного договора открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, у истца был выбор получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. От истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования, которые являются стандартными. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что, рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению, на которых и был заключен кредитный договор. Ответчик не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов - физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора предлагаемых ответчиком. Факт подписания кредитного договора истцом при отсутствии с его стороны документарных подтверждений, имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком. Кроме того, ответчик не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию, клиент вправе вступать в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Истец в заявлении на получение кредита подтвердил желание заключить договор страхования, а так же указал страховую компанию, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия в размере 13620,89 руб. Требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за получение наличных денежных средств через кассу банка основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков. Требования истца о компенсации морального вреда ответчик считает не подлежащим удовлетворению, истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных и/или физических страданий. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Также просит уменьшить размер неустойки.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учетом письменных ходатайств, согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Тихонова К.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Как установлено в судебном заседании, между Тихоновым К.Е. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 227014,76 руб. В типовую форму договора ответчиком включены условия, согласно которым заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4), то есть в размере 13393,87 руб. (227014,76/100х5,9%).
 
    Согласно п. 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж, в размере, регламентированном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (л.д. 5).
 
    Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Тихонов К.Е. уплатил 13393,87 руб. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика. Кроме того, банк удержал из суммы кредиты Тихонова К.Е. страховой платеж в размере 13620,89 руб.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом в заявлении на получение кредита не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, он подтвердил свое желание заключить договор страхования, а также собственноручно указал страховую компанию, с которой желает заключить договор - ОАО «АльфаСтрахование».
 
    В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.
 
    Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.
 
    При заключении договора Тихонов К.Е. подписал полис-оферту комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней № посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования.
 
    Суд исходит из того, что при кредитовании Тихонову К.Е. услуга по страхованию навязана не была, последняя от условий кредитования не зависела, представляла собой определенный договаривающимися сторонами способ обеспечения кредитного обязательства.
 
    Таким образом, суд полагает, что Тихонов К.Е. по собственной воле выразил согласие страхование, что подтверждается собственноручно подписанным им полисом комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней №№, заявлением о получении кредита, при этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании ему участия в программе страхования. Иных доказательств правомерности исковых требований истца в указанной части не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая обоснованную позицию ответчика, обладающего в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, принимая во внимание, что истец не только подписал кредитный договор, но и отдельно ознакомился и подписал полис-оферту комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу участие в программе добровольного страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
 
    Вместе с тем, суд считает, что включение в кредитный договор истца условий по уплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в размере 13393,87 руб. является незаконным, данная услуга является навязанной, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с ФИО3 указанной суммы подлежат отмене, а сумма, уплаченная истцом, возврату, поскольку была получена ответчиком без правовых оснований.
 
    При разрешении исковых требований о незаконном взыскании комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу банка суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Без выдачи денежных средств клиенту, ответчик не смог бы исполнить свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем оплата за названное действие не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах, суд находит, что расчетное обслуживание счета навязано ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем выдачи и последующего учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.
 
    Претензия ответчиком была получена 27.12.2013 г., ответа на претензию направлено не было. Таким образом, Тихонов К.Е. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что по кредитному договору составляет 13661,88 руб., из расчета 401,82 руб. (размер неустойки в день (13393,87 руб. /100х3) х 34 дня (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по определенную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ г.). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что данная сумма неустойки является завышенной, учитывая, что последствия нарушения обязательств не были значительны, суд снижает сумму неустойки до 1000 руб.
 
    Суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365,26 руб., исходя из следующего расчета: 13393,87 руб. (комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств)*119 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования)/360.
 
    Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплатить не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7629,56 руб., из расчета (13393,87 руб. (размер комиссии) + 1000 (неустойка) + 365,26 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) +500 руб. (компенсация морального вреда))х50 %). Соответственно, в пользу Тихонова К.Е. и КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф 3814,78 руб. (из расчета 50% от 7629,56 руб.)
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тихонова КЕ к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тихоновым КЕ и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание через кассу банка, недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Тихонова КЕ комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств в размере 13393 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 рублей 26 копеек, неустойку в размере 1000 рублей; штраф в размере 3814 рублей 78 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего взыскать 19073 рубля 91 копейку.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 3814 рублей 78 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                А.Н. Аксютенко