Решение от 27 июня 2014 года №2-1648/2014

    Дело №2-1648/2014 г.
 
     РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года        г. Елец Липецкой области
 
    председательствующего                                                    Пашковой Н.И.,
 
    при секретаре                                                                     Климовой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Назаровой С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело № 2-1648/2014 г. по исковому заявлению Инспекции ФНС России №7 по г. Ельцу кОреховой ФИО5 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области (далее по тексту МИФНС №7 по Липецкой области) обратилась в суд с иском кОреховой ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по налогам в сумме ............. рублей 90 копеек. Ореховой Т.В. направлено требование об уплате задолженности №*** от 17.05.2013г., которым ей предложено уплатить недоимку по налогу в срок до 06.06.2013г., однако до настоящего времени задолженность ею не погашена. В связи с неисполнением ответчиком указанного требования, МИФНС №7 по Липецкой области вынесено постановление №351 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в указанной выше сумме, на основании которого судебным приставом - исполнителем Елецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ в отношении должника Ореховой Т.В. возбуждено исполнительное производство №№***. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в установленный 5- дневный срок добровольно Ореховой Т.В. не исполнено и задолженность по налогам до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истец МИФНС № 7 по Липецкой области - Назарова С.С., исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
 
    Орехова Т.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором ответчик указала, что против удовлетворения иска не возражает.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.06.2014г. Орехова Т.В. также является индивидуальным предпринимателем. Судом установлено, что Орехова ФИО7 состоит на налоговом учете, как налогоплательщик, что указано в учетных данных, представленных МИФНС №7 по Липецкой области. Ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по минимальному налогу, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2012 г. на сумму ............. рубля и пени по налогу в размере ............. рублей 90 копеек. Доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было.
 
    Ореховой Т.В. было направлено требование №*** об уплате задолженности по минимальному налогу, зачисляемому в бюджет субъекта РФ на сумму ............. рубля и пени по налогу в размере ............. рублей 90 копеек по состоянию на 17.05.2013г., в срок до 06.06.2013г. Факт направления требования в адрес ответчика подтверждается списком №*** внутренних почтовых направлений от 17.05.2013 г.(л.д. 9), почтовым реестром заказных писем от 21.05.2013г. (л.д.11).
 
    Поскольку Требование №*** об уплате налога Ореховой Т.В. не было исполнено, заместителем начальника МИФНС№7 по Липецкой области вынесено решение №351 от 18.08.2013г., которым постановлено произвести с Ореховой Т.В. взыскание налога и пени в общей сумме ............. рублей 90 копеек и направить решение судебному приставу-исполнителю для исполнения.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области от 21.08.2013г. возбуждено в отношении Ореховой Т.В исполнительное производство №*** и предложено должнику оплатить имеющуюся задолженность по налогу в добровольном порядке в 5-дневный срок.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП №№***, возбужденное на основании решения МИФНС №7 по Липецкой области вступило в законную силу и ответчиком не оспорено. Как усматривается из объяснений представителя истца, материалов исполнительного производства, справки судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014 г. должником Ореховой Т.В. обязательства по уплате налога и пени до настоящего времени, то есть в течение 10 месяцев с момента предъявления решения налогового органа к исполнению, в добровольном порядке не исполнены. Доказательства, опровергающие изложенное, а также доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению этих обязательств столь длительный срок, ответчиком не представлены, в связи чем суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик уклоняется от исполнения требований исполнительного производства.
 
    В силу ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст. 68 вышеуказанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Законом от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом. Согласно подпункту 5 статьи 15 указанного закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, позицию ответчика не возражавшую против удовлетворения заявления и не представившую своих возражений относительно иска, суд находит исковые требования МИФНС № 7 по Липецкой области подлежащим удовлетворению.
 
    Исковое требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации носит неимущественный характер и направлено на ограничение права Ореховой Т.В., как гражданина.
 
    Согласно статья 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплате подлежит государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    В силу п. 4 ч.1 статьи 333.35 НКРФ истец, как федеральный орган государственной власти, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобожден.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Ореховой Т.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Установить должнику Ореховой ФИО8 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № №*** от 21.08.2013 г. о взыскании налога и пени в размере ............. рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с Ореховой ............. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход муниципального бюджета г. Ельца.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
 
    Председательствующий:     Н.И. Пашкова
 
    Решение в мотивированной форме принято 02 июля 2014 года