Решение от 13 мая 2014 года №2-1648/2014

№ 2-1648/ 2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Советский районный суд г.Томска в составе
 
    председательствующего Васильковской О.В.
 
    при секретаре Кобеевой Р.Д.
 
    с участием :
 
    -заявителя Клищенко А.А., его представителя Тимченко И.В.
 
    -представителя ответчика УМВД РФ по Томской области – Терещенко Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год,
 
    рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Клищенко А.А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о понуждении к регистрационным действиям,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клищенко А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о понуждении к регистрационным действиям, указывая в обоснование требований, что ему было отказано в государственной регистрации приобретенного им по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, поскольку автомобиль имеет идентификационный номер, изготовленный кустарным способом, однако решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску С. указанные изменения были узаконены и на автомобиль был выдан паспорт транспортного средства с вклеенной в него фотографией измененного номера и заверенной ГИБДД. Несмотря на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Клищенко А.А. был получен письменный отказ, поскольку было установлено кустарное изменение заводского номера автомобиля, в отношении которого уже состоялось судебное решение. Клищенко А.А. полагает данный отказ незаконным, просит возложить на ГИБДД УВМД России по Томской области обязанность поставить на учет (зарегистрировать) автомобиль ... ... года выпуска, номер кузова ... (набит кустарно) номер двигателя ... (набит кустарно), паспорт транспортного средства ..., принадлежащий Клищенко А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Е.
 
    В судебном заседании заявитель Клищенко А.А. требования поддержал, просил действия сотрудников ГИБДД признать незаконными и обязать их поставить его автомобиль на регистрационный учет.
 
    Представитель заявителя просил требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что сотрудники действовали в рамках закона и вынесли мотивированный отказ, так как на автомобиле заявителя имеются кустарно выполненные номера, а решение Советского районного суда г. Красноярска вынесено в отношении иных лиц.
 
    Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Правильное определение вида судопроизводства ( исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, следовательно дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2:
 
    - к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций,
 
    - к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению,
 
    - к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 22.04.2011 года, осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о", Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права (Постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД России по Томской области заявителю Клищенко А.А. отказано в проведении регистрационных действий с автомобилем ... ... года выпуска, ..., кузов ..., ПТС ... по причине, указанной в п. 24 административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации АМТС и прицепов к ним, согласно приказа №605 от 07.08.2013 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации АМТС и прицепов к ним», указано, что номер набит кустарно согласно фото в ПТС.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    В соответствии с пунктом 35.5 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, допускается совершение регистрационных действий с транспортными средствами при обнаружении признаков изменения нанесенной на транспортном средстве маркировки вследствие естественного износа, коррозии при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справки (заключения) экспертно-криминалистического подразделения органа внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающие данное изменение.
 
    Согласно абз. 1 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    При этом абзацем 6 п. 51 Правил регистрации регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п.9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 23.06.2005 №496, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой 11 настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
 
    Судом установлено, что автомобиль ... ... года выпуска, номер кузова ... (набит кустарно) номер двигателя ... (набит кустарно), принадлежит Клищенко А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Е.
 
    Согласно паспорту транспортного средства ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД г. Ж. Красноярского края, последним собственником транспортного средства являлся Е..
 
    По решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска автомобиль был поставлен на постоянный регистрационный учет, с вклеиванием фотографий измененной маркировки в паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ... ... года выпуска, номер кузова ... на имя С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области Клищенко А.А. был дан мотивированный отказ в проведении регистрационных действий, так как номер на автомобиле ... ... года выпуска набит кустарно. В отказе имеется ссылка на п. 24 административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации АМТС и прицепов к ним, согласно приказа №605 от 07.08.2013 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации АМТС и прицепов к ним», указано, что Государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: абз. 4 при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Заинтересованное лицо Терещенко Е.А. пояснила, что при отказе в регистрации было установлено визуально, что номера набиты кустарно. Никакие проверки не назначались, так как заявителем было представлено решение суда.
 
    По ходатайству заинтересованного лица судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ знаки маркировки идентификационного номера «...» расположенные на надставке щитка передка автомобиля ... полностью соответствуют знакам маркировки идентификационного номера «...» изображенным на фотографии в ПТС ... по содержанию, высоте, примененному шрифту, конфигурации, размерам и степени выраженности, взаимному расположению цифр относительно друг друга. Знаки маркировки номера двигателя «...» расположенные на номерной площадке двигателя автомобиля ..., полностью соответствуют знакам маркировки номера двигателя «...» изображенным на фотографии в ПТС... по содержанию, высоте, примененному шрифту, конфигурации, размерам и степени выраженности, взаимному расположению цифр относительно друг друга, количеству точек в элементах знаков, взаимному расположению точек относительно друг друга.
 
    Довод заинтересованного лица о том, что поскольку номера на автомобиле набиты кустарным способом, регистрация данного транспортного средства произведена быть не может, суд находит несостоятельной, так как согласно п.24 административного регламента МВД РФ изменение, уничтожение маркировки должна несоответствовать сведениям указанным в представленных документах, однако из заявления следует, что кустарно набитые номера соответствуют фото в паспорте транспортного средства и изменения не вносились с ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждено заключением эксперта.
 
    Следовательно, отказ в регистрации транспортного средства заявителю не соответствовал п. 24 административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации АМТС и прицепов к ним, утвержденным приказом №605 от 07.08.2013. Заинтересованным лицом не представлено доказательств, что спорное транспортное средство находится в розыске, либо возбуждено уголовное дело в отношении Клищенко А.А., и не представлено сведений, подтверждающих перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги согласно п.24 административного регламента МВД РФ, который является исчерпывающим, таким образом, суд считает незаконными действия ГИБДД УМВД России по Томской области, связанные с отказом в постановке на постоянный регистрационный учет автомобиля заявителя.
 
    Судом установлено, что маркировка идентификационного номера«...» и маркировка номера двигателя «...» полностью соответствует изображенным на фотографии в ПТС... и не изменялась с ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет идентифицировать автомашину с изображеннием на фотографии в ПТС..., автомобиль неоднократно состоял на регистрационном учете, ежегодно проходил технический осмотр сотрудниками ГИБДД, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования Клищенко А.А. о постановке его автомобиля на регистрационный учет подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с УМВД России по Томской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец заявил о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведена оплата в размере ... руб. Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Таким образом, с учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, суд считает подлежащими возмещению в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. С учетом изложенного, с УМВД России по Томской области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
 
    Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
 
    С учетом ст. 96 ГПК РФ, суд считает, что сумма за проведенную экспертизу в размере ... рублей должна быть взыскана в пользу ООО «Т.» с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Клищенко А.А. к Управлению Министерства Внутренних Дел РФ по Томской области о понуждении к регистрационным действиям удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия УМВД России по Томской области, связанные с отказом в осуществлении регистрационных действий по постановке на учет автомобиля ... ... года выпуска.
 
    Обязать Управление МВД России по Томской области произвести регистрационные действия по постановке на учет автомобиля ... ... года выпуска, номер кузова ..., номер двигателя ..., паспорт транспортного средства ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД г. Ж. Красноярского края на имя Клищенко А.А..
 
    Взыскать с УМВД России по Томской области в пользу Клищенко А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Взыскать с УМВД России по Томской области в пользу ООО «Т.»стоимость экспертизы в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца.
 
    Судья: О.В. Васильковская