Решение от 02 июля 2013 года №2-1648/2013

Дело № 2-1648/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 02 июля 2013 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи
 
    Максименко Т.З.,
 
    при секретаре
 
    Моисеенко Н.Г.,
 
    с участием истца
 
    Гусева А.С.,
 
    ответчицы
 
    Андреевой Т.А.,
 
    представителя третьего лица
 
    Бут Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Гусева А.С. к Андреевой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Гусев А.С. обратился в суд с иском к ответчице Андреевой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования мотивировал тем, что он с супругой и двумя малолетними детьми с 09.12.2011 проживает по адресу <адрес>. После его переезда по указанному адресу у него с ответчицей Андреевой Т.А., проживающей в квартире № в том же доме этажом ниже, начались конфликтные и сложные отношения. В период с февраля 2013 года по июнь 2013 года ответчица систематически, 18 раз, жаловалась на него в МОМВД России «Биробиджанский». Ни одно из ее обращений не нашло своего подтверждения. 20.05.2013 Андреева Т.А. обратилась с заявлением на имя начальника УМВД России по ЕАО ФИО1, в котором указала, что 25.04.2013 он ее оскорбил в присутствии свидетелей в магазине и, что он звонил ей квартиру и пытался ворваться, пинал ее двери, после чего осталась вмятина. Просила привлечь его к ответственности. В ходе проведенной проверки сотрудниками ОРЛС УМВД России по ЕАО по факту недостойного поведения в быту эксперта Гусева А.С., факты указанные ответчицей, не подтвердились. В ходе проведения проверки неоднократно опрашивались жильцы дома, которые характеризуют Андрееву Т.А. как конфликтную женщину. К нему со стороны жильцов дома претензий нет, по месту службы он характеризуется положительно. Указанные ответчицей в заявлении факты могут сказаться на отношении к нему в коллективе, негативно расценено руководством, отразиться при аттестации и формировании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, а также при наложении дисциплинарных взысканий. Просит суд признать заявление Андреевой Т.А. на имя начальника УМВД России по ЕАО от 20.05.2013 по факту его недостойного поведения в быту как распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчицу направить на имя начальника УМВД России по ЕАО письмо с опровержением фактов по поводу его поведения как сотрудника полиции, изложенных в заявлении от 20.05.2013, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 руб.
 
    В судебном заседании истец Гусев А.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, и исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он с семьей проживает этажом выше ответчицы. Так как дом панельный, в нем очень хорошая слышимость. Все конфликты с ответчицей из-за того, что у него маленькие дети бегают и топают. 24.04.2013 примерно в 23 часа его дети дома уже спали, по входной двери раздался стук. Проснулся ребенок, он стал успокаивать ребенка, а жена открыла дверь и увидела, как закрылась дверь ответчицы. Он вышел и постучал к ней в дверь, но ему никто не открыл и он ушел. 25.04.2012 он с женой собрались в магазин <данные изъяты> за покупками и увидели, как в магазин <данные изъяты> заходит Андреева Т.А. Он решил с ней поговорить по поводу вчерашнего стука, зашел в магазин и попросил ее выйти и поговорить, но она отказалась. Его супруга сказала ответчице «Что Вы, как крыса с корабля, постучали в дверь и ушли?». Андреева Т.А. ответила «А ты меня видела?». Они ушли в магазин <данные изъяты>, пробыли там примерно часа два, вернулись домой с покупками. Теща, которая сидела дома с детьми, ушла домой. Он в этот день больше из квартиры не выходил. В квартиру ответчицы не врывался, дверь ей не пинал. 20.05.2013 ответчица обратилась с заявлением на имя начальника УМВД России по ЕАО, в котором указала, что он ее оскорбил в присутствии свидетелей, после чего пытался ворваться к ней в квартиру, пинал дверь, оставив в ней вмятину. Просила принять к нему меры, так как своим поведением он порочит честь сотрудника полиции. Так как он служит в полиции, по месту службы в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой сведения, изложенные в заявлении Андреевой Т.А., не нашли своего подтверждения. Указанные в заявлении факты его якобы недостойного поведения, могут сказаться на отношении к нему в коллективе, негативно расценено его руководством, как нарушающее основные принципы кодекса этики и служебного поведения сотрудников. Просит суд признать сведения, изложенные в заявлении ответчицы от 20.05.2013 не соответствующими действительности, обязать ответчицу направить на имя начальника УМВД России по ЕАО письмо с опровержением фактов по поводу его поведения как сотрудника полиции, изложенных в заявлении от 20.05.2013, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 руб. Свидетели конфликта, продавцы из магазина <данные изъяты>, отказались прийти в судебное заседание в качестве свидетелей.
 
    В судебном заседании ответчица Андреева Т.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она действительно 20.05.2013 обратилась к начальнику УМВД России по ЕАО с заявлением в отношении Гусева А.С. для принятия к нему соответствующих мер. 25.04.2013 он оскорбил ее магазине <данные изъяты>. Его супруга назвала ее «крыса», а он сказал, что ей пора в дурдом. Из магазина она пошла домой и встретила свою знакомую ФИО2, вместе пошли к ней домой. Они собрались на кухне пить чай, как услышали сначала звонок в домофон, а потом в дверь. Она открыла дверь и увидела Гусева А.С., который пытался ворваться к ней в квартиру. Она успела захлопнуть дверь, но Гусев А.С. стал стучать в дверь кулаками и ногами, оставив в двери вмятину. Из кухни вышла ФИО2, подошла к двери и посмотрела в дверной глазок. Считает, что своим поведением Гусев А.С. порочит честь сотрудника полиции. Кроме того, она регулярно вызывает наряд полиции, так как Гусев и его жена из-за конфликтных с ней отношений, постоянно сильно топают по полу, двигают мебель, в том числе в ночное время. Мешают ей отдыхать. Свидетели, продавцы из магазина <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4 отказались прийти в судебное заседание в качестве свидетелей, так как боятся давать показания против сотрудника полиции. Ей они пояснили, что Гусев А.С. оказывал на них давление и даже звонил их работодателю ФИО14, чтобы тот на них повлиял.
 
    Представитель третьего лица Бут Т.А. поддержала доводы искового заявления Гусева А.С. Суду пояснила, что ответчицей не предоставлены достоверные доказательства фактам, изложенным ею в заявлении от 20.05.2013. Просила исковые требования удовлетворить.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. (ч. 5 ст. 152 ГК РФ)
 
    В судебном заседании установлено, что Андреева Т.А. 20.05.2013 обратилась с заявлением на имя начальника УМВД России по ЕАО ФИО1, в котором указала, что ее сосед Гусев А.С. является сотрудником полиции, у нее с ним сложились сложные отношения. 25.04.2013 Гусев А.С. в присутствии свидетелей оскорбил ее, в связи с чем в прокуратуре в отношении него проводится проверка. После оскорбления Гусев А.С. позвонил в ее квартиру, пытался ворваться, пинал дверь, оставив вмятину. Просит рассмотреть ее заявление и принять к Гусеву А.С. меры, так как своим поведением он порочит честь сотрудника полиции, понимая, что за свои действия он никакой ответственности нести не будет.
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума) порочащими, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Таким образом, направление ответчицей Андреевой Т.А. письма адресованного должностному лицу, а именно руководителю организации, где работает Гусев А.С., уже является распространением, вне зависимости скольким людям эти сведения стали известны, а в данном случае они стали известны как минимум двум работникам учреждения, где работает Гусев А.С.: руководителю и лицу, проводящему проверку.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие, что факты, изложенные ФИО5 в заявлении от 20.05.2013, являются недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
 
    В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В судебном заседании установлено, что 29.04.2013 Андреева Т.А. обратилась с заявлением на имя начальника МОМВД России «Биробиджанский» ФИО6, которое было направлено прокурору города. В заявлении Андреева Т.А. указала что Гусев А.С. и ФИО7 25.04.2013 оскорбили ее в магазине <данные изъяты> при покупателях и продавцах, чем унизили ее честь и достоинство, что в качестве свидетелей присутствовали продавцы ФИО3 и ФИО4
 
    Согласно рапорту о результатах работы на месте от 29.04.2013, УУП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО8 указал, что на месте происшествия проделана следующая работа: приобщено заявление, объяснение Гусева В.С. и ФИО7 Просьба к руководителю: «прошу Вас оставить материал проверки, так как необходимо опросить Андрееву Т.А.». Из рапорта следует, что иные мероприятия на месте происшествия не проводились.
 
    Согласно определениям прокурора от 20.05.2013 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Гусева А.С. и ФИО7, проведенной проверкой доводов, изложенных в обращении, оснований для возбуждения дела о правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, не установлено. При этом, в ходе проверки опрошены только Гусев А.С., ФИО7 и Андреева Т.А. Доказательства на которые указывала ответчица, а именно на свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые могли дать пояснения по данным обстоятельствам, в ходе проверки исследованы также не были. Вместе с тем, прокурор указал, что слова «крыса» и «тебе в дурдом пора», хоть и носят негативный смысл, однако не содержат неприличной формы, поскольку не относятся к нецензурным выражениям.
 
    Также, в судебном заседании установлено, что 20.05.2013 на имя начальника УМВД России по ЕАО ФИО1 поступило заявление от Андреевой Т.А. в котором она указала, что ее сосед Гусев А.С., являющийся сотрудником полиции, 25.04.2013 в присутствии свидетелей оскорбил ее, в связи с чем в прокуратуре города Биробиджана в отношении него проводится проверка. После оскорбления он позвонил ей в квартиру, пытался ворваться, но она успела захлопнуть дверь. Тогда он стал пинать дверь, оставив на ней вмятину. Просит рассмотреть ее заявление и принять к Гусеву А.С. меры, так как своим поведением он порочит честь сотрудника полиции, понимая, что за свои действия он никакой ответственности нести не будет.
 
    По факту заявления Андреевой Т.А. старшим инспектором по особым поручениям ИЛС ОРЛС УМВД России по ЕАО ФИО9 проведена служебная проверка и составлено заключение. Согласно материалам проверки и заключению, предметом проверки явилось заявление Андреевой Т.А., поступившее 20.05.2013, в котором она указывает на вышеизложенные факты. По результатам проверки установлено, что изложенные в заявлениях Андреевой Т.А. факты не нашли своего подтверждения. При этом из заключения и материалов проверки следует, что фактически предметом проверки явились многочисленные заявления Андреевой Т.А. о нарушении семьей Гусевых тишины и покоя в ночное время в основном в период до событий 25.04.2013, по данным обстоятельствам были опрошены соседи. Вместе с тем, по изложенным в заявлении фактам об оскорблении, попытке проникнуть в квартиру заявительницы и повреждении ее двери, проверка не проводилась. При этом Андреева Т.А. указывала в заявлении, что Гусев А.С. оскорбил ее в магазине в присутствии свидетелей. Однако, из материалов проверки и заключения следует, что указанные Андреевой Т.А. свидетели в ходе проверки опрошены не были. Также не приобщены и документы, подтверждающие осмотр двери Андреевой Т.А. (места предполагаемого правонарушения), а также показания соседей по данным фактам. Фактически проверка проведена по заявлениям Андреевой Т.А., поданным по фактам нарушения тишины и покоя истцом и его семьей в период до 25.04.2013, но не по фактам заявления, поступившего 20.05.2013. В заключении также не дана оценка приобщенным к материалам проверки определениям прокурора от 20.05.2013 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Гусева А.С. и ФИО7, в которых прокурором дана оценка выражениям «крыса» и «тебе в дурдом пора», но не дана должностным лицом ФИО9, применительно к проводимой ею служебной проверке в отношении сотрудника полиции.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании Андреева Т.А. пояснила, что и слова «крыса» и «тебе в дурдом пора» для нее являются очень неприятными, тем более высказанными в ее адрес молодыми людьми в присутствии посторонних граждан, она расценивает это как оскорбление. Также пояснила, что о фактах попытки проникнуть в ее квартиру и повреждения двери она также писала участковому, но он ее заявление сам перепечатал, и данные факты не указал. Она ему поверила и подписала заявление.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Андреева Т.А. со своей стороны приняла все меры для установления и доказывания фактических обстоятельств событий, в том числе: обратилась в полицию, указала в заявлениях свидетелей, обстоятельства нарушения (поврежденная дверь), но органы полиции и прокуратуры ограничились по данному делу опросами истца, его супруги и ответчицы, а также то обстоятельство, что ответчица ограничена в своих полномочиях, суд считает ее обязанности по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений, исполненными.
 
    Истец Гусев А.С., в свою очередь, будучи сотрудником полиции, ознакомившись с материалами проверки УМВД России по ЕАО, не выразил возражений по неполноте исследованных обстоятельств дела, ограничившись установленными проверкой фактами, не имеющими отношения к заявлению Андреевой Т.А. от 20.05.2013.
 
    В Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»)
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он служит в МОМВД России «Биробиджанский» в должности участкового уполномоченного. 29.04.2013 он получил заявление Андреевой Т.А. по факту, произошедшему 25.04.2013 в магазине <данные изъяты> по <адрес>, а также по факту, что Гусев А.С. пытался к ней ворваться и повредил дверь ее квартиры. Он перепечатал ее заявление в части оскорбления. Так как Гусев А.С. является сотрудником полиции и в отношении него проверка должна проводиться органами прокуратуры, он направил заявление Андреевой Т.А. в прокуратуру. Сам он проверку по указанным в заявлении фактам не проводил, никого не опрашивал. Больше по данным фактам он пояснить ничего не может.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она служит в УМВД России по ЕАО в должности старшего инспектора по особым поручения инспекции по личному составу. По заявлению Андреевой Т.А. от 20.05.2013 проводила проверку она. Так как заявление ответчицы находилось также на проверке в прокуратуре, она никакие проверочные мероприятия не проводила, свидетелей из магазина <данные изъяты> не опрашивала, также не опрашивала свидетелей в доме и не осматривала дверь Андреевой Т.А. по факту попытки проникнуть в ее квартиру Гусева А.С. и повреждения ее двери. Затем поступили определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусева А.С. и ФИО7 и она составила заключение.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что она служит в УМВД России по ЕАО в должности начальника экспертно-криминалистического центра. Гусев А.С. находится в ее прямом подчинении. Из-за заявлений Андреевой Т.А. в отношении Гусева А.С. постоянно проводятся проверки. Данные события не дают работать полноценно, что может сказаться на служебных отношениях Гусева А.С. В кулуарах ему советовали уволиться. При этом она может охарактеризовать его только с положительной стороны. Она не может допустить мысли, что Гусев А.С. может вести себя с гражданами грубо и неэтично.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она является супругой Гусева А.С. 24.04.2013 в 22 часа 30 минут они уложили детей спать, и услышали громкий стук в дверь. Муж пошел успокаивать проснувшегося ребенка, а она подошла к двери, открыла ее и увидела, как закрылась дверь соседки этажом ниже, в квартире №, которая расположена под ними. 25.04.2013 в обеденный перерыв она с мужем решили поехать в магазин <данные изъяты> за покупками, и она увидела, как в магазин <данные изъяты> заходит Андреева Т.А. Муж зашел в магазин и предложил ответчице выйти поговорить по поводу вчерашнего стука в их дверь, но Андреева Т.А. отказалась разговаривать. Тогда она сказала Андреевой Т.А., «Что за стук? Что Вы сбежали как крыса с тонущего корабля?», на что та ответила «А ты это видела?». После чего они поехали в <данные изъяты> вернулись с покупками часа через 2-3. В подъезде муж позвонил в дверь Андреевой Т.А., но дверь никто не открыл и они ушли домой, больше из дома они никуда в этот день не выходили.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что Гусев А.С. – это ее зять, а ФИО7 – ее дочь. В тот день она сидела дома с детьми, а дочь с мужем поехали в магазин. Дату она назвать не может, так как часто сидит у них дома с детьми. После прихода из магазина она от детей узнала о конфликте в магазине, где ее дочь ФИО7 назвала Андрееву Т.А. крысой. Считает, что дочь поступила правильно, так как у них с Андреевой Т.А. конфликтные отношения из-за того, что та постоянно вызывает полицию. После чего она пошла в детский сад за старшим ребенком.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что она и Андреева Т.А. подруги. Она с 1 по 23 мая была в отпуске. 25.05.2013 она встретила Андрееву Т.А., которая шла домой очень расстроенная, почти плакала. Она ей рассказала, что Гусевы оскорбили ее в магазине при посторонних. Они пошли домой к Андреевой Т.А., стали пить чай, как сначала зазвонил звонок домофона, а затем раздался стук в дверь. Андреева Т.А. вышла в коридор. Она услышала, как хлопнула дверь квартиры. Выйдя в коридор, услышала, как кто-то кулаками и ногой сильно стучит в дверь. Она посмотрела в дверной глазок и увидела, что это Гусев. Ранее она с ним знакома не была, но это был тот самый человек, который сейчас находится в зале суда.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что она дружит с Андреевой Т.А. О событиях 25.04.2013 она пояснить ничего не может, обо всем знает со слов Андреевой Т.А.
 
    В целом, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела. Суд допускает, что свидетель ФИО2 добросовестно заблуждается в своих показаниях, указав дату событий 25.05.2013.
 
    К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО12 суд относится критически, поскольку они являются, соответственно, женой и тещей истца, имеют заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Кроме того, ФИО12 не являлась очевидцем событий, о которых знает со слов дочери и зятя, при этом добросовестно пояснила суду, что ее дочь назвала Андрееву Т.А. крысой и, что она поведение дочери одобряет.
 
    Суд, проанализировав содержание заявления, подписанного ответчицей и направленного в УМВД России по ЕАО 20.05.2013, исследовав представленные доказательства и оценив все обстоятельства дела, приходит к выводу, что факт несоответствия и недостоверности сведений, порочащих истца, в судебном заседании не установлен.
 
    То обстоятельство, что ответчица написала заявление на имя начальника УОМВД России по ЕАО ФИО1, нельзя признать как распространение каких-либо недостоверных сведений.
 
    Кроме того, из данного заявления не следует, что оно носит оскорбительный характер, в нем приведены доводы, почему ответчица обращается к руководителю истца, указывает доказательства, которые могут подтвердить правдивость ее доводов. Суд считает, что данные доводы ответчицы являются оценочным мнением, суждением, убеждением. Указывая в заявлении о том, что истец ее оскорбил, высказанные им слова она действительно восприняла как оскорбление.
 
    На основании изложенного суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как для удовлетворения иска необходимо установить: факт распространения ответчицей сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    В связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Гусева А.С. к Андреевой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.
 
    Судья подпись Т.З. Максименко
 
    Копия верна:
 
    Судья Т.З. Максименко