Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 2-1647/2017, 2-52/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 2-52/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева Д.В. к Третьякову Р.Г., Третьяковой И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Бушуев Д.В. обратился с исковым заявлением к Третьякову Р.Г., Саранчину К.А., мотивируя следующим.
18 августа 2017 года в п. Дарасун Карымского района произошло ДТП на 29 км ФАД А-350 Чита-Забайкальск, а именно, водитель автомобиля марки TOYOTA VISTA г/н N, Третьяков Р.Г., в нарушение правил дорожного движения и совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки NISSAN TIIDA LATIO, г/н N. Согласно экспертному заключению N выполненному ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" от 24.08.2017 г. стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца с учетом износа составляет 242 300 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков Третьякова Р.Г., Саранчина К.А. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 242 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Попова Д.Б. была произведена замена ненадлежащего ответчика Саранчина К.А. на надлежащего Третьякову И.М.
В судебном заседании истец Бушуев Д.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Третьякова Р.Г., Третьяковой И.М. солидарно сумму причиненного ущерба определенную по результатам судебной экспертизы и равной степени вины в размере 94 018 руб. 20 копеек, в остальной части исковые требования оставил прежними.
В судебном заседании истец Бушуев Д.В., представитель истца Попов Д.Б. требования поддержали.
Представитель ответчика Третьякова Р.Г.- Михайлов Г.Н. требования не признал.
Ответчики Третьяков Р.Г., Третьякова И.М., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, 18 августа 2018 г. в 13 час. 30 мин. в п. Дарасун по ул. Читинская, д. 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан Тиида Латио" государственный регистрационный знак N под управлением Бушуева Д.В., принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля "Тойота Виста" государственный регистрационный знак N, под управлением Третьякова Р.Г., принадлежащем на праве собственности на момент ДТП Саранчину К.А. В действиях Третьякова Р.Г. выявлены нарушения п.п. 9.2 ПДД РФ, в действиях водителя Бушуева Д.В. выявлены нарушения п. 9 ПДД РФ. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю "Ниссан Тиида Латио" государственный регистрационный знак N
Согласно экспертному заключению N691/17 от 24.08.2017 г. стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю "Ниссан Тиида Латио" государственный регистрационный знак К802СТ75РУС с учетом износа составляет 242 300 рублей. (Л.д.12)
В момент ДТП собственником автомобиля "Тойота Виста" государственный регистрационный знак N являлся Саранчин К.А., однако из его объяснений, данных в судебном заседании следует, что 02.06.2017 г. он продал указанный автомобиль Третьяковой И.М.. В судебном заседании Третьякова И.М., Третьяков Р.Г. подтвердили факт приобретения автомобиля у Саранчина К.А. на основании договора купли-продажи от 02 июня 2017 года. (л.д.62).
Таким образом, Третьякова И.М. на момента ДТП являлась собственником автомобиля "Тойота Виста" государственный регистрационный знак N
По ходатайству представителя ответчика Третьякова Р.Г. по делу назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта N 212/2-2 от 21.02.2018 г., выполненного ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Тиида Латио", г/н К802СТ75РУС с учетом износа составит 282 655 руб. 96 коп., восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составит 87,2 % от его стоимости на момент повреждения равной 323800 руб..
Оценивая действия водителей автомобилей в момент ДТП эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя ТС "Тойота Виста" Третьякова Р.Г. выраженные в пересечении сплошной линии разметки 1.1, в непринятии своевременных мер к снижению скорости, либо еще до начала обгона для обеспечения необходимой дистанции до движущегося впереди ТС, либо в процессе обгона - для возвращения на свою сторону проезжей части без обгона, следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 11.1. и п. 10.1 абз 2 1.3 (в части выполнения требований горизонтальной разметки 1.1) ПДД РФ и находящиеся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Действия водителя автомобиля "Ниссан Тиида Латио" Бушуева Д.В. выраженные в создании аварийной ситуации при совершении маневра разворота не соответствуют требованиям п. 1.2, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 2 и 1.3 (в части выполнения требований горизонтальной разметки 1.1) ПДД РФ равно как и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.
Оценивая материалы дела, выводы эксперта, объяснения сторон приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.
Определяя степень вины каждого из участников, суд исходит из того, что основной причиной ДТП стало несоблюдение водителями требований горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, которые при совершении маневра не убедились, что данный маневр является безопасным и не создает помех другим участникам движения.
При таких обстоятельствах, суд устанавливает степень вины водителей Третьякова Р.Г., Бушуева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии равной в размере 50% у каждого.
Учитывая, что ответчик Третьяков Р.Г. управлял автомобилем с согласия собственника Третьяковой И.М. и является непосредственным причинителем вреда, то суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Третьякову И.М.
При этом не имеется оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.
Так, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.
Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.
Таким образом, с учетом установленной равной степени виновности сторон, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Третьякова Р.Г. в пользу Бушуева Д.В., составляет 50% от суммы ущерба определенной по результатам судебной экспертизы в размере 94018,20 руб. (323800 руб. стоимость автомобиля - 135763,67 руб. годные остатки = 188036,43 / 2).
При таких обстоятельствах иск к Третьякову Р.Г. подлежит удовлетворению. В иске к Третьяковой И.М. следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истцом Бушуевым Д.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 руб.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Учитывая, что истцом уменьшена сумма исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2602 руб. подлежит возврату.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3021 руб., расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Согласно представленному заявлению, счету N 206 от 21 февраля 2018 г., акту N 206 от 21.02.2018 г. невозмещенные расходы на проведение экспертизы составили 12000 рублей. (Л.д. )
В связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 85, ст.98, 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Третьякова Р.Г. в пользу ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бушуева Д.В. к Третьякову Р.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Третьякова Р.Г. пользу Бушуева Д.В. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 94 018 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг проведения автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 021 руб.
В удовлетворении иска Бушуева Д.В. к Третьяковой И.М. отказать.
Вернуть Бушуеву Д.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 602 руб.
Взыскать с Третьякова Р.Г. в пользу ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: П.А. Беспечанский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
