Решение от 29 мая 2014 года №2-1647/2014

Дело № 2-1647/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года                         г.Нефтеюганск.                                                                               
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Вершининой Н.В., с участием представителя истца Съемщикова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферьева ВВ к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алферьев В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее - ЗАО «ЮУИСП»): неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства в размере (иные данные) руб.; компенсацию морального вреда в размере (иные данные) руб.; штраф, а также возместить судебные издержки за составление претензии и искового заявления - (иные данные) руб., по отправлению претензии - (иные данные) руб., за оформление доверенности - (иные данные) руб. и по оплате представительских услуг - (иные данные) руб. Свои требования истец мотивирует тем, что (дата) между ним и ЗАО «ЮУИСП» был заключен договор № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка. Объектом долевого строительства являлась (иные данные) (адрес), общей площадью (иные данные) кв.м., стоимостью (иные данные) руб., которую ответчик обязался передать истцу не позднее (дата). Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, однако квартира была передана ему лишь (дата), тем самым ответчик просрочил исполнение обязательства на (иные данные) дней. Вследствие несвоевременной передачи квартиры истцу также был причинен моральный вред.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Представитель истца в судебном заседании, в связи с добровольной выплатой ответчиком до рассмотрения дела по существу исковые требования в части взыскания неустойки на сумму (иные данные) руб. не поддержал, просит в остальной части исковые требования и требования о возмещении судебных расходов удовлетворить, по основаниям указанным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотреть в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, возражений по иску не направили, однако перед судебным заседанием в суд посредством факсимильной связи направили платежное поручение от (дата) об оплате неустойки в размере (иные данные) рублей.
 
    С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
 
    Согласно ч.1 ст.6. Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) между ЗАО «ЮУИСП» и Алферьевым В.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный 11-ти этажный жилой дом по адресу: (адрес) (строительный) и передать дольщику (иные данные) (адрес) срок не позднее (дата) года. В свою очередь дольщик обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере (иные данные) рублей с использованием кредитных средств банка и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства. Обязательство по оплате стоимости объекта Алферьевым исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
 
    Из представленного в материалы дела Акта приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) следует, что объект долевого строительства был передан дольщику только (дата)
 
                 Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере (иные данные) руб., исчисленную за (иные данные) дней просрочки с (дата) по (дата) с учетом ставки рефинансирования - (иные данные)%.
 
    Проверив, представленный истцом расчет неустойки по праву и размеру, суд приходит к выводу, что расчет является неверным, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Учитывая, что ни соглашением сторон, ни положениями ФЗ №214 иного исчисления дней в году (месяце) не предусмотрено, следовательно, при расчете неустойки необходимо применять правила, установленные вышеуказанным Постановлением.
 
    Таким образом, истец вправе был требовать уплаты ему неустойки в размере (иные данные) рублей из расчета: (иные данные) (рублей цена договора) х (иные данные)дней просрочки за период с (дата) по (дата) (иные данные) х (иные данные) (ставка рефинансирования) /(иные данные)
 
    С учетом того, что ответчиком до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке истцу выплачена неустойка в размере (иные данные) рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата), следовательно, ответчик обязан доплатить истцу сумму неустойки в размере (иные данные) руб. ((иные данные)
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 - I, «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    Факт нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным обязать ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной суммой в размере (иные данные) рублей.
 
    Поскольку до рассмотрения дела по существу требования потребителя ответчиком в полном объеме не исполнены, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникла обязанность наложить на ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет (иные данные) рублей (иные данные)
 
    В силу положений ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статья 100 ГПК РФ возлагает на суд определить разумный предел подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя
 
    Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки на сумму (иные данные) рублей, судом же, исковые требования в этой части признаны обоснованными в размере (иные данные) рублей, то есть на (иные данные)% (иные данные) следовательно, требования истца о возмещении ему расходов, состоящих из оплаты услуг нотариуса, за составление претензии и ее отправки почтовым отправлением подлежат удовлетворению на сумму (иные данные) рублей (иные данные)
 
    Требование истца о возмещении ему расходов за составление претензии и искового заявления, суд относит к представительским расходам, поскольку они оплачены одному и тому же лицу (ИП Съемщиков С.А.). С учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, суд находит разумным определить размер возмещения данных расходов в сумме (иные данные) рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме (иные данные) рублей ((иные данные)), исходя из признанной судом обоснованной суммы неустойки в размере (иные данные) рублей и требований о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Алферьева ВВ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Алферьева ВВ неустойку в размере (иные данные) копейку, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (иные данные) копеек и в возмещение судебных расходов - (иные данные) копейки, всего взыскать (иные данные) копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» госпошлину в доход бюджета города Нефтеюганска в сумме (иные данные) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья