Решение от 19 июня 2014 года №2-1647/2014

Дело №2-1647/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
(не вступило в законную силу)
 
    19 июня 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Грошковой В.В.
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.
 
    с участием представителя истца Резник О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Календжян А. П. к СОАО «ВСК», ООО «ДСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
 
у с т а н о в и л :
 
    Календжян А.П. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК», ООО «ДСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что он 29 октября 2013 года около 15 часов 00 минут, на федеральной автодороге М-4 «Дон», в Аксайском районе Ростовской области, водитель МЕВ, управляя грузовым автомобилем «Фредлайнер» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ДСК» и находясь при исполнении служебных обязанностей водителя автомобиля, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего грузового автомобиля-тягача «Мерседес-Бенд» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «CHEREAU» государственный регистрационный знак №, принадлежащими истцу Календжян А.П., под управлением водителя РЛИ, допустил столкновение автомобилей.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем МЕВ требований п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 0884940 от 29.10.2013 г., согласно которого МЕВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    07 ноября 2013 года истец Календжян А.П. направил в СОАО «ВСК» пакет документов для получения страховой выплаты. Однако письмом № 1938 от 14.11.2013г. в выплате было отказано, под предлогом предоставления незаверенных копий документов. 04 декабря 2013 года истцом в СОАО «ВСК» были направлены все необходимые для страховой выплаты документы, оформленные в установленном порядке, получены страховой компанией 24.12.2013 года, что подтверждается уведомлением о почтовом вручении почтового отправления и описью почтового вложения от 04.12.2013 года, то есть срок страховой выплаты или отказа в ней истек 24.01.2014 года. Страховая выплата произведена не была, автомобиль не осматривался.
 
    02 декабря 2013 года Календжян А.П. было организовано проведение независимой экспертизы, экспертом-техником МВГ Размер материального ущерба составляет 347 113 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что подтверждается Экспертным заключением рыночной стоимости восстановительного ремонта № 656-13 от 02.12.2013 года.
 
    20 марта 2014 г. истец обратился в СОАО «ВСК» СОАО «ВСК» с требованием о выплате, которое было получено 25 марта 2014 г., однако ответа не последовало.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ДСК» материальный ущерб в размере 227 113 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 рубля; а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Календжяна А.П. – Резник О.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представители ответчиков СОАО «ВСК и ООО «ДСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб.
 
    На основании ст. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов с учетом износа).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов с учетом износа).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылают подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании 29 октября 2013 года около 15 часов 00 минут, на федеральной автодороге М-4 «Дон», в Аксайском районе Ростовской области, водитель МЕВ, управляя грузовым автомобилем «Фредлайнер» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ДСК» и находясь при исполнении служебных обязанностей водителя автомобиля, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего грузового автомобиля-тягача «Мерседес-Бенд» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «CHEREAU» государственный регистрационный знак №, принадлежащими истцу Календжян А.П., под управлением водителя РЛИ, допустил столкновение автомобилей.
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29 октября 2013 года.
 
    В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем МЕВ требований п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 0884940 от 29.10.2013 г., согласно которого МЕВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
 
    В судебном заседании было установлено, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность МЕВ была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ №№.
 
    В судебном заседании было достоверно установлено, что истец Календжян А.П. обращался в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, до настоящего времени ответчик СОАО «ВСК» не произвел страховую выплату истцу Календжяну А.П.
 
    Судом было установлено, что истец обратился в независимую страховую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения №656-13 от 02 декабря 2013 года, выполненным ИП МВГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 347 113 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    При определении подлежащей принятию в качестве достоверного доказательства оценки восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение №656-13 от 02 декабря 2013 года, в связи с тем, что составленное экспертом МВГ экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства.
 
    Таким образом, расходы, которые истцу необходимо было произвести для провидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (восстановительных расходов) составляют 347 113 рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание ответчиком СОАО «ВСК» не были представлены доказательства, по каким причинам не была произведена страховая выплата истцу Каледжяну А.П.
 
    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Календжяна А.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с чем суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. В данном случае суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Календжяна А.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает целесообразным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Календжяна А.П. штраф в размере 3 000 рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Календжяна А.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма является разумной для данной категории дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Календжяна А.П. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанные расходы подтверждены истцом документально.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 3 600 рублей подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
 
    Рассматривая требования истца Календжяна А.П. о взыскании с ответчика ООО «ДСК» о возмещении материального ущерба в размере 227 113 рублей и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 472 рубля, суд считает, что указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    В судебное заседание представителем истца Календжяна А.П. не были представлены доказательства того, что истец обращался в адрес ответчика ООО «ДСК» с требованием о выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того судом принимается во внимание то обстоятельство, что при проведении осмотра транспортного средства истца, представитель ответчика ООО «ДСК» не присутствовал на нем, и не был надлежащим образом уведомлен о проведении данного осмотра. При этом суд учитывает то, что представитель ООО «ДСК» не был ознакомлен с экспертным заключением №646-13 от 02 декабря 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом Календжяном А.П. не были представлены в суд достоверные доказательства того, что он предпринимал какие-либо действия для разрешения вышеуказанных спорных отношений до обращения с исковым заявлением в суд.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым исковое заявление Календжяна А.П. в части взыскания с ООО «ДСК» материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии оставить без рассмотрения. Кроме того суд доводит до сведения истца, что он вправе обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями путем подачи самостоятельного искового заявления к ООО «ДСК».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Календжян А. П. к СОАО «ВСК», ООО «ДСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Календжяна А. П. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 129 200 (сто двадцать девять тысяч двести) рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Исковые требования Календжяна А. П. к ООО «ДСК» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу право на обращение в суд с требованиями к ООО "ДСК" путем подачи самостоятельного иска после соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий :