Решение от 29 мая 2013 года №2-1647/2013

    Дело №2-1647/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    При секретаре: Мироновой Е.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.А. к ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Панферову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шевченко В.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Панферову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Панферова О.В. и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Шевченко В.В. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> <данные изъяты>
 
    В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии виноват водитель Панферов О.В..
 
    Данное ДТП было признано страховым случаем и страховой компанией ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Однако, данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.
 
    В соответствии с отчетом, выполненным <данные изъяты> Г.Д.А. размер ущерба составляет <данные изъяты>. Просит взыскать ущерб, с учетом произведенной выплаты с ответчика ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере <данные изъяты> с ответчика Панферова О.В. в размере <данные изъяты>
 
    Просит взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» штраф, поскольку его требования добровольно удовлетворены не были.
 
    Так же им понесены расходы по изготовлению отчета <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать перечисленные расходы с ответчиков (л.д. 4-5).
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 76). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.
 
    Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Нуриева Е.А. (л.д. 46) заявленные требования подержала в полном объеме.
 
    Ответчик ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» извещен надлежаще (л.д. 75), представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Ответчик Панферов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке подготовки к судебному разбирательству представил письменные объяснения, иск признавал, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, свой отчет представлять не намерен, расходы на оплату услуг представителя считал разумными (л.д. 69, 72). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    <дата обезличена> в <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Панферова О.В. и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Шевченко В.В. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> <данные изъяты>
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.
 
    Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Панферова О.В. поскольку им нарушен п. <данные изъяты>
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.
 
    Свою вину в дорожно- транспортном происшествии Панферов О.В. признавал.
 
    Установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».
 
    Произошедшее ДТП страховой компанией признано страховым случаем и Шевченко В.А. как <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Шевченко В.А. не согласился с размером произведенной страховой выплаты.
 
    В обоснование размера ущерба им был предоставлен Отчет <номер обезличен> <данные изъяты> выполненный <данные изъяты> Г.Д.А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
 
    .
 
    Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленных истцом отчетах стоимости восстановительного ремонта.
 
    Оценив предоставленный отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает в качестве доказательства размера ущерба.
 
    Поскольку иного доказательства размера ущерба суду не предоставлено. Иной отчет суду предоставлен не был, ответчик согласился с предоставленным отчетом.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Шевченко В.А. в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    Также суд считает установленным, что истцом понесены расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> (л.д. 54). Указанные расходы подтверждены документально, ничем не опровергнуты. Документов, что после произошедшего ДТП автомобиль истца мог самостоятельно двигаться, не представлено.
 
    Следовательно, с ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба должно быть взыскано 120 000 рублей – <данные изъяты>
 
    С Панферова О.В. в счет возмещения ущерба в пользу Шевченко В.А. должно быть взыскано <данные изъяты>
 
    Поскольку отчет был принят судом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по изготовлению данного отчета в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 6).
 
    С ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» следует взыскать 2 <данные изъяты>
 
    Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 48-49).
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности, между истцом и его представителем заключен соответствующий договор.
 
    Требования истца удовлетворены.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены Шевченко В.А. обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Панферова О.В. в пользу Шевченко В.А., суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы Шевченко В.А. представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> рублей завышенной. Разумным считает определить суммы <данные изъяты> с ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» <данные изъяты> с Панферова О.В..
 
    Однако, суд считает, что расходы Шевченко В.А. на изготовление доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 46, 47) удовлетворению не подлежит, поскольку как видно из текста доверенности она выдана не только для участия представителя в суде по заявленному спору. Более того, данная сумма оплачена и за изготовление копий доверенности.
 
    Истец просил взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования Шевченко В.А. добровольно ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании заявленных денежных средств в пользу истца с ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф:
 
    <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шевченко В.А. к ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Панферову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО Страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Шевченко В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по производству оценки ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Панферова О.В. в пользу Шевченко В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по производству оценки ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО Страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Панферова О.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: