Решение от 19 июня 2013 года №2-1647/2013

    Дело № 2-1647/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград                                                                                19 июня 2013 года                                                                             
 
    Советский районный суд г. Волгограда
 
    В составе судьи                                                                               Лазаренко В.Ф.
 
    При секретаре                                                                                  Рябцун М.М.
 
    представителя истца Полякова Л.Н.
 
    по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ                            Семенова Д.С.,
 
    С участием помощника
 
    прокурора Советского района г. Волгограда                          Мокроусовой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова <данные изъяты> к Кончиц <данные изъяты>, Кончиц <данные изъяты>, Стеменко <данные изъяты> о признании утратившими право пользования и выселении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Поляков Л.Н. обратился в суд с иском к Кончиц Е.М., Кончиц А.О., Стеменко В.В., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом № по пер. им. <адрес>; устранить ему препятствия в пользовании собственностью и выселить ответчиков из указанного дома.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником жилого дома по указанному адресу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец Кончиц Е.М. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета и снять всех зарегистрированных лиц. Однако, до настоящего времени обязательство не исполнила. Ответчики продолжают проживать в жилом доме и освобождать его в добровольном порядке не желают.
 
    Истец Поляков Л.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
 
    Представитель истца Полякова Л.Н. по доверенности Семенов Д.С. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обосновании своих требований указав, что истец Поляков Л.Н. является собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № соответственно. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, серии №. Согласно данным домовой (поквартирной) книги в жилом <адрес> зарегистрированы Кончиц <данные изъяты>, Кончиц <данные изъяты>, Стеменко <данные изъяты>. Согласно п. 3.3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Кончиц Е.М. обязалась сняться с регистрационного учета и снять с учета всех зарегистрированных лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обязательство Кончиц Е.М. не исполнила. Ответчики до настоящего времени не освободили жилой дом и в настоящее время продолжают там проживать, чем нарушают права истца. На неоднократные требования истца об освобождении данного жилого дома ответчики отвечают отказом, требуя с истца дополнительно доплатить 500 тысяч рублей в связи с повышением цен на недвижимость. В адрес ответчиков так же были направлены требования об освобождении данного жилого дома, однако требования истца об освобождении спорного имущества остались без удовлетворения. Кроме того, просил признать причину неявки ответчиков в судебное заседание не уважительной и рассмотреть данное гражданское дело по существу, в связи с тем, что ответчики неоднократно извещались о дате и времени судебного заседания, что подтверждается направлением в их адрес заказного письма и телеграммы которые ими не получены. Однако как следует из заявления ответчика Кончиц Е.М., она просит рассмотрения данного гражданского дела отложить в связи с нахождением на больничном, однако со стороны ответчика не представлено каких либо доказательств о невозможности ее участия в судебном заседании в силу ее состояния. Как следует из телефонограммы оформленной судом при участниках процесса ответчик Кончиц Е.М., в силу своего состояния здоровья дома не находиться, а занимается своими делами, а у ее дочери Кончиц А.О. сессия в кооперативном институте. Однако, никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства (справка об обучении, справка о дате и времени зачета либо экзамена), ответчиками не представлены. В связи с чем, просил суд расценивать действия ответчиков Кончиц Е.М., Кончиц А.О., Стеменко В.В., по неявке в суд как злоупотреблением представленного им права.
 
    Ответчик Кончиц Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно представив в суд заявление, в котором просила об отложении слушания по делу в связи с ее нахождением на амбулаторном лечении (с диагнозом высоким артериальным давлением), а так же что у ее дочери Кончиц А.О. сестра в кооперативном институте.
 
    В связи с неявкой в установленное время ответчиков Кончиц Е.М., Кончиц А.О., Стеменко В.В., в судебное заседание судом было принято решение для выяснения причин неявки в судебное заседание ответчиков. Судом на телефонный номер ответчика Кончиц Е.М., № который был указан в заявлении ответчика Кончиц Е.М., был произведен звонок, из оформленной телефонограммы явствует, что ответчика Кончиц Е.М., и другие ответчики уведомлены о дате и времени судебного заседания, однако явиться в судебное заседание она не может, так как она находиться на больничном. Однако при выяснении обстоятельств было установлено, что Кончиц Е.М., на момент рассмотрения данного гражданского дела не находилась дома в связи с ее плохим самочувствием, а находилась в другом месте по ее делам. Судом было принято решение предоставить время ответчику Кончиц Е.М., для прибытия в судебное заседание. На протяжении часа и нахождения всех участников процесса в зале судебного заседания ни ответчик Кончиц Е.М., ни ответчики Кончиц А.О., Стеменко В.В., в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ так и не явились.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
 
    Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
 
    Таким образом, ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки представителя в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кончиц Е.М. представила в суд заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов на более поздний срок в связи с нахождением на амбулаторном лечении.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Ответчик Кончиц Е.М. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов, не явилась, в доказательство уважительности своей неявки представив копию листка нетрудоспособности.
 
    Согласно указанному листку, Кончиц <данные изъяты> находится на амбулаторном лечении у врача-терапевта в ГУЗ «КБСМП №», освобождение от работы дано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, нахождение лица на амбулаторном лечении не препятствует его явке в суд, из документов, представленных ответчиком, не следует, что она по состоянию здоровья лишена возможности принять участие в судебном заседании.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кончиц Е.М., уже находясь на лечении, явилась в суд для подачи заявления об отложении судебного заседания.
 
    Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог реализовать свои права в суде.
 
    Учитывая, что Кончиц Е.М. в судебные заседания не является и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причины ее неявки, суд приходит к выводу, что ее действия направлены на намеренное затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении принадлежащим им правом.
 
    Ответчики Кончиц А.О. и Стеменко В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, за заказными письмами и телеграммами об извещении не являются. Как следует из заявления Кончиц Е.М., у ее дочери Кончиц А.О. сессия в кооперативном институте. Однако, никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства (справка об обучении, справка о дате и времени зачета либо экзамена), ответчиками не представлены. Кроме того, представленные данные со сторны Кончиц Е.М. свидетельствую о том, что и ответчик Кончиц А.О. так же была уведомлена о дате и времени судебного заседания.
 
    Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.
 
    В связи с чем, суд расценивает действия ответчиков Кончиц Е.М., Кончиц А.О., Стеменко В.В., по неявке в суд как злоупотреблением представленного им права.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчиков Кончиц Е.М., Кончиц А.О., Стеменко В.В., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчиков не представлено каких либо ходатайств и заявлений которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких либо документов подтверждающих о невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья или о невозможности в силу обстоятельств явиться в судебное заседание.
 
    Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусова Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования истца Полякова Л.Н. законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению. В обосновании своих доводов указав, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры однако не могут воспользоваться своими законными правами. Ответчики в добровольном порядке не хотят освобождать данное домовладение, который в настоящее время является собственностью истца. Так же истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. Истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы о предложении ответчиков выселиться в добровольном порядке из вышеуказанного жилого дома. Однако до настоящего времени ответчики в добровольном порядке не освободили вышеуказанный жилой дом. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Кроме того, считала неявку в суд ответчиков неуважительной, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания ответчики уведомлены надлежащим образом и своевременно. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, считала действия ответчиков Кончиц Е.М., Кончиц А.О., Стеменко В.В., по неявке в суд как злоупотреблением представленного им права.
 
    Выслушав представителя истца Полякова Л.Н. по доверенности Семенова Д.С., заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Те же положения содержит и часть 1 статьи 30 ЖК РФ.
 
    Судом установлено, что Поляков <данные изъяты> является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пер. им. Коневского, 12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № соответственно.
 
    Данный факт подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 10), серии № (л.д. 11).
 
    Согласно данным домовой (поквартирной) книги (л.д. 12-17), в жилом <адрес> зарегистрированы Кончиц <данные изъяты>, Кончиц <данные изъяты>, Стеменко <данные изъяты>.
 
    Как следует из п. 3.3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), продавец Кончиц Е.М. обязалась сняться с регистрационного учета и снять с учета всех зарегистрированных лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, данное обязательство Кончиц Е.М. до настоящего времени не исполнено.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих указанные факты, в судебном заседании не установлено.
 
    Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.
 
    Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.
 
    Истцом Поляковым Л.Н. в досудебном порядке ответчикам направлялись требования о выселении, которые были получены Кончиц Е.М., что подтверждается копиями уведомлений о вручении.
 
    Как следует из пояснений представителя истца Полякова Л.Н. по доверенности Семенова Д.С., они неоднократно пытались урегулировать данный спор в досудебном порядке. В личной беседе, ответчиком Кончиц Е.М. было пояснено, что все ответчики на момент беседы проживают в спорном жилом доме и не собираются из него выселяться по той причине, что истец должен доплатить им сначала сумма доплаты составляла 200 000 рублей, а впоследствии возросла до 500 000 рублей в связи с повышением цен на недвижимое имущество как указывала ответчик Кончиц Е.М..
 
    Таким образом, анализ приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики Кончиц Е.М., Кончиц А.О., Стеменко В.В. утратили право пользования спорным жилым помещением, но продолжают проживать в <адрес>, тем самым чиня препятствия собственнику.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
 
    Таким образом, права истца проживанием ответчиков нарушены, следовательно, Поляковым Л.Н. правомерно заявлен иск о выселении ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Полякова Л.Н. к Кончиц <данные изъяты>, Кончиц <данные изъяты>, Стеменко <данные изъяты> о признании утратившими право пользования и выселении,
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Полякова <данные изъяты> к Кончиц <данные изъяты>, Кончиц <данные изъяты>, Стеменко <данные изъяты> о признании утратившими право пользования и выселении - удовлетворить.
 
    Признать Кончиц <данные изъяты>, Кончиц <данные изъяты>, Стеменко <данные изъяты> утратившими право пользования жилым домом № по пер. им. <адрес>.
 
    Устранить Полякову <данные изъяты> препятствия в пользовании собственностью - жилым домом № по пер. им. <адрес>.
 
    Выселить Кончиц <данные изъяты>, Кончиц <данные изъяты>, Стеменко <данные изъяты> из жилого помещения - <адрес> по пер. им. <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                                В.Ф. Лазаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.06.2013 года.
 
    Судья                                                                                      В.Ф. Лазаренко