Решение от 20 августа 2014 года №2-1646/2014

                                                                                                                                                     Дело №2-1646/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года         г.Рассказово
 
    Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,
 
    при секретаре Федоровой Е.Л.,
 
    с участием представителя истца Тарнопольской Е.С., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопыряева В. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
    Сопыряев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате за возмездное оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцом. В исковом заявлении истец указал, что дд.мм.ггггг. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Сопыряев В.В. своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховщик признал причинение вреда имущество истца страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> С целью устранения дефектов, полученных в результате ДТП, Сопыряев В.В. обратился на станцию технического обслуживания. Специалистами был осмотрен автомобиль, однако сумма восстановительного ремонта, заявленная специалистами, значительно разнилась с выплаченным истцу страховым возмещением. Вследствие этого истец был вынужден произвести независимую оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дд.мм.ггггг., составленным независимым оценщиком ИП М., итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа, с учетом округления, составляет <данные изъяты> Поскольку стоимость ущерба не превышает сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, истец вправе потребовать от страховщика полной стоимости восстановительного ремонта за вычетом уже выплаченной суммы. Страховщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, что является основанием для взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования. Сопыряев В.В. оплатил в пользу М. <данные изъяты> за возмездное оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные расходы произведены в целях восстановления нарушенного права и должны также быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению. Так как истцу не выплачено в полном объеме страховое возмещение, он не может отремонтировать свой автомобиль, в связи с чем испытывает сильные неудобства и соответственно нравственные переживания в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик представил возражения на иск, указав, что рассмотрев комплект документов, предоставленный истцом по страховому событию, ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, тем самым исполнило свои обязательства по договору страхования. В дальнейшем ЗАО «ГУТА-Страхование» пересмотрело решение о выплате страхового возмещения и была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Ответчик выполнил свои обязательства перед Сопыряевым В.В. в полном объеме. Требования о взыскании стоимости услуг оценщика не основаны на законе. В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, расходы, связанные с эвакуацией ТС, входят в состав страхового возмещения наряду с восстановительным ремонтом. Вместе с тем, судебными издержками расходы по оплате экспертизы и расходы, связанные с хранение поврежденного транспортного средства не являются в силу ст.88, 94 ГПК РФ. В отношении взыскания неустойки ответчик возражает, так как исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю. В случае удовлетворения данного требования просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку до разумных пределов. Ответчик считает понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежащими уменьшению, т.к. не соответствуют принципам разумности ввиду распространенности и простоты формы искового заявления, а также превышают среднюю стоимость оказания подобных услуг по региону. По поводу компенсации морального вреда следует применять пп.6 п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Штраф в размере 50% не подлежит взысканию в связи с добровольным исполнением обязательств по договору страхования. Просит суд применить положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В судебное заседание истец Сопыряев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Тарнопольская Е.С. исковые требования в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> не поддерживает, в остальной части на иске настаивает.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Вред автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, что не оспаривается сторонами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вред застрахованному имуществу причинен в результате страхового случая, предусмотренного страховым полисом серии №. Собственником автомобиля является Сопыряев В.В., что подтверждается паспортом ТС.
 
    В соответствии с п.48.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N263) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
 
    Сопыряев В.В. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было перечислено на счет истца в банке дд.мм.гггг
 
    В соответствии с п.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме дд.мм.гггг., в связи с чем неустойку следует начислять с даты исполнения страховщиком обязанности не в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать пени за период просрочки <данные изъяты>
 
    Ставка рефинансирования составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у).
 
    Сумма неустойки составит <данные изъяты>
 
    Истец просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования потребителя удовлетворены в размере <данные изъяты> (неустойка <данные изъяты> и моральный вред <данные изъяты>) и в соответствии с указанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы согласно п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Истец оплатил ИП М. денежную сумму в размере <данные изъяты> за проведение экспертного исследования, что подтверждается квитанцией-договором № от дд.мм.гггг. и актом сдачи-приемки услуг от дд.мм.гггг. оказания услуг.
 
    Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от дд.мм.гггг., в п.4 которого предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> Факт оплаты понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией-договором от дд.мм.гггг.
 
    С учетом продолжительности и сложности дела суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Требования истца о взыскании <данные изъяты> за нотариальные действия по составлению доверенности для представления интересов истца, связанных с возмещением реального ущерба, полученного в ДТП, суд не находит подлежащими удовлетворению на том основании, что доверенность от дд.мм.гггг выдана для представления интересов истца по всем делам, а не по конкретному делу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п.1 ч.2 ст.333.16 Налогового кодекса РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> - по требованию имущественного характера и <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Сопыряева В. В.:
 
    - неустойку (пени) за неисполнение обязанности в установленный срок в размере <данные изъяты>,
 
    - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>,
 
    - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>,
 
    - расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>;
 
    - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца.
 
 
    Судья            Р.Г.Бадиков